№ 91
гр. Пловдив, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката С. П. С. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. К. с пълномощно от преди.
Въззиваемата страна „И.-А.“ ООД редовно призована, не изпраща
законен представител. Явява се процесуалният представител адв. К. с
пълномощно от преди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 260036/15.07.2022 г., постановено по търг.д. № 38/2021г.
по описа на окръжен съд П., е отхвърлен предявеният иск с правно основание
чл. 55 ал.1 предл.2 от ЗЗД във вр.с чл.87 ал.1 от ЗЗД и чл.258 от ЗЗД,
предявен от С. П. С., ЕГН********** против „И.-А.“ ООД, ЕИК ********* за
осъждане на ответника да заплати сумата 37 081,87 лв., получена на
1
отпаднало основание след прекратяване на договор за строителство на
жилищна сграда и гараж в гр.Б., сключен на 10.10.2019 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба -
15.08.2021 г., до окончателното й изплащане. С. П. С. е осъдена да заплати на
„И.-А.“ ООД деловодни разноски в размер на 2 600 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена редовна въззивна
жалба, в срок от ищцата в първоинстанционното производство – С. С..
Твърди се на първо място, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е
произнесъл по непредявен иск. Изложени са подробни съображения. На
следващо място се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение
на материалния закон и съдопроизводствените правила и е необосновано.
Иска се решението да бъде обезсилено и върнато за ново разглеждане от
първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск или да бъде
отменено и да се постанови друго, с което искът да бъде уважен.
С постъпилия отговор от насрещната страна – „И.-А.“ ООД в срока по
чл.263 ал.1 от ГПК въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са предявени
доказателствени искания. Страните претендират сторените по делото
разноски.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Не съм направил доказателствени
искания с нея, не правя и сега. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв.К.: Поддържам в цялост така представения отговор на въззивна
жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от двете страни списъци на разноски по чл.
80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата.
Подробни съображения съм изложил в нея, да присъдите по делото разноски.
Само ще маркирам – на първо място считам, че решението е недопустимо,
тъй като е разгледан непредявен иск. Според нас искът е по чл.55, ал.1, предл.
1. Считам, че това е правната квалификация. Обосновал съм я и с практика на
ВКС по този въпрос. Приложил съм и конкретно решение, изрично в което е
посочено, че когато възраженията по договор за строителство са за
неизпълнение в количествено отношение, то претенцията следва да се
реализира с кондикционен иск по чл.55, ал.1 предл. 1 за връщане на
полученото без уважение. Това, което е приел съдът, че искът е за чл.55, ал. 1,
предл.2 за неосъществено основание считам, че изобщо такава претенция
няма предявена. Той е направил и смесване всъщност. От една страна сочи
чл.55, ал.1, предл.2 за неосъществено основание, от друга страна с думи
изписва отпаднало основание. Не става изобщо ясно какъв точно иск е
разгледал. Да не говорим, че в доклада по делото, който е направен изобщо
искът не е квалифициран като такъв по чл. 55. Това са ми накратко
съображенията. Изложил съм подробни, няма да ги преповтарям.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, считам че доводите на въззивника
са изцяло неоснователни. Подробни съображения съм представила в
отговора. При преглед и анализ на постановеното решение няма основание да
се твърди недопустимост. От фактическа страна е ясно, че се касае за
развален договор и това е залегнало и в правните изводи на съда, поради
което доводите за неосъществено основание и липса на основание изцяло не
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, а и
поддържаните от въззивника, в първоинстанционното производство ищец,
съждения. Досежно неправилно считам, че изложените доводи са изцяло
незаконосъобразни, не почиват на обективен анализ на осъществената
дейност от първоинстанционния съд при анализ на доказателствената
съвкупност, поради което моля да оставите изцяло така предявената въззивна
жалба без уважение, като потвърдите първоинстанционото решение в цялост
като правилно, допустимо и законосъобразно. Моля също така да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 15.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4