МОТИВИ/към решение № 60/03.06.2019. по а. н. х. дело
№-160/2019г.
С постановление от 25.04.2019 г. прокурор от Районна прокуратура Велинград е внесъл предложение за освобождаване на Б.И.Я.
от наказателна отговорност за
престъпление по 354а, ал. 5 от НК във вр.
с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, във вр. чл. 20, ал. 2 НК с
налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.
Със същото постановление е внесено предложение за
освобождаване на наказателна отговорност на К.И.К. по 354а, ал.5 от НК във вр.
с чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, във в. чл. 63, ал.1, т. 5 НК във вр. чл. 20, ал. 2 НК с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК.
Досъдебното производство е образувано и водено срещу Б.И.Я. *** затова, че на
04.03.2019 г. в гр. София и в гр. Велинград, като деянието е довършено в гр.
Велинград, в съучастие като извършител с
К.И.К. ***, като извършител, без надлежно разрешително е държал високорискови
наркотични вещества - марихуана с нето тегло: 0,42 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол - 9,8 тегловни процента на стойност 2,52
лева, 0,36 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 10,8
тегловни процента на стойност 2,16 лева и 29,08 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 10,3 тегловни процента на стойност 174,48 лева
или всичко на обща стойност 179,16 лева , като случая е маловажен, с което от
обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл.354а, ал.5
от НК, връзка с чл.354а, ал.З, т. 1 от НК, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Досъдебното производство е образувано и
водено срещу К.И.К.,***, в това, че на 04.03.2019 г. в гр. София и в гр.
Велинград, като деянието е довършено в
гр. Велинград, като непълнолетна, но като е могла да разбирала свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си,
в съучастие като извършител с Б.И.Я. ***, като извършител, без надлежно
разрешително е държала високо- рискови наркотични вещества - марихуана с нето
тегло: 0,42 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 9,8
тегловни процента на стойност 2,52 лева, 0,36 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 10,8 тегловни процента на стойност 2,16 лева и
29,08 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 10,3
тегловни процента на стойност 174,48 лева или всичко на обща стойност 179,16
лева, като случаят е маловажен, с което от обективна и
субективна страна е осъществила престъпния състав на чл.354а, ал.5 от НК,
връзка с чл.354а, ал.З, т. 1 от НК, във вр. чл. 63, ал.1, т. 5 НК,във вр. с
чл.20, ал.
Обвиняемият Б.И.Я. в съдебно заседание се признава за виновен.
Обвиняемата К.И.К. в съдебно заседание
се признава за виновна.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.03.2019 г.,
година, в около 22, 50 часа, на път
II-84 , на входа на гр. Велинград, пред автосервиз „Вианор“
бил спрян за проверка лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № *****, управляван от свидетеля Д.Х.М., като в него
били обв. Б.И.Я. и К.И.К.. Полицейските служители – Т.Г., В.Р.-съвместен
автопатрул и служители от група „Криминална полиция“- А.Т., Б.Б.и А.Б. извършили проверка на всички
лица в автомобила. При извършената на място проверка
не се установило у Я. и М., както и в автомобила, да се намират забранени
вещества. Обвиняемата К. била поканена да покаже съдържанието на чантата си, но
първоначално тя отказала, поради което тримата били заведени в полицейското
управление. Там обвиняемата К.К. сама извадила от чантата си едно полиетиленово
топче и две полиетиленови пликчета тип „спейс бег“, съдържащи суха зелена
листна маса с общо тегла 34,22 грама, която казала, че е на обвиняемия Я..
Я. потвърдил, че откритите вещи
са негови и ги предал с протокол за доброволно предаване. В протокола пояснил, че свидетеля Н.С. му предложил
пари, за да отиде до София и да вземе от някакво момче марихуана, за което той
се съгласил. Предадените вещи били огледани и фотографирани. Назначена била и
комплексна физико-химична експертиза.
Според заключението на
извършената в досъдебното производство експертиза, прието от съда, растителните маси
в представените за изследване обекти представляват марихуана, с тегло,
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол и остатък след изследването
, съответно: обект 1.1-0,42 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол-9,8 тегловни процента, остатък 0,22 грама; обект № 1.2-0,36
грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол-10,8 тегловни
процента, остатък 0,14 грама и обект № 2-29,08 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол-10,3 тегловни процента, остатък 28,10 грама. Стойността на процесната марихуана е общо
179,16 лв., изчислена в съответствие с Постановление № 23 на МС от 29.01.1998
г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
В
проведеното съдебно заседание обевиняемите Б.И.Я. и К.И.К. не оспорват
фактическата обстановка и се признават за виновни.
Съдът счита,че
след направения анализ на събрания доказателствен материал по делото по реда на
чл.107 ал.3 от НПК и с оглед признанията на обвиняемите се установи по несъмнен начин участието на
обв. Б. Я. и обв. К. К. в изпълнителната деятелност от обективна и
субективна страна-авторството на
деянието и виновното поведение,както и обстоятелствата при които е било
осъществено. Този извод съдът формира
съобразно събраните на досъдебното производство и по реда на съдебното следствие
доказателства. Описаната в постановлението на прокурора фактическа обстоновка
се потвърждава от от показанията на свидетелят М., от обясненията на обвиняимите, дадени пред органите на
досъбелното производство и пред съда, както и от протоколите за доброволно предаване и оглед.
Признанията на обвиняемите се подкрепят изцяло
от останалия събран и приобщен по реда на НПК доказателствен материал.
В обясненията си на досъдебното производство обвиняемият
Я. заявява, че на посочената в постановлението дата е отишъл в София, от където е купил марихуана, която дал на обвиняемата К. да прибере в чантата си,
за да не бъде открита при евентуална полицейска проверка по пътя за Велинград.
В обясненията си обвиняемата К. заявявя, че на
посочената дата е прибрала в чантата си дадената от обв. Я. марихуана, за да не бъде открита при евентуална проверка.
С това обвиняемите са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъплението, като деянието е извършено при пряк умисъл.
Обвиняемият Я. е съзнавал обществената му
опасност,предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал това.
Този извод следва от неговите обяснения-същият твърди, че е знаел за вида на
растителната маса която държи, а именно марихуана и не отрича да е упражнявал фактическата власт върху нея.
Обвиняемата К., макар и като непълнолетна по врема не
извършване на деянието, но като е могла да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, е съзнавала обществената му опасност, предвиждала
е настъпването на общественоопасните последици и е искала това. Този извод
следва от нейните обяснения-същата твърди, че е знаела за вида на растителната
маса, която обвиняемият Я. и дал да скрие в чантата си, за да не бъде открита
при евентуална проверка, а именно
марихуана и не отрича да е упражнявала
фактическата власт върху нея, като се е съгласила да я вземе у себе си.
Държането като форма на изпълнителното деяние по чл.
354а НК, не предполага
многоаспектно поведение на дееца спрямо съответните, държани от него вещи.
Касае се за фактическо състояние за възникването и за съществуването на което е достатъчно упражняването на
владение, като факт, осигуряващ
възможност на дееца да разполага с тези вещи и непосредствено да въздейства върху тях, без обаче да е нужно
непременно да се извършват такива
въздействия
или фактическата власт да се манифестира по друг начин и чрез конкретни действия. Нормите на чл. 354а НК не изискват да са произтекли вредни
последици, достатъчно е умишленото осъществяване на конкретната проява, свързана в случая с
упражняване на фактическа власт
върху наркотично вещество, в нарушение на
съответния законоустановен режим, за да е довършено всяко от престъпленията по посочените текстове от
материалния закон. Колкото до
субективното отношение на обвиняемите към тези вещи,
изводите за него са обосновани от съответстващите на
доказателствата факти, които сочат на знание
у обвиняемите за вида на наркотичното вещество, а от
обвиняемата К. и знание за нейното участие
при
укриването му у себе си.
Без значение за
съставомерността на престъплението е дали фактическата власт се упражнява за
себе си или за друг.В този смисъл К. е извършила от обективна и субективна
страна престъплението, макар и да твърди, че е държала вещи на Я..
Престъплението е извършено при общност на умисъла,
като всеки е съзнавал, както обществената опасност на деянието, предвиждал общественопасните му последици и е искал те
да настъпят, така и съвместното участие в допринасяне за настъпването им.
Обстоятелствата относно съставомерността на
престъплението се подкрепят и от разпитите на свидетелите, протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед и
комплексна физико-химична експертиза, депозирани по време на досъдебното
производство, както и от разпитът на свидетелят М. пред съда, а също и от
обясненията на обвиняемите.
Обвиняемият Б.И.Я.
не е осъждан. Представена е полицейска
справка,от която е видно, че е роден във Велинград,че има настоящ адрес ***,
има родители, за лицето има регистриран заявителски материали ЗМ-883/2013
г. по чл. 216, ал. 1 НК и ЗМ № 117/2019
г. по чл. 345, ал. 1, т. 1 НК; през 2017 г. е воден на отчет в ДПС при РУ
Велинград; декларирал е,че семейството
му се състои от него, не получава доходи,не притежава недвижим имот и МПС.
Обвиняемата К.И.К. не е осъждана. Представена е
полицейска справка,от която е видно, че е родена в гр. София,че има настоящ
адрес ***, има родители, за лицето няма регистриран заявителски материал; не е
извършвала противообществени прояви и не са й налагани възпитателни мерки по
ЗБППМН; не се води на отчет в ДСП-РУ Велинград;
декларирала е,че семейството й се състои от нея, майка-П.К., баща-И.К.,сестра-К.К.,
брат Г.К.; не получава доходи,не притежава недвижим имот и МПС.
С оглед на горното съдът счита,че са налице
предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК:
- Б.И.Я. ЕГН: **********
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.
354а, ал. 5 НК, във вр. с чл. 354а,
ал.3, т. 1 НК, във вр. чл. 20 ал. 2 НК на
04.03.2019 г. година, в гр. София и в гр. Велинград, като деянието е довършено в гр. Велинград, в
съучастие като извършител с К.И.К. ***,
като извършител, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества - марихуана с нето тегло: 0,42 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 9,8 тегловни процента на стойност 2,52 лева, 0,36 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 10,8 тегловни процента на
стойност 2,16 лева и 29,08 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 10,3 тегловни процента на стойност 174,48 лева или всичко
на обща стойност 179,16 лева, като случая е маловажен по смисъла на 93, т. 9
НК. Последния извод следва от
незначителността на количеството и стойността на наркотичното вещество и
другите смекчаващи обстоятелства,поради което същия представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от същия вид. Съдът счита,че се установи наличието не само на обективните
признаци на посочения по-горе състав на престъпление,но и обстоятелството,че
деянието е извършено при пряк умисъл т.е че обвиняемият е съзнавал обществената
му опасност,предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
това, съобразно доказателствата по делото.За посоченото умишлено престъпление
се предвижда наказание глоба до 1000 лева.
- деецът не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на 78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени вреди .
Поради
изложеното съдът освобождава от наказателна отговорност Б.И.Я.
ЕГН: ********** по чл. 354а, ал.
5 НК във вр . чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК във вр. чл. 20, ал. 2 НК и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ г л о б
а в размер на 1000 лева, на основание чл. 78а НК. При
определяне на размера на наказанието съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 78а,
ал. 5 НК, предвиденото наказание глоба в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК, както
и с тежестта на извършеното престъпление, смекчаващите вината обстоятелства-че
не е извършвал престъпления от този вид, както и с материалното положение и
имотно състояние на обвиняемия.Така определеното наказание е в състояние да
осъществи целите на наказанието,определени в чл. 12 ЗАНН.
- К.И.К. **********, като непълнолетна, но като е
могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, от обективна и субективна страна е осъществила състава на
престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, във
вр. с чл. 354а, ал.3, т. 1 НК, във вр. чл. 20 ал. 2 НК на 04.03.2019 г. година, в гр. София и в гр. Велинград,
като деянието е довършено в гр. Велинград, в съучастие като извършител с Б.И.Я. ***, като
извършител, без надлежно разрешително е държала високорискови наркотични
вещества - марихуана с нето тегло: 0,42 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 9,8 тегловни процента на стойност 2,52 лева, 0,36 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 10,8 тегловни процента на
стойност 2,16 лева и 29,08 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 10,3 тегловни процента на стойност 174,48 лева или всичко
на обща стойност 179,16 лева, като случая е маловажен по смисъла на 93, т. 9
НК. Последния извод следва от
незначителността на количеството и стойността на наркотичното вещество и
другите смекчаващи обстоятелства,поради което същия представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от същия вид. Съдът счита,че се установи наличието не само на обективните
признаци на посочения по-горе състав на престъпление,но и обстоятелството,че
деянието е извършено при пряк умисъл т.е че обвиняемата е съзнавала
обществената му опасност,предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искала това, съобразно доказателствата по делото. За посоченото
умишлено престъпление се предвижда наказание глоба до 1000 лева, като съдът
съобрази разпоредбата на чл. 63, ал.1, т. 5 НК.
- К. не е осъждана и не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на 78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени вреди .
Поради
изложеното съдът освобождава от наказателна отговорност К.И.К. ********** по чл.
354а, ал. 5 НК във вр . чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК във вр. чл. 20, ал. 2 НК, във
вр. чл. 63, ал.1,т. 5 НК, като й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ обществено
порицание на основание чл. 78а, ал. 1, във вр. ал. 6 НК.
При определяне на размера на наказанието съдът се съобрази с
разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 , във вр. ал. 6 НК във вр. чл. 63, ал.1, т. 5 НК
за предвиденото наказание глоба в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК, както и с
тежестта на извършеното престъпление, смекчаващите вината обстоятелства-че не е
извършвала престъпления от този вид и добрите й характеристични данни. Така
определеното наказание е в състояние да осъществи целите на наказанието,определени
в чл. 12 от ЗАНН.
На осн. чл. 354а, ал. 6 НК съдът ОТНЕ полза на
държавата вещественото доказателство: 0,22 грама марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол-9,8 тегловни процента, 0,14 грама
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол-10,8 тегловни
процента и 28,10 грама марихуана със съдаржание на активен компонент
тетрахидроканалинол 10,3 тегловни процента, оставени на съхранение в Централно митническо
управление на „Агенция митници“ –гр. София. Пликовете, в които се е съдържала
марихуаната, празен полиетиленов плик и черна на цвят кутия с кръгла форма, тип
мелничка- на съхранение в РУ Велинград, следва да бъдат унищожени.
Б.И.Я. ЕГН: **********
и К.И.К. **********, с посочената
по-горе самоличност ,следва да бъдат
осъдени солидарно да заплатят разноски по делото, както следва:
По сметка на ОДМВР – Пазарджик – 95.00 лева / деветдесет
и пет лева/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
По горните съображения бе постановено настоящето
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: