№ 66
гр. гр. Д. , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20213200500321 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХ от ГПК. Образувано е по въззивна
жалба вх.№265607/08.04.2021г. от П.Г.Т. „П.К.Я.“ –град Д., представлявана от
директора Н.А., чрез упълномощения адв.Я.Я./пълномощно л.215 от делото
на ДРС/, срещу решение №260261/24.03.2021г. по гр.д.№3052/2020г. на ДРС,
с което се ПРИЗНАВА за незаконно на основание чл. 344 , ал.1 , т. 1 от КТ
уволнението на М. В. К. с ЕГН *** и ОТМЕНЯ като незаконосъобразна
заповед № АС12-02 от 04.09.2020 г. на директора на П.Г.Т. „ П.К.Я. „ град Д.
, с която е прекратено трудовото правоотношение с М. В. К. на длъжност
„старши учител по немски език „ на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 във вр. с
чл.326, л. 2 и чл. 329 от КТ, и се ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал.
1, т. 2 от КТ М. В. К. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението
длъжност „старши учител по немски език „ в П.Г.Т. „ П.К.Я. „ град Д..
Въззивникът намира решението за неправилно и необосновано и иска
неговата отмяна с постановяване на ново решение за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски. Излага обстоятелства относно
съществувалото между страните трудово правоотношение и неговото
1
прекратяване, което счита за законосъобразно извършено на основание
чл.328, ал.1 ,т..2 от КТ-съкращаване на щата и след законосъобразно
извършен подбор между заемащите премахнатата длъжност „старши учител
по немски език“- ищцата М.В. К. и М.Н.К.. При повторно анализиране на
резултатите от подбора обосновава правилността на взетото решение за
освобождаване от длъжност на ищцата.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е
подаден от насрещната страна със становище за нейната неоснователност и
правилност на решението, чието потвърждаване иска. Аргументира се с
доводи, идентични на изложените в исковата молба относно липсата на
съгласие на синдикален орган и липсата на надлежно извършен подбор
съгласно критериите по чл.329 от КТ, липсата на обективна преценка на
обстоятелствата относно квалификацията и ниво на изпълнение на работа,
превратно тълкуване и преценка на обстоятелства относно дисциплинарно
поведение на ищцата, при нарушение на принципа на добросъвестност по
смисъла на чл.8 от КТ. Анализират се и събраните по делото доказателства
във връзка с подбора.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК във вр. с чл.315,
ал.1 от ГПК с начало 24.03.2021г. и край 06.04.2021г.
По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея
оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните
по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на
исковете, като приема за установено следното:
Атакуваното решение е постановено по предявени от М. В. К. с ЕГН ***
от гр.Д., ж.к.”Б.***, срещу П.Г.Т. „П.К.Я.“ –град Д., представлявана от
директора Н.А., искове по чл.344 ал.1, т.1и т.2 от КТ, а именно: за отмяна като
незаконосъобразна на заповед № АС12-02 от 04.09.2020 г. на директора на
П.Г.Т. „ П.К.Я.“гр. Д. за прекратяване на трудовото и правоотношение,
считано от 08.09.2020г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ, т.е.
поради съкращаване на щата; за възстановяването и на заеманата преди
уволнението длъжност „старши учител по немски език“.
Няма спор по фактите, установено е и от събраните по делото
доказателства, че безсрочното трудовото правоотношение между страните е
2
възникнало по силата на трудов договор № 9/02.09.2003 г. Ищцата е заемала
длъжността „старши учител по немски език“. Със заповед № АС 12-
07/10.09.2019г. на директора на гимназията, считано от 11.09.2019г.
трудовото и правоотношение е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2
от КТ т.е. поради съкращаване на щата. След отмяната като
незаконосъобразна на същата заповед по съдебен ред с решение
№148/10.02.2020г.по гр.д.№4019/2019г.на РС-Д. и възстановяване на
заеманата длъжност, със заповед №РД04-311/22.07.2020г. на директора на
гимназията ищцата реално е била възстановена на заеманата длъжност, която
е заемала до повторното и уволнение, извършено с процесната заповед.
С процесната заповед № АС 12-02/ 04.09.2020 г. на директора на
гимназията, считано от 08.09.2020г., трудовото правоотношение е било
прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ т.е. поради съкращаване на
щата.
Следователно, упражнено е право на уволнение от страна на
работодателя, с писмено волеизявление, обективирано в заповед № АС 12-
02/04.09.2020 г., достигнало до адресата на 04.09.2020г., когато същата му е
връчена, за прекратяване на трудовото му правоотношение, считано от
08.09.2020г..
От мотивите на заповедта е видно, че считано от 01.09.2020г. в
ответната гимназия се съкращава щата с утвърдено със заповед №РД04-
324/26.08.2020г. ново щатно разписание- основание по чл.328, ал.1, т.2,
предл.2 от КТ, която разпоредба е посочена и като правно основание за
уволнението. Не се спори по въпроса относно реалното съкращаване на щата.
Не се спори, установява се и ,че от съществуващите две бройки за длъжността
„старши учител по немски език“, едната заемана от ищцата, другата заемана
от учителя М.Н.К., е премахната една. Спорен в настоящото производство,
чийто предмет е очертан с въззивната жалба /доколкото недоволството от
атакуваното решение се свежда до несъгласие с извода на
първоинстанционния съд относно липсата на извършен по критериите на
чл.329, ал.1 от КТ подбор между ищцата и М.К./, е въпросът дали правото на
уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ- съкращаване на щата, е
упражнено при спазване изискванията за подбор по чл.329 от КТ, поради
което съдът трябва да изследва въпроса дали наистина уволнената ищца има
3
по-ниска квалификация и работи по-лошо от оставената на работа учителка,
защото работодателят би могъл да декларира, че е извършил подбора по
критериите на чл. 329 и въпреки това да се е ръководил от други критерии и
мотиви.
При извършено реално съкращаване на една щатна бройка от
длъжността „старши учител по немски език“, която се заема от 2-ма учителя,
работодателят е задължен да извърши подбор и да реши кое от лицата,
заемащи тази длъжност, да уволни. В този случай правото на подбор е част от
правото на уволнение, което не може да бъде упражнено без да се извърши
подбор.
Между страните няма спор между кои лица е следвало да се извърши
подбора, а именно между ищцата и учителя М.К.. Незаконосъобразността на
уволнението на тази плоскост се обосновава с твърдения, свеждащи се до
липса на обективна преценка на всички обстоятелства относно
квалификацията и нивото на изпълнение на работата от страна на ищцата
М.К., имащи значение за правилния подбор.
Въпросът за подбора е поставян в съдебната практика по повод
различни казуси и разрешенията на този въпрос не задължават работодателя
да извърши преценка по критериите на чл.329 от КТ при съблюдаване на
нарочна процедура в рамките на определен период от време, документиране в
определена форма.
Съгласно Решение №137/19.07.2019 по дело №3037/2018 на ВКС, ГК,
III г.о., формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска
преценка. В закона не е уредена форма за валидност или за доказване на
извършването на подбор. Дори когато някаква част от осъществяването по
подбора е документирана /назначаване на комисия, посочване на критерии,
начин на оценяване и др./, съставеният документ е частен и след като не е
подписан от работника, той няма доказателствена сила срещу него. Съгласно
чл. 180 ГПК частните документи, подписни от лицата, които са ги издали,
съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са
направени от тези лица, друга материална доказателствена сила те нямат / р.
по гр.д. №14/13 г. на четвърто г.о./. Частният свидетелствуващ документ,
обективиращ констатациите за подбора не ги доказва, нито защитата срещу
4
доказателствената му сила е подчинена на изискванията за оспорване на
истинността им. Този документ следва да се преценява от съда по вътрешно
убеждение с оглед всички доказателства по делото за законността на подбора/
р. по гр.д. №1566/10 г. на четвърто г.о./ Работодателят е длъжен да проведе
подбора съобразно нормативно регламентираните критерии, но каква
относителна тежест ще отдаде на всеки от критериите с оглед спецификата на
производството или службата, респ. значението им за конкретната дейност,
която работникът изпълнява, е въпрос на негова преценка. Съдът може да
проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от
работодателя показатели с действителните качества на работника / р. по гр.д.
№4827/16 г. на четвърто г.о./.
Разпоредбата на чл. 329, ал.1 от КТ задължава работодателя да
извърши подбора, като вземе предвид и двата критерия - квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа . Тези два критерия следва да
бъдат разгледани кумулативно, в противен случай, ще е налице
незаконосъобразно осъществен подбор от страна на работодателя. Всеки от
критериите има еднаква важност. В този смисъл въпросът е разгледан от
правната теория /Коментар на Кодекса на труда Васил Мръчков/. и от
последната практика на ВКС обективирана в тълкувателно решение
№3/16.01.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ОСГК. В него е
посочено, че невключването на всички необходими участници, неприлагането
на законовите критерии, обективното несъответствие на оценката по
отделните показатели на обективно проявените професионални качества и
квалификация, водят до незаконосъобразно упражняване на правото на
подбор от страна на работодателя.
В случая се установява, че със заповед № РД04-327/26.08.2020 г.
работодателя е сложил началото на процедура за извършване на подбор като
определил критерии за оценяването на служителите, а именно:
1.Образователно квалификационна степен ; 2.Педагогически трудов стаж ; 3.
Придобита професионално квалификационна степен ; 4.Брой точки от
оценяване резултатите от труда на педагогическите специалисти по НП
„Диференцирано заплащане“; 5. Трудова дисциплина. В заповедта е
разписано и кой от избраните законови критерии каква тежест да има в
общата оценка по метода на точкуване.
5
Сравняването на професионалната квалификация и ниво на изпълнение
на работата на двете учителки е извършено от директора на гимназията и
зам.директора Н.Г., в който смисъл са свидетелските показания на последната
и на св. Д.А.-личен състав в гимназията. Резултатът от извършеното от тях
сравняване е документиран в таблица вх. № АС03-367/01.09.2020 г.,
подписана от директора и от зам.директора Н.Г. като „присъствал на
извършването на подбора“ при твърдение на свидетелката да не е била
наблюдател, а извършващ подбора съвместно с директора. Според изричното
отразяване в заповедта за уволнение, при извършване на подбора са
използвани данните от личните досиета на двете учителки, протоколи от
контролна дейност на директора и заместник директора по учебната дейност,
карти от оценяване на резултатите от труда на педагогическия персонал по
НП“диференцирано заплащане“, жалби от класен ръководител и ученици,
констативен протокол от експерт ЧЕО в РИО –Д. от 2016г.
Показанията на св. Н.Г. съдържат информация за процедурата по
сравняване и начина на оценяване. Подборът бил извършен от свидетелката и
директора г-жа А.. Гледали дипломи за висше образование, всички
квалификации и курсове, обучения, протоколи, констативни протоколи във
връзка с работата на двете учителки. Най-вече на г-жа К., защото тя била
потърпевшата. Сравнявали работата им и това, че г-жа К. от 5 години имала
ученици от 8 до 12 клас, с които имала проблеми. Имало жалби от родители и
ги отчели. За другия учител нямало такива жалби. Дълги години К. отказвала
да бъде класен ръководител, но това не го били отчели при подбора. За
учебната 2019/2020г. К. била класен ръководител, К. не била. К. имала най-
много обучителни курсове в цялото училище, всяка седмица ходела на
обучение, излизала в отпуск и се налагало заместване, но и това не било взето
предвид при подбора. Допълнителните квалификационни курсове, извън
придобитата втора квалификационна степен от К. не били взети предвид при
оценяване на квалификацията и. Тези курсови били вземани предвид при
изготвяне на картата за определяне на диференцираното трудово
възнаграждение. При оценяването за нуждите на диференцираното трудово
възнаграждение се вземало предвид и работата с децата и с родителите.
Работата с децата и родителите била оценявана и самостоятелно при подбора,
тъй като се касаело за цялостната работа, докато картата за определяне на
6
диференцираното трудово възнаграждение била за текущата учебна година.
К. имала проблеми с 11а клас с интензивно изучаване на немски език.
Налагало се с психоложката да влизат в часовете за да установят проблема.
Установили, че К. се държи „прекалено строго, прекалено по немски закони,
по немски училища и т.н.“. Нямало добра комуникация между К. и учениците
от този клас, явно не можела да привлече вниманието им с урока. Случвало
се в същия клас К. до пише на дъската думички, а учениците зад нея да си
играят. Нямала подход към тези деца. Не можела да овладее учениците. При
другата учителка нямало такива проблеми. При другите класове К. също
нямала проблеми. Направена била от директора на 12.01.2018г. карта за
посещение в този клас. Имало и жалба от ученичка за вписано от К.
отсъствие при закъснение за час. К. била включена в екип от учители,
определени от РУО, които трябвало да обхождат учениците, но отказала да
участва. К. не била включена в такъв екип.
Св.Д.И. е автор на Констативен протокол вх.№ОМД10-
240//13.06.2016г. в качеството и на старши експерт ЧЕО при РИО-Д., за
резултатите от тематичната проверка в часовете по немски и английски език в
8а, 9а и 9б класове с интензивно изучаване на чужд език. Две от проверените
учителки били М.К. и М. К.. Темата на проверката била „диалогичната реч в
обучението по чужд език“. При проверката в класа на ищцата К. свидетелката
установила, че нивото на преподаване е много високо, а учениците имат
нулева представа от немски език, нямали елементарна подготовка. Имало
разминаване между целите, поставени от преподавателя и възможностите на
децата да усвоят езика.
По данни от съставения за резултата от подбора документ-таблица за
оценка, приложените критерии за сравняване на професионалната
квалификация и ниво на изпълнение на работата на двете учителки са
идентични на утвърдените от директора със заповедта от 26.08.2020г. По
всеки показател на конкуриращите се учителки са поставени цифрови
оценки/в точки/, при което общата оценка на М.К. е 60 точки, а на М.К. - 83
точки. По-ниската обща оценка е довела до прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата.
Според съдържанието на таблицата, изследван е въпроса за
образователно квалификационната степен на двете учителки и на всяка от тях
7
са дадени максималния брой точки -30т. Липсват мотиви как е формиран този
резултат и за двете, излагането на каквито е било наложително, тъй като за
съответствие на степента на образованието на изискванията за заемане на
длъжността са определени 10т., ако няма съотвествие/не отговаря на
изискванията/-5т., ако има образователно квалификационна степен
„магистър“ -20т., а ако има образователно квалификационна степен
„бакалавър“-10т. По данни от длъжностната характеристика, връчена на М. К.
на 23.07.2020г. , за заемане на длъжността „старши учител,
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ е необходимо висше
образование и професионална квалификация „учител“, каквото според
документите по делото имат и двете учителки. И двете имат образовтелно-
квалификационна степен „магистър“.
С оглед тежест на показателя „педагогическия трудов стаж“, различна
съобразно продължителността му до двадесет/10т./ и над двадесет и пет
години/20т./, на ищцата К., чийто педагогически стаж е изчислен към него
момент на 18г.2м. и 7дни е дадена оценка 10т., а на К., със стаж от 28г, 1м. и
26дни - 20 т. За придобита втора професионално-квалификационна степен на
ищцата са дадени предвидените за това 10т., а на К. за придобита четвърта
професионално-квалификационна степен-предвидените 3 т.
Критерият „квалификация“ по смисъла на чл.329 от КТ, т.е. като гарант
срещу уволнение, е комплексен, тъй като професионалната квалификация е не
само необходимия за заемане на определена длъжност образователен ценз, но
изразява и равнището на знанията и уменията, равнището на подготвеност на
служителя за изпълняване на трудовата функция. Придобитата допълнителна
професионална квалификация/курсове/ от служителя, който вече притежава
необходимото по вид и степен образование за заемане на длъжността, щом е
относима към заеманата длъжност, следва да бъде взета предвид при
извършване на подбора. В случая притежавана от двете учителки, относима
към длъжността допълнителна професионална квалификация/при наличие на
документирана такава за ищцата К. и липса на документирана такава за
учителя К./ не е съпоставяна.
Не кореспондират с данните от приложените карти за определяне на
допълнително трудово възнаграждение за педагогически специалисти по
8
национална програма „диференцирано заплащане“ показанията на св.Н.Г., че
допълнителните квалификационни курсове, извън придобитата
квалификационна степен от К. са били вземани предвид при изготвяне на
ежегодната карта за определяне на диференцираното трудово
възнаграждение. Такъв показател /допълнителните квалификационни
курсове/ не е заложен в представените карти и не е преценяван при
определяне размера на допълнителното трудовото възнаграждение.
Съобразно броя точки по т.нар карти за оценяването при определяне на
допълнителното трудово възнаграждение по националната програма
„диференцирано заплащане“ , при подбора и на двете учителки са дадени
еднакъв брой точки -по 10т., предвидени при наличие на брой точки по
картите в диапазона от 51т. до 70т., в който попадат оценките и на
двете/50т.за К. и 55т.за К./, дадени от ръководството за нуждите на
определяне на допълнителното възнаграждение.
По показателя „трудова дисциплина“ ищцата М.В. е с нулев резултат/
0т./, а М.К. с 20т. Резултатът по този критерий е формиран при отчитане
наличието/0т/ или липсата/10т./ на жалби от родители и ученици, и
липсата/10т./ или наличието на над 2бр./0т./ констатирани нарушения при
изпълнения на задълженията. Отразено е в таблицата за резултата от подбора,
че при преценка на дисциплинарното поведение /относимо към нивото на
изпълнение на възложената работа-срочното, количественото и качественото
изпълнение на възложените задачи/ са взети предвид уведомление АС03-
156/28.03.2019г. от класен ръководител на 12а клас за некоректно отношение
на ищцата към ученици от същия клас; молба вх.№1-1-21-21/22.11.2019г. на
ученици от 11а клас за смяна на М.К. с друг учител; констатирано от
директора с протокол от 29.08.2019г. нарушение от К. като класен
ръководител-непопълнени лични картони на учениците от 8в клас; доклад от
ЗДУД от 22.04.2019г. относно извършени нарушения от К.; протокол №АС03-
157/28.03.2019г. от разговор с ученици, психолог и класен ръководител,
относно некоректно отношение на К. към ученици; карта за посещение в час
на 11а клас от 12.01.2018г. ; констативен протокол от старши експерт по ЧЕО
в РИО-Д. №1-1/13-84/16.06.2016г., отказ на К. №1-1-19-32/28.09.2017г. да
участва в екипа за обхват и задържане на деца и ученици.
Представените по делото писмени доказателства -уведомление вх.
9
№АСО3 -156/28.03.2019 г., адресирано до директора на гимназията от класен
ръководител на 12а клас- В.Д. и заявление вх.№I- I-21-21/22.11.2017 г. от
учениците от 11а клас /вероятно погрешно посочено в таблицата за резултата
от подбора като подадено през 2019г. поради липса на друго такова и предвид
факта, че в периода 11.09.2019г.-22.07.2020г.ищцата не е работила поради
първото и уволнение/, отбективират оплаквания срещу ищцата, но за да
бъдат взети същите в предвид при преценката относно качествата и, следва да
е установена тяхната основателност.
Уведомлението е по повод нанесени отсъствия на 11.03.2019г. и на
18.03.2019г. от част по немски език –ЗПП на ученичката от 12а клас Б.С.Ф.,
която твърди да е закъсняла, но присъствала в часовете. Предприети са мерки
по повод уведомлението –изслушване от директора на ученичката в
присъствие на двама ученици от 12а клас, класния ръководител и психолога ,
документирани в протокол вх.№АС03-157/28.03.2019г., в хода на което
изслушване ученичката е обяснила, че на 11.03.2019г. е закъсняла с 2мин., а
на 18.03.2019г. правила две контролни- 1-ви и 2-ри час, поради отсъствие при
предишно контролно, а г-жа К. и писала отсъствие, което отказала да извини.
С писмо изх.№АС04-182/28.03.2019г. директорът е изискал писмени
обяснения от ищцата относно отказа и да коригира нанесени отсъствия на
ученичката. К. е дала обяснения с вх.№АС03-166/28.03.2019г. за допусната
техническа грешка- не е пренесла закъсненията на ученичката с №1 Б.Ф., в
графа „закъснения“, очевидна от факта на отразяването в графа „забележки“,
че ученичката е с необходимите помагала и тетрадка, и участва в учебния
процес, както и, че е отказала да извини не отсъствия, а закъснения.
Доказателства, опровергаващи горните обяснения не са ангажирани.
Заявлението от учениците от 11а клас, специалност „хотелиер“, е за
смяна на преподавателя по немски език К. с друг, с оплакване за липса на
подход на преподавателя и уважение към тях, провокирала всеки един от
учениците, което водело до конфликт, системно нанасяла двойки ако ученик
не носи учебник или тетрадка.
Със заповед № РД04-208 / 22.11.2017 г. на директора на гимназията е
инициирана проверка по повод заявлението на учениците от 11а клас за смяна
на преподавателя като е възложено провеждане на среща –разговор с
10
участието на учениците , преподавателя по немски език К., класния
ръководител Д., зам.директора в училището Г., психолога П., както и
проверка от зам. директора Г. на дневника на 11а клас и на учебните пособия
по немски език ЗПП и ЗИП.
За резултатите от проверката е изготвен констативен протокол
№6/22.11.2017г. от зам. директора Г. . Отразено е посещение на един учебен
час по немски език-ЗПП на 24.11.2017г., поименна проверка на учебните
пособия и дневника на класа. Констатирано е , че за учебния час двама
ученици са закъснели с 5минути, от 16 присъстващи ученика 12 имат
тетрадки с планове на уроците, учебници имат само 8ученика, има отразяване
на две слаби оценки през м.октомври, през м.ноември трима ученика имат
слаби оценки, има записани 4-ри дати за отстраняване на ученици от час за
лоша дисциплина. Дадена е препоръка от извършП. проверката с цел
подобряване организацията на учебния процес в часовете по немски език ЗИП
и ЗПП учениците да поставят телефоните си в кутия в началото на часа ,
съгласно заповед на директора ; за часовете по немски език ЗИП и ЗПП да се
носят тетрадки и учебници; учениците да спазват Правилника за дейността на
ПГТ в частта права и задължения по чл. 61 , 62 и 63. Отправено е от извършП.
проверката зам.директор предложение да бъде оказана обща подкрепа
съгласно Наредбата за приобщаващо образование – индивидуална
психологическа подкрепа на учениците с арогантно поведение в час, на
преподавателя и родителите; г-жа К. да предостави индивидуални
консултации и допълнително обучение с всеки ученик; класния ръководител
Д. да запознае отново учениците с Правилника за дейността на гимназията; да
бъдат проведени беседи в час на класа за подобряване взаимоотношенията с
учителя. Същите констатации, препоръки и предложения са залегнали и в
доклада от 27.11.2017 г. от. Зам.директора Г.. На датата 29.11.2017 г. М.К. е
направила предложение за индивидуални консултации и допълнително
обучение с конкретни ученици от 11а клас- Д., И.,П., К. ,С. и Х.. Със заповед
№ РД04-281/14.12.2017 г. на директора на гимназията е сформиран екип за
предоставяне на обща подкрепа за личностно развитие на учениците Д. В., И.
И. ,П. П. , К. К. ,С. К. и Х. С. от 11а клас за учебната 2017г./2018 г.
По данни от представеното по делото „предложение“, подписано от
Н.Г. и А.П., на 24.11.2017г. е била проведена от тях и среща-разговор с
11
учениците от 11а и г-жа К., в резултат на който е изведен извод за липса на
диалог и желание за работа от страна на учениците, една част не изпълняват
задълженията си/ не носят тетрадка и учебник/, и двете страни се обвиняват
взаимно в неуважение, преподавателя отстранява от час поради лоша
дисциплина и арогантно поведение и нанася отсъствие за часа.
Съставената на 12.01.2018г. от директора карта при посещение в час по
немски език на 11а клас, съдържа констатация за демонстрирано от класа
несериозно иронично поведение и отношение към конкретния час. Липсват
данни при сравняване на по-добрата работа по повод подбора да е посещаван
час и на учителя К..
В доклад АС03-206/22.04.2019г. се съдържа констатация от
зам.директора по учебната дейност, че М.К. не е нанесла в срок резултатите
от писмени изпитвания от 18.03.2019г. и 08.04.2019г. Проверката за дейността
на учителя К. е в резултат на уведомление от самата нея от 12.04.2019 г., до
директора на училището, че учениците от 12а клас /класа, искал смяната на
учителя/ продължават да не изпълняват задълженията си- не присъстват на
учебни занятия, имат лоша дисциплина.
С протокол №4 от 29.08.2019г., данните от който са преценявани при
подбора, са констатирани пропуски при попълване на досието на 8в клас, на
който К. е била класен ръководител. Даден е срок за отстраняването им и
липсват доказателства за неизпълнение на указанията. Липсва установяване
за М.К. на изпълнение на задължение за водене на училищна документация на
поверен клас, по причина, че същата учебна година не е била класен
ръководител, според св.Н.Г..
Според св.Н.Г. молбата на М.К. с № I-I-19.32/28.09.2017г. да бъде
освободена от участие в екип за обхват и задържане на деца и ученици,
посочена в таблицата за подбор като дисципинарно поведение-отказ от
изпълнение на задължения, реално не е преценявана при подбора.
Според констатациите в протокол вх.№I-I/ 13-84/16.06.2016 г. за
резултатите от проверката с тема „Говорене и диалогична реч в обучението
по чужд език в паралелки с интензивно изучаване на чужд език“ на три
паралелки с интензивно обучение на чужд език-8а клас с преподавател М.К.,
9а клас -М.К., 9б клас- М.Д., от старши експерт по чуждоезиково обучение в
12
РИО Д. Д.И., М.К. притежава отлична научна и методическа подготовка,
структурира учебното съдържание и урочната работа според изискванията на
съвременната методика –дава ясни и точни инструкции на немски език, но не
проверява дали учениците са разбрали и не дава примери ако е необходимо , а
превежда казаното от нея на български език . Изложено е и ,че подготвената
от М. К. асоциограма е много добре обмислена и подготвена , но по – голяма
част от думите не се знаят от учениците и учителката сама изпълнява
упражнението като учениците , които трябва да прочетат упражнението не се
справят , по другите упражнения с работни листи- не се разбира задачата , не
може да бъде изпълнена, защото липсва усвоена лексика и на елементарно
ниво . Положителна е оценката на експерта, залегнала в протокола и относно
професионалните умения на учителя М.Н.К. с оглед прилаганите
образователни методи и подходи, като в него обаче липсва констатация
относно езиковите знания и справянето със задачите от страна на учениците,
на които преподава. При разпита и като свидетел Д.И. излага, че материалът
по урока при проверката е бил по учебната програма, но било констатирано
разминаване между целите, поставени от преподавателя и възможностите на
учениците да усвоят езика. Според наблюденията на свидетелката като
експерт ЧЕО при РИО –Д., през последните години успехът на учениците по
чуждоезиково обучение бил слаб по причина по-малкото желание на
учениците да изучават чужд език, при което било необходимо много
старание от учителя за постигане на минимален резултат.
При така установеното от събраните доказателствата по делото не би
могъл да се изведе извод, че оплакванията на учениците срещу ищцата са
основателни. Документираните резултати от извършените проверки не
съдържат констатации за неадекватни педагогически подходи, лошо
преподаване или неетично поведение от страна на учителя, което да е дало
основание за оплакванията на учениците от 11а клас, а по скоро за снижена
индивидуална мотивация, по-малко желание за учене и спазване на реда в
училището от страна на същите учениците, които при това към датата на
процесния подбор са завършили образованието си в гимназията, доколкото
документирания конфликт касае времето на учебната 2017/2018г. Според
показанията на св.Н.Г. причината за оплакванията на учениците от 11а клас
към него момент е строгото държание на преподавателя. В другите паралелки
13
с изучаване на немски език, преподаван от ищцата, според свидетелката е
нямало конфликти между преподавател и ученици. Не се установява строгото
държание на учителя да е в разрез с изискуемото с оглед образователните
цели и допустимите методи и средства за постигането им. .Учителят твори
правилата и следи за тяхното изпълнение, затова проявената чрез допустими
средства и начини строгост към неправилно поведение, недобросъвестно
отношение към учебния процес, не е израз на лоша учителска работа. Няма
данни допуснатите нарушения от страна на К. във връзка с воденето на
училищна документация да са се отразили неблагоприятно на учебния
процес, поради което и не могат да обосноват извод за нейната по-ниска
резултатност, ефективност от приложението на професионалните й знания и
умения, т.е.че работи по-лошо от учителя К..
Така установеното налага извод за обективното несъответствие на
оценката на работодателя с действителната квалификация и ефективност от
професионалната подготовка и приложението на професионалните знания и
умения на К.. Нещо повече, фактът, че при подбора според св.Н.Г. са гледани
документи и протоколи за работата на двете учителки, но „най-вече на г-жа
К., защото тя е потърпевшата“, при условие, че докато не приключи
сравняването, не може да е ясно кой е „потърпевш“, навежда и на извод за
критерии и мотиви при подбора, насочени не към крайната му цел – да бъде
оставен на работа този, който е по квалифициран и работи по-добре.
Не е достатъчно да се установи, че прилагайки законовите два критерия
работодателя действително е извършил подбор между конкуриращите се
служители , но и да се установи, че преценката му кого да остави на работа и
кого да уволни съответства на действително притежаваните от
преценяваните служители квалификация и ниво на изпълнение на работата.
В този смисъл, и настоящата инстанция приема, че
законосъобразността на оспорения подбор не е доказана пълно и главно от
ответника, чиято е доказателствената тежест. Оплакванията на ищцата за
уволнение при незаконосъобразен подбор са основателни.
При така установеното извършване на уволнението на ищцата при
незаконосъобразен подбор, искът по чл. 344, ал. 1 , т. 1 КТ е основателен и
правилно уважен от районния съд. При основателност на обуславящата
14
искова претенция за незаконност на уволнението, основателна се явява и
претенцията по чл. 344, ал. 1 и т. 2 от КТ за възстановяване на предишната
работа
По изложените съображения и съгласно чл.271 и чл.272 от ГПК,
настоящата инстанция, считайки за правилно атакуваното решение и
споделяйки напълно мотивите му, към които препраща, намира, че то следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора на въззивника не се следват съдебни разноски,
а на основание чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемата страна следва да се
присъди адвокатско възнаграждение в размер на 800лв.
С оглед гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260261/24.03.2021г. по гр.д.№3052/2020г.
на Д.ки районен съд .
ОСЪЖДА П.Г.Т. „П.К.Я.“ –град Д., представлявана от директора Н.А.,
да заплати на М. В. К. с ЕГН *** от гр.Д., ж.к.”Б.***, съдебно-деловодни
разноски за въззивното производство в размер на 800лева адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при
условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15