Р Е Ш
Е Н И Е
N 260070
гр. Русе, 25.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
търговска колегия в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
като разгледа докладваното
от съдия ТАРАЛАНСКА търг. дело № 459 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е
жалба от Л.Й.Й. от гр. Русе, ЕГН: ********* против
отказ № 20201030060420 от 02.11.2020 г. на Агенция по вписванията. Твърди се,
че обжалваният отказ е незаконосъобразен и необоснован по съображенията,
подробно изложени в жалбата. Претендира съдът да постанови решение, с което да
го отмени.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна, с право на жалба
и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТР, поради което същата е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалвания
акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени по партидата
на „Амичи 2017“ ООД гр. Русе, ЕИК *********, а именно – заличаване на Л.Й.Й. в качеството му на съдружник в дружеството. Видно от
мотивите, отказът е постановен, тъй като предизвестието на съдружника за прекратяване
на членственото правоотношение, макар да има за
последица едностранна промяна в персоналния състав на дружеството, която
настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието, поставя и въпросите за
изменение на дружествения договор, както и за намаляване или довнасяне на
капитала с оглед връщане на дела на прекратилия участието си съдружник. Необходимостта
от уреждане на имуществените последици от прекратяването на членството е от съществено
значение, както за вътрешните отношения между съдружниците, така и с оглед защита
интересите на кредиторите, а доказателства за решение на общото събрание в тази
насока не са представени.
Отказът е
постановен по заявление рег. № 20201030060420
от 30.10.2020 г. на Агенция по вписванията, подадено адв. В.В.
- пълномощник по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР, с което е поискано
заличаването на Л.Й.Й. като съдружник и управител на дружеството, като е отказано
само заличаването на Й.като съдружник. Искането за заличаването му като управител е
удовлетворено. Това е така, тъй като в разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ е
предвидена възможност управителят на
едно търговско дружество сам да поиска да бъде
заличен от търговския регистър, като отправи писмено уведомление за това
до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението
дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския
регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за
вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е
избрано друго лице. Т.е. за да може управителят сам да заяви за вписване
заличаването, законодателят е предвидил две кумулативно дадени предпоставки -
да е поискал това с писмено уведомление до дружеството и последното да не е
заявило неговото заличаване в срок до един месец от получаването на
уведомлението. В случая, към заявлението е приложено писмено заявление,
адресирано до другия управител на
дружеството, съобразно изричната разпоредба на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, с които жалбоподателят
е заявил желанието си да бъде заличен като управител на „Амичи
2017“ ООД гр. Русе. Ето защо, следва да
се приеме, че Л.Й.е упражнил правото си съгласно изискването на закона и
предвид изричната законова делегация, настъпила след липсата на искане от
страна на дружеството в месечния срок относно отразяване на това обстоятелство
в търговския регистър.
По
отношение искането на Л.Й.Й. да бъде заличен и като
съдружник, отказът на длъжностното лице по регистрацията се явява законосъобразен
по следните съображения: Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ разглежда
хипотезата, в която управителят на търговско дружество може сам, без решение на
общото събрание да заяви вписване на заличаването му, но само като такъв, при
бездействие от страна на дружеството да стори това и не може да се тълкува разширително. Правилно е прието от длъжностното лице, че за
вътрешните отношения между съдружниците и с оглед защита интересите на
кредиторите, е необходимо решение на общото събрание по въпросите за изменение
на дружествения договор, както и за намаляване или довнасяне на капитала с
оглед връщане на дела на прекратилия участието си съдружник. В настоящия случай
доколкото решение на ОСС в тази насока няма представено и доколкото
законодателят не е предвидил аналогична на заличаването на управителя процедура
по заличаване на съдружник по силата на закона, то отказът на длъжностното лице
в тази част се явява законосъобразен. Л.Й.Й. освен
съдружник е и управител в „Амичи 2017“ ООД гр. Русе и като такъв е разполагал с
правомощието да свика общо събрание, на което да бъдат взети решения, касаещи
спорните въпроси. Ето защо съдът намира, че постановеният отказ се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
По
изложените съображения и на основание чл. 25 от ЗТР Русенският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л.Й.Й. от гр. Русе, против отказ № 20201030060420 от 02.11.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието, с който е отказано заличаването му като съдружник
в „„Амичи 2017“ ООД гр. Русе, като
неоснователна.
Решението
може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването му съгласно чл. 25,
ал. 4 от ЗТР.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: