№ 18232
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110171146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. С с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. Т. Д. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Т. Д. – редовно призован, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т“ – редовно призовано, представлява
се от юрк. Г с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. - редовно призован, явява се лично.
Юрк. С: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г: Да се даде ход на делото.
Ответникът Р. Д.: Да не се гледа делото. Не съм запознат с
експертизата. Това дело миналия път ни оправдаха. Това е втори път. Вече ни
съдиха и оправдаха.
Ответникът П. Д.: Да не се дава ход на делото. Вече ни съдиха,
миналия път съм набавил доказателства, прилагал съм по онова дело, извадил
съм от Архив онова дело, от което после ще дам заверено копие да видите за
периода и за доказателствата, които съм прилагал. Всичко пак наново да го
правя. Представям решение, видно от което процесният период се
припокрива с периода по предходно дело, не изцяло, но се припокрива. Има
документи с невярно съдържание по делото.
1
Юрк. С: Моля да не се приема. Противопоставям се да се приеме това
доказателство, тъй като считам, че същото не е за процесния период и по тази
причина е неотносимо.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, не е налице недопустимост на предявените искове, доколкото видно
от представеното решение, то касае периоди различни от процесните такива.
Незапознаването от страните с приложените по делото доказателства не е
основание да не се дава ход на същото.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от „Т” ЕООД, че не е
извършвал дяловото разпределение в имота.
КОНСТАТИРА, че не е постъпило изисканото от С удостоверение за
наследници на Л. Д..
Юрк. С: Не възразявам да се приеме молбата на „Т”. Моля да
конституирате „Д” ЕООД като трето лице-помагач, като ги задължите да
представят документите, които се намират у тях, същите, които задължихте
„Т”. Моля, доколкото все още не са постъпили исканите от нас документи от
С, делото да бъде отложено и на С повторно да им бъде указано да представят
необходимите документи, тъй като към настоящия момент все още не сме се
сдобили с тях. „Д” ЕООД е извършило дяловото разпределение за процесния
период. „Т” са били фирма, която е извършвала дялово разпределение, но
„Д” е подизпълнител след 2017 г., което означава, че документите, които се
намират при тях, са относими към настоящото дело.
Ответникът П. Д.: Възразявам, и миналия път имаше същия проблем.
Имам против да се отлага. За мен е безпредметно, аз искам да се прекрати
това дело, а не да се отлага и да ги чакам и да опитват някакви незаконни
начини да се сдобият с документ, който нямат право да имат. Това са
2
шмекерии, което правят за да го вземат това удостоверение за наследници. На
миналото дело онзи състав ги отхвърли.
Ответникът Р. Д.: Подкрепям това, което казва брат ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представеното от ответниците решение, което ще преценява
в хода по същество.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, доколкото е допустимо в първото
съдебно заседание по искане на ищеца,
КОНСТИТУИРА, като трето лице-помагач на страната на ищеца „Д”
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА „Д” ЕООД в двуседмичен срок от съобщението да
представи всички относими доказателства, касаещи процесния топлоснабден
имот и разпределението на топлинна енергия в сградата, в която се намира,
подробно описани в определението от 16.05.2023 г., като към съобщението да
се приложат препис от днешния протокол и от определението.
ДА СЕ ИЗИСКА отново от С удостоверение за наследници на Л. Р. Д.,
ЕГН **********, което следва да постъпи в двуседмичен срок, като се
предупреди, че за неизпълнение на съдебно разпореждане следва глоба.
Юрк. Г: Предоставям оригинал на договор № ***/******** и протокол.
СЪДЪТ
ИЗВЪРШИ КОНСТАТАЦИЯ на приложените към исковата молба в
препис договор ***/*******, лист 14 и 15 от делото, и протокол от общо
събрание, лист 16 и 17 от делото.
КОНСТАТИРА, че преписът, в пресниманите части, съответства на
оригинала, като в преписа липсват чл. 4.7 и заглавието „*************“.
Относно протокола, КОНСТАТИРА, че в приложения по делото
препис липсва дата, добавена в оригинала - ************
В приложения по делото препис са направени отбелязвания с червен
химикал в таблицата, ред № 9, който е нечетлив в преписа, като в оригинала
3
под № 9 фигурира името Тодор Д..
Върна оригиналите на юрк. Г.
Ответникът П. Д.: Искам заверено копие на това нещо. Имам и молба
по чл. 253 ГПК да се отмени това определение, да искат те от общината нещо,
което само аз и брат ми можем да получим. Това е нарушаване на личните
данни. Аз няма да им го дам и те нямат право да го искат.
Юрк. С: Видно е, че печатът „Вярно с оригинала”, с който сме
заверили всички документи, които са предоставени по делото, е под
въпросните корекции с червен химикал, считам че вероятно същите са били
направени след нашето предаване на документите в съда.
Ответникът П. Д.: По чл. 205 това е документ с невярно съдържание.
При Вас е едно, а тук виждам някакви опити. Да не се приема. Предишното
ми изказване по чл. 253 ГПК да се отхвърли това определение да си набавят
документ от общината за удостоверение за наследници. Това е нарушаване на
лични данни. Само аз и брат ми имаме право да вземем такъв документ. Не
знам как някой друг ще отиде от общината и ще вземе нещо, което се дава
срещу лична карта, то се издава срещу лична карта. Те с какво ще го вземат
освен с измама.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражението, касае се за документ изискан от
съда, необходим за изясняване на делото.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. В. Г. – 80 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
4
поддържам.
Юрк. С: Нямам въпроси. По приемането оставям на съда.
Юрк. Г: Нямам въпроси.
Ответникът П. Д.: Първо помолих да не се дава ход на това дело. Тези
експертизи не са направени от инженер, това е човек, който се занимава с
право.
Вещото лице: Инженер съм. Да отбележа, че са приложени два
отговора от двамата братя с много страници. Над 50 % от тях нямат връзка с
делото.
Ответникът П. Д.: Въпроси № 2 и № 5 са от изключителна
компетентност на съда, тоест не могат да са предмет на експертиза. Имате ли
документ за юридическа правоспособност и ако не защо сте се съгласили да
отговаряте на такива въпроси и да получавате пари?
Вещото лице: Нямам юридическа, имам инженерна, топлотехническа.
Сумите изчислих, като имам копие от „Д”, които са подизпълнител на „Т”.
Всичко е изчислено както трябва. Има изравнителни суми, които съм писал в
експертизата, но се намаляват от фактурираната сума и съм показал
окончателната сума като главница за заплащане от ответниците. Само
добавките за дялово разпределение и лихвите, които да се прибавят. В 4-та
задача съм посочил, след таблицата. Ползвана е топлинна енергия, така че са
задължени да си заплатят това, което е отчетено и приложено в експертизата.
Ответникът П. Д.: „Т” ли прави?
Вещото лице: Туко що казах, че не е „Т”.
Ответникът П. Д.: Въпрос № 3, № 4 и № 5 са счетоводни. Имате ли
диплома за счетоводна правоспособност и ако не защо сте се съгласили да
отговаряте на такива въпроси и да получавате пари?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Въпросите са технически.
Вещото лице: Задачите са технически, а не счетоводни.
Ответникът П. Д.: По какъв начин се снабдихте с данните от двете
таблици и останалите конкретни данни на СТЕ?
5
Вещото лице: С изискване от „Д”, от които ми бяха изпратени.
Проверил съм ги и съм отразил в експертизата, а за фактурираните суми - от
„Т” са изпратени, проверени и отразени в експертизата. Ако са чели
експертизата, ще им е ясно.
Ответникът Р. Д.: По принцип съдът се занимава с техните дялови
разпределения и ги обявява за незаконни.
Ответникът П. Д.: Няма смисъл да задавам повече въпроси. Той е
клиент на „Т” и е пристрастен. Считам, че не следва да се приеме
заключението на вещото лице.
Ответникът Р. Д.: Да не се приема. Подкрепям това, което каза брат
ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, като правилността му ще преценява в
хода по същество съобразно събраните по делото доказателства.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ***
лв.от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За продължаване на делото със събиране на допуснатите на ищеца
доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 27.09.2023г. от 11:20 часа , за
която дата страните са редовно уведомени от днес.
Да се изиска документа от СО.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7