Р Е Ш Е Н И Е № 141
гр.Силистра, 14.01.2022 година
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в
състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, като разгледа
докладваното от с-я М.Славова адм.дело №75
по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят
Н.А.С. ***, чрез представител по
пълномощие адв.С.Н. ***, моли съда да отмени Заповед №ЗК-411/02.03.2021г. на Кмета на Община Силистра, с която е
одобрено изменение на план за
регулация на УПИ III-104,108; УПИ IV-105,108; УПИ VII-108,281; УПИ VIII-108; УПИ IX-108; УПИ Х-108,в квартал 11 по плана на с.Професор Иширково в частта й по т.1,с която са заличени
УПИ II-104 и УПИ III-104,108 и създадени
нови УПИ
II-108 УПИ III-104,105, както и в частта ѝ по т.2,с която е
изменена вътрешната регулационна граница между УПИ III-104,105 и УПИ II-108, на
основание чл.§8 ал.2 т.2 и т.3 от Преходните разпоредби на Закона за устройство
на територията (ПР ЗУТ).
Оспорващият
счита, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на действащото материално
право по отношение на притежавания от него имот - празно дворно място, с площ
от 575 кв.м. и пл.№104, парцел II, в кв.11 по
плана на селото. Твърди, че е правоприемник на имота от баща си А.П.С., съгласно
представен констативен нотариален акт и удостоверение за наследници,като е
притежавал и владял същия според отразеното в Скица №301/05.06.2020г.(л.22).
Имотът бил с добри устройствени параметри,вкл. широко
лице към улица. Счита,че с оспорения административен акт, не е проведена
процедура по §8 ал.2 т.3 ПР ЗУТ(поставяне на
вътрешните регулационни линии в съответствие със съществуващите граници на
поземлените имоти по отношение на имот №104),а е иззет неговият УПИ II-104 из- цяло и е предаден на заявителя, като е учредена
нова съсобственост, без изричното му съгласие за това, съобразно режима от ЗУТ (чл.15),посредством
образуването на нов УПИ III-104,105.Твърди,че
за оспореното изменение на плана на кв.11 в с.Проф.Иширково, не са били налице
предпоставките от §8 ал.1 и ал.2 т.2 и т.3 ПР ЗУТ, а още по-малко същото било
съобразено със съществуващите имотни граници в квартала, визирайки
непрекъснатото от 1990г. до сега, фактическо владение на имотите. Ето защо
настоява за отмяна на оспорената заповед в частите ѝ засягащи пряко негови
права и интереси, като собственик на имот №104,участващ в УПИ II-104 и УПИ III-104,108, тъй като
с процесната заповед първият самостоятелен парцел е предоставен на собственика
на имот №108 (заявителя), а с втория - УПИ III-104,105 e учредена нова
съсобственост, срещу която, няма оплаквания в жалбата (в извадка на л.57 от
делото от Разписния лист на квартал 11 на селото е посочен като собственик и на
двата ПИ с номера 104 и 105, Н.А.С., което е непроследимо
от приложените копия на л.62-л.65).Главният спорен момент е западната граница
между този съсобствен УПИ III-104,105 и УПИ II-108,защото се
твърди, че големият поземлен имот с пл. №108 и площ от 7695 кв.м.,никога не е
имал лице/излаз на улица „Д. М.“ (северна граница на кв.11).Последното потвърждавало
тезата,че процесната вътрешна регулационна линия между двата ПИ не била
поставена в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти - №108
и №104, в противоречие с приложеното правно основание от §8 ал.2 т.3 ПР ЗУТ.В
съвкупност горните нарушения, според жалбоподателя, сочели на несъответствие и с
целта на закона,респ. на превратно упражняване на власт,защото се преследвала
не нормативната цел - имотните граници на обектите на кадастъра да съвпадат с
техните регулацинни, а друга, обслужваща интересите
на заинтересованата страна по делото Й.Ж.,в чиито интерес били изчертани невярно и приложените по делото скици, защото
нямало намерен кадастрален план на кв.11 на с.Проф. Иширково, а само комбиниран
- върху кадастралната основа била нанесена регулацията от 1985 година. Ето
защо, настоява за отмяна на заповедта в оспорените ѝ части и за
присъждане на разноски.
Ответникът - Кметът на
Община гр.Силистра,чрез упълномощен представител Н.Н.
- директор на Дирекция „Правна“ при Община Силистра, оспорва жалбата. В писмени
становища по делото (л.35; л.58-л.59) поддържа,че между жалбоподателя и
заинтересованата страна Й.Ж. се е формирал типичен спор за материално право (за
собственост; дори не само за граници), решаването на какъвто спор обаче,е извън
юрисдикцията на специализирания административен съд.Твърди, че е в процес на
изготвяне кадастрална карта и кадастрален регистър на селото, но все още няма
такива одобрени от изпълнителния директор на АГКК.Поддържа,че действащите
кадастрален, застроителен и регулационен планове са
одобрени със Заповед №РД-09-247/01.08.1985г. на председателя на ИК на ОНС
гр.Силистра, издадена на основание чл.75 ал.1 т.1 от Правилника за прилагане на
Закона за териториално и селищно устройство (отм.), като дворищната регулация
не е била приложена, както и не е извършвано отчуждаване за „под-улица“ от имоти - предмет на настоящото устройствено разрешение.Твърди, че с оглед на горните
факти,по заявлението на Й.Ж.Ж. и съгласно регламентацията
от §8 ал.2 т.2 и т.3 ПРЗУТ,компетентният орган е приложил правилно закона. Счита,
че жалбоподателят е собственик на поземлен имот, с кадастрален номер 504,с площ
от 834 кв.м.,а не на парцел II-104, който е с
площ от 998 кв.м.Поддържа, че съгласно одобрения Проект за изменение на ПУП в
процесния обсег от квартал 11 по плана на с.Проф.Иширково, дворищнорегулационните
линии минавали по имотните граници на ПИ с кад.№104 и
ПИ с кад.№105, и защото вторият няма лице към улица,
бил създаден нов УПИ III-104,105, като
отреждането било за двата имота, поради техническа невъзможност да бъдат
спазени базовите устройствени изисквания при
провеждане на регулация в урбанизираните територии, съгласно чл.19 ал.1 т.4 и
ал.3 ЗУТ и по аргумент за противното от чл.15 ал.10 ЗУТ.Ето защо настоява да
бъде оставена без уважение жалбата.
Заинтересованите
страни: Й.Ж. ***, лично и чрез представител по пълномощие
адв.В.В. ***,счита жалбата за неоснователна и моли за
отхвърлянето ѝ. Позовавайки се на приетата по делото Съдебно-техническа
експертиза (макар и с несъгласия от страна на жалбоподателя), твърди, че са
били налице предпоставките от §8 ал.2 т.3 ПР ЗУТ. В автономно проведено
производство по §8 ал.4 ПР ЗУТ, ответният орган бил издал съответен на закона и
фактите по делото акт, защото нормативното условие „[…] в съответствие
със съществуващите граници на поземлените имоти […]“ означавало единствено и
само - границите по действащ кадастрален план, а не както счита оспорващият -
пределите на фактическото владение на поземлените имоти, което би било
релевантно в нарочно производство по ЗКИР или в исково по чл.108 или чл.109 ЗС,но
не и в настоящия случай. Освен това твърди, че в свидетелските показания имало
съществени противоречия и разминавания, което допълнително следвало да мотивира
съда да ги ирелевира, като неотносими към конкретния предмет на спора. Моли да
се има предвид, че не се установяват вещни права и граници между имоти на
страните, а законосъобразност на административен акт,издаден по реда на §8 ал.4
ПР ЗУТ. Позовава се още и на неоспорено в процеса твърдение на Й.Ж.,че
жалбоподателят му е искал разрешение/съгласие да разположи пчелните си кошери в
неговия имот, излизащ на ул.“Д. М.“ (това е конфликтния момент по делото),
каквото получил и видно от заключението на СТЕ е, че тези кошери се намират на
границата с имот №108, който има лице на ул.“Д. М.“.Според вещото лице е
необяснимо поведение на собственик на имот с площ повече от половин декар, да
не го ползва пълноценно,а да си разполага пчелина на спорен терен със съседен
имот. В обобщение поддържа, че щом са били налице предпоставките от §8 ал.1 ПР
ЗУТ и съгласно конкретно оспорената част от заповедта по §8 ал.4 ПР ЗУТ на
Кмета на Община Силистра, вътрешната регулационна линия между имот №104 и имот
№108 в кв.11 по плана на с.Проф.Иширково, е поставена в съответствие с
кадастралните граници на същите ПИ,то заповедта е законосъобразна,поради което
настоява за нейното потвърждаване. Претендира присъждане на съдебни разноски
съгласно представен списък по чл.80 ГПК (л.87).
-
М.С.Г. ***, в съдебно заседание на 15.09.2021г. (л.103-л.114), като
собственик на имот с №109 заявява, че не си работи мястото; повече от година не
го е посещавал и там имало храсталаци, израстъци… Не знае имотът на Й.Ж. да има
обща граница с ПИ на св.Г. С. (имот №103),но е категоричен,че има лице към ул.“Д.
М.“. Принципно няма никакви претенции към извършеното изменение с оспорената
заповед на Кмета, а и е изоставил собственото си място там.
- В.В.М. от с.Проф.Иширково, Г.Н.К. *** и К.В.М. от с.Проф.Иширково, в съдебно заседание от
26.05.2021г. (л.67-л.74) заявяват, че нямат никакви претенции към оспорената
заповед; не възразяват по нейното издаване и правилност и предоставят на съда
да разреши повдигнатия пред него спор.
- И.В.И.
от с.Проф.Иширково, посочен в списъците за уведомяване на заинтересованите
страни в административното производство по чл. 131 ал.2 т.1 ЗУТ (л.9;л.13),както
и в извадката от Разписния лист (л.57-л.59), като собственик на ПИ №106, не се
явява в съдебно заседание и не депозира становище.
Производството е по реда на
чл.215 ал.1 и ал.4 ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. АПК.
Съдът
като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по
делото и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като
подадена срещу индивидуален административен акт (чл.214 т.1 ЗУТ и §8 ал.4
ПРЗУТ), подлежащ на съдебен контрол (чл.215 ал.1 ЗУТ),от лице с правен интерес
от оспорването (чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ),в законоустановения
срок. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебния контрол е Заповед №ЗК-411/02.03.2021г. на Кмета на
Община гр.Силистра, с която е одобрено изменение
на план за регулация на УПИ III-104,108; УПИ IV-105,108; УПИ VII-108,281; УПИ VIII-108; УПИ IX-108; УПИ Х-108, в квартал 11 по плана на с.Професор Иширково, в
частта й по т.1,с която са заличени УПИ II-104 и УПИ III-104,108 и създадени
нови УПИ
II-108 УПИ III-104,105, както и в частта ѝ по т.2,с която е
изменена вътрешната регулационна граница между УПИ III-104,105 и УПИ II-108, на
основание чл.§8 ал.2 т.2 и т.3 ПР ЗУТ.
Със
същата е одобрено общо изменение на план
за регулация на УПИ III-104,108; УПИ IV-105,108; УПИ VII-108,281; УПИ VIII-108; УПИ IX-108; УПИ Х-108,в квартал 11 по плана на с.Професор Иширково, със
заявител Й.Ж.Ж. (заинтересована страна в процеса),
състоящо се в: 1.Заличаване на УПИ II-104; УПИ III-104,108, УПИ IV-105,108; УПИ VII-108,281;УПИ VIII-108; УПИ IX-108 и УПИ X-108; 2.Създаване на
четири нови урегулирани имоти: УПИ II-108;УПИ III-104,105;УПИ VII-108,281 и УПИ VIII-108 и 3.Изменение
на вътрешната регулационна граница между новообразуваните урегулирани имоти
и съседни на тях:УПИ V-106;УПИ VI-107;УПИ XI-112;УПИ XV-109
Административното
производство за изменение на ПУП - План за регулация на УПИ III-104,108; УПИ IV-105,108; УПИ VII-108,281; УПИ VIII-108;УПИ IX-108; УПИ Х-108, в квартал
11 по плана на с.Професор Иширково, е започнало със Заявление вх. №УТ-1733/06.11.2020г.
за издаване на разрешение за допускане изработването на нов ПУП за посочения в
него поземлен имот №108, подадено от Й.Ж. ***,с приложена Скица-предложение (л.24).Със
Заповед №ЗК-1542/09.11.20г. ответният орган е разрешил изработване на Проект за
изменение на ПУП-План за регулация на посочения в заявлението поземлен имот.Такъв
е изработен (л.17-л.19;л.25-л.29) и одобрен на 02.03.2021г.,видно от
поставените печати „одобрявам“ на всяка страница.Изпратено е било обявление
(л.11-л.14) до заинтересованите лица в административното производство,по
аргумент от §8 ал.4 изр.3 ПР ЗУТ,с указание,че при несъгласие с представения
проект за ПУП (намиращ се в Община Силистра, стая 214), могат да направят
писмени възражения, искания и предложения по него.Със Заявление
вх.№УТ105/26.01.21г. (л.15-л.16) заинтересованата страна Й.Ж. е поискал
одобряване на новия ПУП с нарочен акт на ответния орган, какъвто е процесната заповед.
Същата е съобщена на участвалите в производството страни (л.7-л.9),вкл. на
жалбоподателя, който в срока от чл.215 ал.4 ЗУТ, е сезирал съда с настоящата
жалба, релевираща частично оспорване на устройствения акт.
В хода на съдебното оспорване е
установено още: За село Професор Иширково няма все още одобрена кадастрална
карта и кадастрален регистър. Със Становище вх.№601/13.05.21г. на АС-Силистра, процесуалният
представител на ответния орган,е представил в табличен вид извадки от Разписния
лист на с.Проф.Иширково (л.57-л.58),видно от които е,че собственик на имоти
№104 и №105, според данните от Разписния лист,респ. кадастрален регистър, е
жалбоподателят Н.А.С., което обяснява липсата на възражения срещу учредената
„съсобственост“ с УПИ III-104,105, с атакуваната
заповед. Правното основание за същата е намерено в безусловното нормативно
изискване имотите да имат лице (изход) към улица, съгласно регламентацията от
чл.14 ал.4 ЗУТ и в размерите от чл.19 ЗУТ,предвид изричното препращане от приложимата в производството
разпоредба на §8 ал.4 изр.2 ПР ЗУТ(рer argumentum a contrario). Становището,в
частта му на извадките от Разписния лист (л.62-л.65), не е оспорено и е годно
да удостовери правнозначимите факти по чл.131 ал.1 ЗУТ,вкл. по отношение на жалбоподателя, независимо, че същият е представил НА
№76, том IV, дело №1726/1990г. на
РС-Силистра (л.4), удостоверяващ правото му на собственост само по отношение на
имот с пл.№104, парцел II в кв.11 по
плана на селото.
Със Заповед №РД-09-247/01.08.1985г.
(л.61) на Председателя на Изпълнителния комитет на Окръжния народен съвет
гр.Силистра, е одобрен кадастрален, застроителен и
регулационен план, заедно с разписен списък на с.Иширково,представени в
графичен вид на л.37 и л.160 от делото, които са в сила и до настоящия момент. Между
страните няма спор, че дворищнорегулационният план
(ДРП) от 1985г. за квартал 11 на с.Проф.Иширково, не е приложен, което се
потвърждава и от констатациите на Нотариус с рег.№105 на НК, изготвил
нотариален акт №187, том II, рег.№2337,
дело №351/2020г. (л.23) и представената Скица №301/05.06.2020г. на Община
гр.Силистра (л.22).Без съмнение е изтекъл срокът по §6 ал.2 ПР ЗУТ: 6-месечен
от влизане в сила на ЗУТ - 31.03.2001г.,в който нито оспорващият, нито
заявителят, са поискали прилагането на плана по досегашния ред.От обсъдените
по-горе нотариални актове и скици (извадки от РП) се установява, че имот с пл.№104
участва с придаваеми части в УПИ II-104 и УПИ III-104,108,т.е.
основателно се твърди от ответника, че жалбоподателят е собственик на имот
№104, а не на УПИ II-104, който е със значително
по-голяма площ (придаващи се от имот №108 - 780 кв.м.) През 2007 година (с
ДВ,бр.61/27.07.07г.) част от действащото право става и §8 ПР ЗУТ, съгласно
чиято ал.1, след изтичането на сроковете от §6 ал.2 и ал.4, отчуждителното
действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни
планове за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на
придадени поземлени имоти или части от позелени имоти, се прекратява.А щом са
установени горните обстоятелства: към 31.03.2001г. действащ РП на кв.11 на
с.Проф.Иширково, е обсъденият по-горе от 1985г.; същият не е приложен и
безрезултатно са изтекли сроковете от §6 ал.2 и ал.4 ПР ЗУТ,то обективно/еx lege е настъпила
нормативната последица - на прекратено отчуждително
действие на плана по ЗТСУ(отм.),което е активирало за собствениците на
поземлени имоти възможностите от §8 ал.2 ПР ЗУТ.
С иницииране на настоящата процедура заинтересованата
страна Й.Ж. е направил точно това - поискал е при условията на §8 ал.2 т.3 ПР
ЗУТ, да бъдат поставени вътрешните регулационни линии на притежавания от него
имот №108 с площ от 7 695 кв.м.,в процесния квартал 11 на селото, в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.В спорния
периметър - вътрешните регулационни линии между имотите с номера 104 и 105 на
жалбоподателя и с номер 108,в северозападната част на големия имот на Й.Ж., са
поставени съгласно (без отклонение) съществуващите кадастрални граници. Горните
установявания се потвърждават категорично от приетата по делото
Съдебно-техническа експертиза, която настоящият състав цени като компетентно
изготвена.Нейното оспорване,вкл. тежки несъгласия с изводите ѝ, от
процесуалния представител на жалбоподателя, са свързани с твърдение,че вещото
лице не е установило на място фактическото владение на имотите в конфликтния
регистър - северозападната част на квартал 11 по плана на с.Проф.Иширково. След
изясняване на ситуацията,вкл. с множество свидетелски показания, че имотите се
ползват за стопански нужди, а в голямата си част са или изоставени,или
необработвани от години,поради което са обрасли с храстовидна,тревиста и
дървесна растителност, до степен такава, че не могат да място да бъдат
установени дори хипотетично някакви граници, няма как да се очаква не само от
вещото лица, но и от когото и да било другиго, да успее да установи границите
на имотите на място. Последното не е и необходимо тъй като „съществуващите
граници на позелените имоти“ по разума на §8 ал.2 т.3 ПР ЗУТ,означава
кадастралните им граници, както основателно възразява заинтересованата страна.
В съдебно заседание вещото лице убедително разяснява,че влезлият в сила през
1985г. кадастрален план нито е оспорван, нито впоследствие изменян по искане на
някои от собствениците. Следователно, той подлежи безусловно на прилагане в
настоящия случай, а ако има отклонения в площите на ползване от различните собственици,
неизбежно променящи и техните граници, налице са нормативните възможности за
изменение на кадастралния план от 1985г.; за допускане на поправка в съответната
част на същия план или за водене на вещен иск пред общите съдилища, след което
обаче, задължително съдебният резултат следва да бъде отразен в кадастралния
план.Няма как, дори и на място да са налице трайно материализирани граници
между имотите,да се игнорира действащия кадастрален план и по пътя на особено- то
(облекчено) производство по §8 ПР ЗУТ, да се изменя ПУП-План за регулация с
поставяне на вътрешните регулационни линии съгласно установените на място
граници (огради; мрежи; стоп.постройки и др.)
Несъгласието на жалбоподателя с
убедителната защита на писменото заключение по СТЕ в съдебно заседание от 30.06.2021г.,
е формулирано по начин такъв, че документално,вкл. с издадените скици от Община
Силистра на Й.Ж., са „оправени“ нещата. В съдебното заседание на 15.09.2021г.,
след ново обяснение на вещото лице арх.С. (поканена да присъства с оглед
изслушването на свидетели), че самостоятелно битуващ кадастрален план не е
видяла (но е нямала и задача да издирва),но от приложените по делото извадки от
РП категорично се установява,че те са изчертани върху
действащия кадастрален план на имотите от 1985г. и по това няма никакви
съмнения. Обсъждайки ги, пояснява още, че кадастралния план (черните граници/линии
на обобщената скица на л.22; л.37; л.160) показва, че имот №104 има отделен планоснимачен номер,какъвто се дава само на отделна обособена самостоятелна имотна единица. Ако
жалбоподателят счита, че въпросните черни граници (кадастрални) не съответстват
на действителните, е разполагал с повече от 30 години да иска изменение на този
план, респ. при наличие на спор за
граници (неизбежно водещи и до спор за собственост в случая), да поиска
разрешаването му от общия съд.
Въпреки това, жалбоподателят оспорва истинността на
представените по делото извадки от релевираните планове, с акцент върху
действащия кадастрален план. Не изключва възможността извадките (от КП и ДРП) в
конфликтния регистър на имотите с номера 104 и 108, както и 105, 103,т.е.
северозападната част на кв.11, да са подправени, поради което настоява за
представяне на оригиналния кадастрален план на с.Проф.Иширково. Изслушаните
свидетели, водени от оспорващия в две поредни заседания: св.Г. К. С. (с.з. от 15.09.21г.)
- собственик на имот №103, с лице към ул.“Д. М.“, към която е и лицето на имота
на жалбоподателя, заявява, че има пряка граница с неговия имот №104, а имот
№108 никога не е имал излаз на тази улица; св.Д.Д.П.(с.з.
от 03.11.21г.) също категорично заявява, че големият имот на Й.Ж. (произхождащ
от правата на К., Я., Г. -вж.Удостоверения на л.129-л.132) е с лице към улица “М.“
(вж.СТЕ л.83-л.84) и никога не е имал излаз на ул.“Д. М.“. При тези безпротиворечиви показания на свидетелите, че никога имот
№108 не е имал лице (излаз) на ул.“Д. М.“, въпреки многократно представяните по
делото, издавани по различно време и от различни технически лица в Община гр. Силистра
извадки от кадастрален и регулационен план на квартал 11 на с.Професор Иширково,вкл.
и посочения пряк съсед на жалбоподателя в НА №76 (л.4) К. С. К., който е праводателя на св.Г. К. С., сочат че е възможно
фактическото владение на имотите да се осъществява по различен от посочените в
скиците обем и начин,но това обстоятелство няма как да бъде проверено и
разрешено от настоящия съд. Щом не се установява изопачаване на данните от
действащия кадастрален план на с.Проф.Иширково, нито невярното/неистинското им
извличане в представените по делото скици, то жалбата следва да бъде оставена
без уважение.Налице са освен това данни,че у лицата, притежаващи понастоящем
вещните права върху имотите в кв.11 по плана на с.Проф.Иширково (низходящи на
първоначално придобилите ги), съществуват колебания относно регулационния и
кадастрален статус на същите.В този контекст основателно е възражението на
заинтересованата страна Й.Ж.,че щом жалбоподателят е поискал разрешението му да
си сложи пчелните кошери в неговия имот,а видно от аерофотоснимката
на квартала (стр.3 на СТЕ) е, че такива
кошери (виждат се като симетрично разположени малки точици на снимката на
границата и в съседен имот на №104) действително има,то следва, че оспорващият
е с ясното съзнание,че граничи с имота на Ж. (пл.№108) на запад, което прави
напълно верни извадките от кадастралния план на селото. Така или иначе, налице
е спор между тях, свързан с вещни права,вкл. за граница, което сочи на друг ред
на защита.
В обобщение настоящият състав приема,
че жалбоподателят е собственик (по наследство и давностно владение на праводателя си, констатирано към 1990г.,което означава, че давностенето на
имота е започнало най-късно към влизането в сила на кадастралния и дворищнорегулационен план за имота през 1985г.) на поземлен
имот, с пл.№104, а не на парцел II-104, който е със
значително по-голяма площ (според ответния орган - 998 кв.м.),поради
непроведена дворищна регулация.Този извод не се променя от представения с
жалбата Нотариален акт №76, том IV, дело № 1726/05.12.1990г.
на РС-Силистра (л.4), видно от който е, че удостовереният обем от
пространствено защитаваните вещни права от оспорващия е по-малък - 575 кв.м.
имот с пл.№104, парцел II в кв.11 по
плана на селото. От констативен нотариален акт №187, том III, рег.№2337,дело №351/01.06.2020г.(л.23) се
установява,че урегулиран парцел III, отреден за
имоти с пл.№104 и №108,има площ от 1377 кв.м.,в който парцел имот 108 участва с
684 кв.м.,с право на обезщетение за придаващите се към парцел II - 780 кв.м. и с неуредени сметки по регулация за
придаващите се към имота 214 кв.м. от имот 105.Придадените части от имоти, не
се спори, че не са заемани, нито са уреждани сметките между съсобствениците в
урегулираните с ДРП от 1985г., парцели.
Възможността за изменение на
регулационния план, на някое от основанията по §8 ал.2 т.1-т.3,във връзка с
ал.1 ПР ЗУТ, съществува само тогава, когато заварения от ЗУТ дворищнорегулационен план, одобрен при действието на ЗТСУ
(отм.), какъвто именно е настоящия случай, предвижда създаване на съсобствени по регулация дворищнорегулационни
парцели или парцели, с придаваеми поземлени имоти или
части от такива имоти,за прилагането на които се изисква изравняване и заплащане.
В случая несъмнено са налице придаваеми части между
имотите с номера 108 и 104 по действащия план от 1985г., който не е приложен. Това
е така, защото ПИ,придадени към парцели на други лица,се смятат за отчуждени от
деня на влизане в сила на ДРП (чл.110 ал.1 ЗТСУ-отм.)Той има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите
имоти,като това разместване на собствеността настъпва от деня на влизането в
сила на ДРП. Дворищната регулация се счита за приложена, обаче, след като придаваемите се части бъдат заплатени или заети от
собственика на парцела,към който са придадени (чл.111-чл.114 ЗТСУ-отм.).
Съобразно действащия към момента на влизане в сила на плана от 1985г. чл.114
ал.1 ЗТСУ(отм.) недвижимите имоти,придадени по ДРП,се заемат след обезщетяване
на правоимащия съгласно правилата на същия закон.По
делото няма спор, а и никакви данни, да е стартирало производство по
чл.111-чл.114 ЗТСУ (отм.); съответно не са били заплатени придаваемите
се части и в тази връзка,при липса на предпоставките от чл.114 ал.1 ЗТСУ(отм.),
същите не са заети. Ето защо регулацията по отношение на процесните по делото
имоти, не е приложена.
Несъмнено е изтекъл и срокът от §6 ал.2 ПР ЗУТ за
уреждане на горните отношения, в рамките на който, страните не са предприели
никакви действия. Следователно, налице са предпоставките от §8 ал.1 ПР ЗУТ, за
извършеното изменение на РП посредством поставяне на вътрешните регулационни
линии между имотите с номера 104, 105 и 108, имащи допирни точки в
северозападната част на квартал 11 по плана на с.Иширково, в съответствие със
съществуващите кадастрални граници на поземлените имоти,както именно е процедирано в настоящия случай.Изводът се потвърждава и от
приетото по делото заключение на СТЕ, кредитирано от съда.
Заличаването на УПИ IV-104,108 и преотреждането на УПИ II-104 за УПИ II-108, както и на
УПИ
III-104,108 за УПИ III-104,105, в периметъра на оспорените части от Заповед
№ЗК-411/02.03.2021г. на Кмета на Община гр.Силистра,не влиза в противоречие с
нормативната регламентация. Това е така, защото горните изменения са изцяло
съобразени и съответни на кадастралните граници на засегнатите имоти.Ето защо
релевираното устройствено изменение при условията на
§8 ал.2 т.2 и т.3 ПР ЗУТ, е законосъобразно изменение на ПУП-План за регулация,извършено
по имотните/кадастралните граници на имотите - предмет на плана.В случая не следва
да е налице съгласие на собствениците на двата имота - пл.№104 и пл.№108 (и на
третия-пл.№105,който също е на жалбоподателя според Разписния лист),а е достатъчно
искане от страна на собственика на който и да е от тях. Всеки собственик може
да поиска вътрешните регулационни граници да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на ПИ, щом са установени предпоставките от §8 ал.2 т.3
ПР ЗУТ. (Вж.Решение №9593/14.07.20г., адм.д.№1581/20г.; Решение №6073/26. 05.20г.,адм.д.№10
265/19г.; Решение №14018/21.10.19г.,адм.д.№245/19г.;Решение №1571/06.02.19г.,
адм.д.№8730/18г. и мн.др. на ВАС, II О).
Относно
спазването на административнопроизводствените правила (чл.146 т.3 АПК),по-горе са
формирани фактически изводи, които следва да бъдат допълнени още с това, че
разпоредбата на §8 ал.2 т.3 ПР ЗУТ представлява самостоятелно основание за промЯ. на плана, извън изброените случаи за изменение в
чл.134 ал.1 и ал. 2 ЗУТ. По подадено искане органът следва да издаде заповед
съгласно §8 ал.4 ПР ЗУТ в случай, че са изпълнени законовите изисквания за
изменението на плана. Следователно, процедурата по §8 ПР ЗУТ е с точно
определени в закона параметри и при изпълнение на материалноправните
предпоставки, се издава заповед за одобряване на исканото изменение. Приложеното
основание за промяна на плана е самостоятелно, извън случаите на чл.134 ЗУТ,поради което за него са неприложими разпоредбите, регламентиращи
процедурата в раздел Трети на глава Седма ЗУТ.Същият извод следва и от правилото
на §8 ал.4 ПР ЗУТ. (Вж.Решение №12994/02.12.15г., адм.д.№6807/15г.; Решение
№7579/15.06.17г., адм.д.№2489/17г. и др. на ВАС, IIО). В производството пред административния орган е
установено, въпреки горните съображения, че практически са спазени правилата от
чл.135-чл.136 ЗУТ,със съобщаване на всяко от заинтересованите лица на
поетапните актове в процедурата (Вж.Известия за доставяне и Списъци за
уведомяване от л.7 до л.14),което сочи на липса на нарушения на процесуалните
правила при издаването на оспорения акт. Относно компетентността на неговия
издател не може да има колебания предвид изричната разпоредба на §8 ал.4 ПР ЗУТ-
кметът на Общината одобрява със заповед,
което сочи и на спазена форма за оспорения акт.
От извършената проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК на
всички основания по чл.146 АПК,независимо от оплакванията в жалбата, се налага извод
за съответствие на обжалваната заповед с фактите по делото и закона,поради
което същата следва да бъде потвърдена. При този изход на процеса, като
неоснователно се отклонява искането за
присъждане на разноски на жалбоподателя. В хипотезата на чл.143 ал.4 АПК, разноски
се дължат на заинтересованата страна Й.Ж.Ж., удостоверени
по делото в размер на 500 лева - заплатено адвокатско възнаграждение (л.86-87).
Същите следва да бъдат възложени в тежест на оспорващия, воден от което и на
основание чл.172 ал.2 пр.“посл.“АПК, Административният
съд Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.А.С. ***, срещу Заповед №ЗК-411/02.03.2021г. на
Кмета на Община Силистра, с която е одобрено изменение на план за регулация на УПИ III-104,108; УПИ IV-105,108; УПИ VII-108,281; УПИ VIII-108; УПИ IX-108; УПИ Х-108, в квартал
11 по плана на с.Професор Иширково, в частта й по т.1, с която са
заличени УПИ II-104 и УПИ III-104,108 и създадени нови УПИ II-108 и УПИ III-104,105, както и в частта ѝ по т.2, с която е
изменена вътрешната регулационна граница между УПИ III-104,105 и УПИ II-108, на
основание чл.§8 ал.2 т.2 и т.3 от Преходните разпоредби на Закона за устройство
на територията.
ОСЪЖДА Н.А.С. ***, с ЕГН:**********, да заплати на Й.Ж. ***, с ЕГН:**********,
сумата от 500.00 (Петстотин) лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138 ал.1 АПК.
СЪДИЯ: