№ 270
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110152762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „З“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „..........“ ЕАД – редовно призован, се представлява от
АС, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. Т. – нередовно призован, не се явява. Не е
изпращана призовка, като е отразено, че за същия се чака депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
10.11.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 03.12.2021 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 18.01.2022 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 21.01.2022 г., с която ответникът е уточнил
оспорванията си и исканията си по реда на чл. 183 ГПК и е поискано
откриване производство по оспорване истинността на фактура от 30.03.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СДВР – МВР, отдел „Пътна полиция“,
към което е представена административно – наказателна преписка във връзка
с постановено определение на съда.
ДОКЛАДВА писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, в което е
посочено, че пътен възел Източна тангента не е пускан в експлоатация и не е
отворен за движение, посочено е че връзките са затворени с предпазни
огради, посочено е къде връзките са отворени, съответно при кой изход. Към
писмото са приложени снимк.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Х. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. По отношение на искането за откриване на
производство по оспорване на издадена от доверителя ми фактура,
ответникът е посочил, че оспорването е направено във връзка с вида, степента
и размера на вредите, действителното извършване и стойността на ремонта.
Считам, че така заявеното искане реално не касае искане за оспорване и за
откриване на производство, тъй като не става в каква връзка се оспорва
стойността на фактурата. Отделно, дали ремонтът е извършен или не е, в
настоящото производство този въпрос е неотносим, тъй като застрахователят
при всички положения е длъжен да заплати след като бъде осъден. Дали
доверителят ми ще извърши ремонт или няма да го извърши, това си е негова
преценка. Считам искането за неотносимо и неоснователно и моля да го
оставите без уважение. Трябва да коментирам с доверителя ми дали
притежава оригинала на анекса. Считам искането за представяне на анекса за
неотносимо. Оспорвам го.
2
АС – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и докладваните
молби. Поддържам възражението, че ПТП е настъпило поради груба
небрежност, което не е твърдение за съпричиняване, а просто груба
небрежност. Моля да включите в доклада и възражението ни срещу вида, за
размера на вредите и действителното извършване плащането на ремонта,
причинната му обусловеност с ПТП, както и възражението срещу
акцесорните претенции. Моля да допуснете изслушването на САТЕ, което да
отговори на въпроса в отговора на исковата молба, да допуснете
оспорванията по чл. 183 ГПК, относно истинността на фактурата. Не
възразявам да се приемат документите от СДВР и АПИ, но моля да ни се даде
възможност да се запозная с документи, които са по делото на хартиен
носител, защото преписка от СДВР беше само сканирана, а тя физически
заедно с документите, не присъстваха в преписката по делото и вероятно по
тази причина вещото лице не ги е съобразило, защото документите не бяха в
досието по делото. В тази връзка, след запознаване с преписката от СДВР на
хартия, специално декларацията на водача, моля да ми се даде възможност за
становище и евентуално доказателствени искания. В тази връзка, моля на
вещото лице да се даде възможност в следващото съдебно заседание, да
представи допълнено заключение, както с оглед на всички въпроси на
ответника, които са допуснати и за които сме внесли депозит, така и вещото
лице да съобрази както е поискано в отговора на исковата молба, документите
от АПИ, от СДВР и свидетелските показания. Моля да се призове за
следващото съдебно заседание допуснатият свидетелят, евентуално и вторият
свидетел.
Адв. Х. – Моля да ми бъде даден срок за изразяване на становище. С
оглед принципа на равнопоставеност, моля да ни бъде допуснат при режим на
довеждане един свидетел, а именно това е водачът Александър Скабри. С
него ще установяваме факти с цел опровергаване на твърденията на ответника
за груба небрежност и съпричиняване евентуално. Тъй като той е
единственият който е присъствал заедно с жена си и детето си в автомобила
по време на ПТП и считам, че ще допринесе за изясняване на съществени за
делото факти и обстоятелства. Ако бъде допуснато от съда допълнително
заключение, моля вещото лице да работи и след изслушване на нашия
свидетел, ако бъде допуснат от съда.
3
АС – По отношение на искането за допускане на свидетелски показания,
считам искането за недопустимо и преклудирано, тъй като съдът беше дал
възможност на двете страни до днешното съдебно заседание да изразят
становище и да направят доказателствени искания, като изрично на ищеца
беше указано, след запознаване с отговора. На второ място, считам че
искането не следва да се допуска, защото водачът е единственият който би
потвърдил, в качеството си на водач, твърденията си изложени в документите
пред застрахователя. С показания в обратен смисъл, насочващи към липса на
негово поведение за груба небрежност биха били неверни, което е
недопустимо и е престъпление срещу правосъдието.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.11.2021
г. за окончателен, като по отношение на изложените доводи от ответника за
неточности в проекта за доклад по делото, съдът намира, че същото е
неоснователно, доколкото съдът правилно е констатирал доводите за груба
небрежност, поради което същото следва да бъде оставено без уважение,
както и следва да приеме представените към исковата молба и отговора
писмени доказателствени средства, тъй като същите допустими, относими и
необходими за предмета на правния спор. По отношение искането на
ответника за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК на фактура №
2628/30.03.2021 г., същото се явява неоснователно, доколкото с оглед
уточненията на ответника, същият оспорва съдържанието на фактурата, а
същата е частен документ, поради което не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила по смилила на чл. 179, ал. 1 ГПК, чието
преодоляване се цели с оспорването на истинността на документ в частта
съдържание. По отношение искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи в оригинал анекс от 22.01.2021 г., съдът намира, че искането е
направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед
предмета на правния спор и направените оспоравния, същото се явява
относимо, необходимо и следва да бъде уважено. По отношение приемането
на докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателствени
средства чрез писма от МВР, АПИ, съдът намира, че следва да се произнесе
след като предостави възможност, в едноседмичен срок от днес, на страните
4
да изразят становище, като по отношение на направените доказателствени
искания за допускане на допълнителни задачи от страните към заключението
на САТЕ, съдът намира, че следва да се произнесе, както след приемането на
писмените доказателствени средства, които вещото лице евентуално би
следвало да съобрази при извършването на допълнителна експертиза, така и с
оглед направеното искане от ищеца, вещото лице да работи след изслушване
на допуснат свидетел на ответника, така и предвид неговото доказателствено
искане за допускане на свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП. Неоснователни са
аргументите на ответника, че искането е преклудирано. Доказателствената
преклузия в гражданския процес настъпва в първото открито съдебно
заседание след изготвянето на пълен правилен и изчерпателен доклад по
делото. В този смисъл извод в тази насока се прави от граматическото,
систематичното и телеологическо тълкуване на чл. 146, т. 1 и т. 5 вр. ал. 3
ГПК, вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 144 ГПК, тоест искането е
процесуално допустимо, тъй като не е преклудирано, а с оглед предмета на
правния спор и разпределената доказателствена тежест, същото се явява и
необходимо и относимо.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.11.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК. по отношение оспорване
истинността на фактура № 2628/30.03.2021 г. в частта съдържание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183, ал. 1 ГПК ищецът, в срок до
следващото съдебно заседание, да представи в оригинал анекс от 22.01.2021 г.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК, в случай, че не
представи оригинал на анекс до следващото съдебно, съдът ще изключи
5
писменото доказателствено средство от доказателствената маса по делото.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 144 ГПК, едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, на страните за изразяване на становище по
писмените доказателствени средства, постъпили с писмо от АПИ и МВР -
отдел „Пътна полиция“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната
на ищеца, чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за обстоятелства
свързани с настъпване на ПТП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:
Задачата на стр. 2 и 3 съм допуснал техническа грешка, като сумата
следва да се завиши с 250 лв. без ДДС или 300 лв. с ДДС. Това е стойността
по фактура, която включва реглаж преден и заден мост, пълнене на
инсталация с фреон и пълнене с антифриз. Тоест, това са технологично
необходими операции. Тоест, при демонтиране на радиатор, следва същият
после да бъде напълнен. Задължително при такъв удар се прави реглаж на
преден и заден мост. Общата стойност на ремонта става по средни пазарни
цени 18424,75 лв. От протокола за ПТП е отразено, че поради недостатъчен
контрол на превозното средство, водачът е реализирал ПТП в земна маса.
Тоест, когато имаме една земна маса и имаме едно движещо се превозно
средство, причината за удар в тази неподвижна преграда, земната маса, е
поведението на водача, който е управлявал едно превозно средство със
скорост при която не може да спре в рамките на опасната зона при внезапно
възникнала опасност. Имаме едно неподвижно препятствие и движение на
6
водач. Причината за настъпване на произшествието е поведението на водача.
Нямаме никакви други данни по делото за поведение, освен това което е
отразено в протокола. След загуба на контрол на МПС е настъпил удар в тази
земна маса. Ако има внезапно възникнала опасност, тоест поява на тази дига
и водачът не е могъл да я възприеме непосредствено преди да попадне в нея,
тогава една от причините е наличието на тази дига. Прилагам как са
формулирани цените на алтернативните части, като стойността на ремонта
при влагане на алтернативни части е 13283,42 лв. без ДДС или 15940,10 с
ДДС. Стойността на частите при влагане на алтернативни такива, там където
се предлагат е 11944,02 лв. без ДДС.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на АС – вещото лице отговори:
Средните пазарни цени представляват осредняване на детайлите между
оригинален и алтернативен такъв. По същия начин се осредняват и
стойностите на труд на официални сервизи и алтернативни сервизи.
Детайлите, за които се предлагат алтернативи, това са спойлер предна броня,
подкалник, ПВЦ предна дясна част, радиатор воден, климатик, буфер предна
броня и двата фара. За всичко останало няма алтернативни части и са
вложени оригинални. Имаме опис заключение, имаме и калкулация на лист
19 от делото. При изготвя на заключението съм използвал калкулацията на
лист 19 от делото.
На въпрос на АС – Можете ли по днес докладваните доказателства, а
именно доказателствата от АПИ, да дадете отговор относно
местопроизшествието? Имат ли отношение към обстоятелствата за ПТП
фактите, че ПТП е било затворено за движение и не в експлоатация с
поставени сигнални знаци за ограничаване на движението и за невъзможност
за преминаване?
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, доколкото не е посочван на
вещото лице, а предвид направените от страните доказателствени искания,
същият може да бъде предмет на допълнително заключение. Нещо повече,
посочените от ответника писмени доказателствени средства не са приети по
делото към настоящия момент.
На въпроси на АС – вещото лице отговори:
Ако пътят е бил затворен за движение и е имало знаци, които са били
поставени, то друга причина за настъпване на произшествието, пак е
поведението на водача, който не се е съобразил със знаците и е навлязъл в
затворен участък по пътя.
АС – Относно стойността на ремонта, считам че вещото лице трябва да
отговори писмено на този въпрос. Днес представената калкулация, не може да
се приеме като част от заключението. В тази връзка, моля да дадете
възможност на вещото лице да допълни заключението си с въпроса поставен
в отговора, да даде допълнително заключение по въпросите, както са
поставени и с доказателствата представени по делото и както въпросите са
допуснати от съда, моля да ни дадете възможност, след допълнителното
заключение, да изразим становище за оспорване на днешното заключение и
евентуално искане за повторно. Тоест, моля да продължите срока за
изразяване на становище по заключението. Във връзка с изводите в днешното
съдебно заключение, аз принципно заявявам, че оспорвам и моля да ми
дадете възможност да заявя, дали правя искане за повторна експертиза. Правя
това искане, тъй като изначално изразих становище да не се слуша
заключението в днешното съдебно заседание, защото въпросите, както са
поискани и допуснати и защото изначално беше установено и липсата на
отговор по въпросите на ответника и на книжа, по които вещото лице да е
работило. Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ, предвид направеното оспорване, намира че следва да приеме
8
заключението на вещото лице, като съдът ще цени направеното оспорване и
ще го обсъжда с акта си по същество на правния спор.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от по 150,00 лв.
Адв. Х. – Моля писмото от АПИ да ми бъде изпратено като копие на ел.
адрес, за да изразим становище.
АС – Моля да ни бъде изпратено копие от преписката от СДВР. Моля
втория свидетел да бъде допуснат. Нека и двамата да бъда призовани за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи исканията на страните, като им се
изпратят на ел. адреси сканирани преписи от докладваните писма от АПИ и
СДВР. По отношение искането на ответника, съдът намира, че следва да го
остави бе уважение, доколкото съдът е допуснал свидетел при условията на
чл. 159, ал. 2 ГПК, като с оглед постановките на ППВС 6/68 г., съдът след
изслушване на свидетеля, има служебно задължение да се произнесе по
искането в цялост, респективно по допускането на другия свидетел, поради
което на този етап искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и на ответника сканирани препис от
писмата от АПИ и СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
втори свидетел.
9
Адв. Х. – на този етап нямам доказателствени искания.
АС – Уведомявам съда, че на 10.03.2022 г. имам дело в Шумен, а на
17.03.2022 г. в 10:30 ч. имам дело в СГС, което е първо по делото заседание и
не зная дали ще приключим.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.03.2022 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ призове свидетелят М.Т. на известните по делото адреси, по
телефона и чрез работодателя.
ДЕЛОТО да се докладва в ЗЗ след изтичане на срока за становище на
страните във връзка с приложените по делото писмени доказателства за
произнасяне по тяхното допускане и приемане.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10