О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№…………
гр. Варна ………… 2021г.
Варненският
административен съд, 16-ти състав, в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Красимир
Кипров
като разгледа адм.
д. № 2571 /2021г. по описа на АС - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл. 147, ал.3 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Варна Вип Пропърти“ ООД, представлявано от управителя С.Н., срещу
решение № 0201/27.01.2021 г. на кмета на община Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на
дружеството с вх. РД 20024070ВН от 14.12.2020 г. , против ревизионен акт № МД-РА-002/24.11.2020 год.,
издаден от орган по приходите към Община-Варна.
Жалбоподателят
се позовава на погрешни правни изводи на решаващия орган относно адреса му за
кореспонденция и относно редовността на
връчването на ревизионния акт /РА/ съобразно изискванията на чл. 29, ал.6 от ДОПК. Иска постановяване на определение, с което да бъде прието, че жалбата
срещу РА не е просрочена, съответно преписката да бъде върната на кмета на
община Варна за произнасяне по същество.
След
като прецени изложените в жалбата доводи и представените от страните
доказателства, съдът намира следното :
Жалбата
е процесуално допустима – обжалваното решение е съобщено на 19.02.2021 г. , а
жалбата видно от датата на нейният входящ номер в Община Варна е получена от
адм. орган на 24.02.2021 г., който факт установява с категоричност подаването й
при спазване на 7-дневния срок по чл. 147, ал.3 от ДОПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган – съгласно чл. 4, ал.5 от ЗМДТ, кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл.
152, ал.2 от ДОПК.
Съгласно
изложените в решението мотиви, жалбата срещу РА е оставена без разглеждане като
подадена след изтичане на 14-дневния срок по чл. 152, ал.1 от ДОПК - прието е, че РА е връчен по реда на чл. 29, ал.3 от ДОПК на
26.11.2020 г. , а жалбата срещу него е подадена на 11.12.2020 г., т.е. след
като срокът за обжалване е изтекъл на
10.12.2020 год. Фактическите обстоятелства относно датата,
мястото на връчване на РА и лицето, което го е получило не са спорни по делото –
РА е връчен на посочената в оспореното решение дата на адрес : гр. София , ул. „Г.
С. Раковски“ № 99, оф.23, като за получаването му се е подписала Г. П. Налице са данни от ТР, че
седалището и адреса на управление на дружеството са в гр. София, ул. „Княз
Борис І -ви“ № 104, ет.1 , както и такива, че с лично подадена от управителя С.Н. до дирекция „Местни данъци“ молба от
3.11.2020 год. , същият е посочил адрес за кореспонденция в ревизионното производство гр. София , ул. „
Г. С. Раковски“ 99, ет.6, офис 23. В изпълнение
на постановеното от съда разпореждане № 3080/26.11.2021 г. , с което на адм. орган са дадени указания относно
доказателствената му тежест за установяване редовността на връчването на РА, от
страна на същият са представени с молба
с.д. 18447/14.12.2021 г. писмени доказателства, според които издаваните в хода
на ревизията документи са адресирани до управителя на дружеството С.Н. , връчвани
са на адрес *** и са
получавани от негово име от лицето Г. Петрова
, а тези които са изпращани на адрес гр. София , ул. „Княз Борис І-ви“ № 104,
ет.1 са връщани с отбелязване на връчителя „получателя се е преместил на друг
адрес“. Според приложеното в преписката на л. 11 известие за доставяне, сега
оспореното решение също е връчено на адрес гр. София , ул. „Г. С. Раковски“ №
99, ет.6, оф. 23.
При
така установените факти, възражението на жалбоподателя, че РА бил неправилно
връчен на адрес гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 99, тъй като адреса за кореспонденция
на дружеството бил в гр. София , ул. „Княз Борис І-ви“ № 104 е неоснователно – РА е издаден на 24.11.2020
г., а преди това на 3.11.2020 г. управителят на дружеството сам е посочил адрес
за кореспонденция в гр. София , ул. „Г. С. Раковски“ № 99.
Неоснователно
е и възражението , че РА не бил връчен
на управителя или на упълномощено от дружеството
лице - доказано е с представените от
адм. орган писмени доказателства, че всички адресирани до управителя на дружеството документи
са получавани в хода на ревизията от едно и също лице, а именно Г. Петрова, при
което в тежест на жалбоподателя е да установи положителния факт, че лицето упълномощено или определено да получава в ревизионното производство книжа
или съобщения е друго, но такива твърдения
нито се излагат от него, нито пък се доказват.
Съобразно
тези обстоятелства, РА е връчен при спазване изискванията на чл. 29, ал.6 от ДОПК на датата 26.11.2020 г. , при което
безспорният факт за подаване на жалбата на датата 11.12.2020 г. установява
по несъмнен начин пропускането на 14-дневния срок по чл.152, ал.1 от ДОПК – срокът е изтекъл в
присъствен ден на датата 10.12.2020 год.
С
оглед последното, правилен е правния извод на решаващия орган за просроченост
на жалбата, съответно при пълно спазване на разпоредбата на чл. 147, ал.1 от ДОПК същата е оставена с оспореното решение без разглеждане.
Така
обоснованата законосъобразност на обжалваното решение налага жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Варна Вип Пропърти“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя С.Н., срещу Решение № 0201/ 27.01.21г. на Кмета на Община Варна.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :