Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………
гр. Варна, 20.09.2021 г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – гр. Варна,
ХХIХ състав в публично заседание на седми септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
СЪДИЯ:
Кремена Данаилова
при
секретаря Ангелина Георгиева, като
разгледа докладваното административно дело № 1333/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.91, ал.2, вр. чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба от „Ековест“ ЕООД, ЕИК ********* с управител Х.Г.Х. срещу Заповед №
49/20.05.2021 г. издадена от главен архитект на район „Приморски“ при Община
Варна, поправена със Заповед № 55/08.06.2021 г. на главен архитект на район
„Приморски“ при Община Варна, с която е оттеглено изцяло Разрешение за строеж №
77/28.04.2021 г. на главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна
относно „Подпорни стени и огради в УПИ
ХІІ-1558, кв.42 по плана на „Вилна зона“, гр. Варна“.
Жалбоподателят
намира нормата на чл.91, ал.1 от АПК за неприложима в случая, поради липса на
жалба или протест. Това е довело до издаване на административен акт при липса
на компетентност, което обосновава нищожност на същия. В производства по
издаване на разрешение за строеж е приложима специалната уредба на чл. 156,
ал.1 от ЗУТ, неспазването й води до незаконосъобразност на оспорената заповед.
Отправено е искане за обявяване нищожността на процесната заповед, евентуално
отмяната й като незаконосъобразна. В допълнение излага, че сигнала от
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД е подаден на 20.05.2021 г., т.е. 22
дни след издаване на разрешението за строеж и публикуването му на страницата на
район „Приморски“, и 8 дни след изтичане на 14 – дневния срок за оспорване.
Липсват мотиви, защото разрешението за строеж се оттегля изцяло, какъв е вида
на сервитута, който не заема цялата площ на имота. Претендира присъждане на
сторените разноски. В съдебно заседание,
чрез адв. М.Х. - Х. жалбата се поддържа изцяло.
Ответникът
– главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна в писмено становище
с.д. № 11168/06.07.2021 г. е представил сигнал от „Водоснабдяване и канализация
– Варна“ ООД постъпил в район „Приморски“ на 20.05.2021 г., въз основа на който е издадена
процесната заповед.
Административният съд – Варна
приема за установено следното от фактическа страна:
С
Разрешение за строеж № 77/28.04.201 г. издадено от главен архитект на район
„Приморски“ при Община Варна се разрешава на „Ековест“ ЕООД да изгради строеж –
подпорни стени и огради в УПИ ХІІ-1558, кв.42 по плана на „Вилна зона“, гр.
Варна, обекта е шеста категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ. Съобщено е
на РДНСК – Варна на 07.05.2021 г. – л. 25 от адм. преписка и на „Ековест“ ЕООД
на 28.05.2021 г. – л. 25-26 от делото.
От
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД до РДНСК – Варна, с копие до кмет на
район „Приморски“, Община Варна е изпратено писмо изх. № ИП-503/23.04.2021 г.,
постъпило в РДНСК - вх. № РП-738-01-642/27.04.2021 г., с което уведомяват, че
на 23.04.2021 г. при извършена проверка в имот с ид. 10135.2564.1558 с адрес
местност „Траката“, ул. 1, пред бензиностанция „Еко“ е установено, че се
извършва насипване на трошенокаменна настилка с цел повдигане нивото на терена,
има изградени бетонови стени и пътеки върху магистрален водопровод Варна –
Златни пясъци ФЕ350. Не е представена строителна документация за извършените
СМР. Отправено е искане за съдействие, незаконните строителни дейности да бъдат
прекъснати и премахнати, тъй като създават предпоставка за възникване на тежки
аварии и хиляди потребители на дружеството могат да останат дълго с прекъснато
водоснабдяване – л. 33 от делото.
С
писмо изх. № РП-738-00-404/19.05.2021 г. началника на РДНСК – Варна е изпратил
сигнала на „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД до кмет на район
„Приморски“ при Община Варна за предприемане действия по компетентност, относно
извършено строителство преди влизане в сила на издадено разрешение за строеж
поради това, че РДНСК – Варна няма компетентност за премахване на строеж шеста
категория – л. 31-32 от делото.
Заповед
№ 49/20.05.2021 г. е издадена от главен архитект на район „Приморски“ при
Община Варна, при следните установявания – постъпил е сигнал от „ВиК-Варна“ ООД
за незаконни дейности в ПИ 10135.2564.1558 по плана на „Вилна зона“, гр. Варна
с рег. № УСКОР21001109ПР/20.05.2021 г. преди издаването на Разрешение а строеж
№ 88/17.05.2019 г. „Подпорни стени и огради в УПИ ХІІ-1558, кв.42 по плана на
„Вилна зона“, гр. Варна“ и липсата на осигурен сервитут за магистрален
водопровод Варна – Златни пясъци ф350 в представената ситуационна скица към
конструктивно становище, поради което на основание чл.91, ал.1 от АПК е решено
„Оттеглям изцяло свое Разрешение за строеж № 77/28.04.2021 г. „Подпорни стени и
огради в УПИ ХІІ-1558, кв.42 по плана на „Вилна зона“, гр. Варна“.
Заповед
№ 55/08.06.2021 г. е издадена от главен архитект на район „Приморски“ при
Община Варна, предвид установена очевидна фактическа грешка, поради което на
основание чл.62, ал.2 от АПК е наредено: да се извърши поправка в издадената
Заповед № 49/20.05.2021 г. за оттегляне на разрешение за строеж № 77/28.04.2021
г., както следва: „В частта на Заповедта, посочваща „Във връзка със сигнал от
„ВиК – Варна“ ООД за незаконни строителни дейности в ПИ 10135.2564.1558 по
плана на вилна зона – гр. Варна с рег. № УСКОР21001109ПР/20.05.2021 г. преди
издаденото „Разрешение за строеж № 88/17.05.2019 г., „Подпорни стени и огради в
УПИ ХІІ-1558, кв.42 по плана на „Вилна зона“ – гр. Варна“ да се чете: „Във
връзка със сигнал от „ВиК – Варна“ ООД за незаконни строителни дейности в ПИ
10135.2564.1558 по плана на вилна зона – гр. Варна с рег. №
УСКОР21001109ПР/20.05.2021 г. преди издаденото Разрешение за строеж №
77/28.04.2021 г., „Подпорни стени и огради в УПИ ХІІ-1558, кв.42 по плана на
„Вилна зона“ – гр. Варна“ и липсата…“.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Заповед
№ 49/20.05.2021 г. на главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна е
съобщена на жалбоподателя на 28.05.2021 г., жалбата е подадена на 04.06.2021 г. в срока по чл.140, ал.1 от АПК
/в оспорената заповед не е указано пред кой орган и в какъв срок може
да се подаде жалба, поради което срокът по чл.149, ал.1 от АПК се е удължил на
два месеца/, от страна с
правен интерес от оспорването, пред надлежен съд, поради което е допустима.
Заповед
№ 55/08.06.2021 г. на главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна, с
която е поправена очевидна фактическа грешка в Заповед № 49/20.05.2021 г. на
главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна е съобщена на жалбоподателя
на 16.06.2021 г., не е оспорена и е влязла в сила на 01.07.2021 г.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл.
91, ал.1 от АПК - В 7-дневен срок, а когато органът е
колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста
административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения
акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал
издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Предвидено е с
чл.91, ал.2 от АПК - Новият акт подлежи на оспорване по реда на този кодекс. В
тези случаи не се допуска повторно преразглеждане на акта.
Издаденото
разрешение за строеж е административен акт по аргумент на чл. 21, ал.1 от АПК и
подлежи на обжалване на основание чл215, ал.1 от ЗУТ. След като е налице
административен акт за него е приложим чл.91, ал.1 от АПК, т.е. административният
орган има право да преразгледа издаден от него административен акт и да го
оттегли /право на отзив/. Възможността за служебна проверка на разрешение за строеж от органите на ДНСК по реда на чл.
156, ал. 1 ЗУТ,
не изключва правото на отзив, тъй като между двете производства няма връзка, а
след отмяната на чл.
216 ЗУТ /ДВ, бр. 25/2019 г./
разрешенията за строеж подлежат на директно обжалване пред съда, като на такова
директно обжалване пред съда подлежи и акта, с който се отменя или оттегля
разрешението за строеж.
Правото
на отзив на органа, издател на акта, може да бъде осъществено само при
наличието на жалба срещу издаденото разрешение
за строеж, от заинтересовано лице по смисъла на чл.
149, ал. 2 ЗУТ
или при подаден протест от прокурор. Подаденият сигнал от „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД до РДНСК – Варна на 27.04.2021 г., изпратен по
компетентност на 19.05.2021 г. до кмет на район „Приморски“ при Община Варна, с
който се съобщава за извършване на незаконно строителство не представлява жалба
срещу разрешението за строеж. Сигналът не е адресиран до съда, а до РДНСК,
съответно началника на РДНСК – Варна го изпраша по компетентност на кмет на
район „Приморски“ при Община Варна, с оглед установено строителство без
строителни книжа на строеж шеста категория, за който компетентен да установи и
разпореди премахване на основание чл.223 от ЗУТ е кмета на общината,
респективно на района.
В
подадения сигнал липсва искане за отмяна на процесното разрешение за строеж,
както и обстоятелства за незаконосъобразност, поради което не е налице жалба по
смисъла на чл. 150 и чл.151 от АПК, за да е налице възможност ответника да
оттегли сам издадено от него разрешение за строеж. Сигнала е подаден на
27.04.2021 г. в РДНСК – Варна, на 20.05.2021 г. е постъпил в район „Приморски“,
Община Варна. Сигнала за извършено строителство е подаден преди издаване на
разрешението за строеж, което е от 28.04.2021 г. Това безспорно установява, че изявлението
на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД няма характер на жалба срещу
Разрешение за строеж № 77/28.04.2021 г. на главен архитект на район „Приморски“
при Община Варна.
Отделно
от това в Заповед № 49/20.05.2021 г. на главен архитект на район „Приморски“
при Община Варна е посочено, че сигнала е подаден от „ВиК-Варна“ ООД за
незаконни строителни дейности в ПП 10135.2564.1558 преди издаденото Разрешение
за строеж № 77/28.04.2021 г. /направена е поправка на ОФГ в тази част, влязла в
сила/ и липса на осигурен сервитут за
магистрален водопровод Варна – Златни пясъци ф350 в представената ситуационна
скица към конструктивно становище. Липсват събрани доказателства от ответника,
че „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД е заинтересовано лице по чл.149,
ал.2, т.1 – 4 от ЗУТ с вещни права в имот с ид. 10135.2564.1558. Съдът е указал
на ответника: при наличие на заинтересовани лица освен „Ековест“ ЕООД относно
разрешение за строеж №77/28.04.2021 г. главен архитект на район „Приморски“ при
Община Варна да се представи списък с имена и адреси; Да се представят доказателства
за датата на съобщаване на Заповед № 49/20.05.2021 г. и Заповед № 55/08.06.2021
г. издадени от главен архитект на район „Приморски“ при Община Варна на
„Ековест“ ЕООД и останалите заинтересовани лица по чл. 149, ал.2, т.1-4 от ЗУТ
в случай, че има такива. Съобщението е връчено на ответника на 30.06.2021 г. В
изпълнение на даденото указание, ответника с писмо рег. №
РД21013708ПР/02.07.2021 г. е посочил, че Разрешение за строеж № 77/28.04.2021
г., Заповед 49/20.05.2021 г. и Заповед № 55/08.06.2021 г. всички издадени от
главен архитект на район „Приморски“ са съобщени на „Ековест“ ЕООД и РДНСК –
Варна.
В настоящото
производство не следва да се установява „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД представлява ли заинтересовано лице по чл.149, ал.2, т.1 – 4 от ЗУТ, защото
дори и да се установи, че „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД е лице с
учредено вещно право – сервитут в имот с ид. 10135.2564.1558, в случая липсва
подадена жалба срещу издаденото Разрешение за строеж № 77/28.04.2021 г., поради
което произнасянето на ответника с издаване на заповед за оттегляне на разрешението
за строеж е било недопустимо. Отсъствието на жалба, подадена от заинтересовано
лице сочи за липса на компетентност у органа да осъществи правомощието по чл.
91, ал. 1 АПК,
поради което оспореното решение се явява нищожно. В този смисъл е съдебната
практика - Решение № 12786 от 15.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12595/2019
г., Решение № 4172 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6764/2019 г.
След
като разрешението за строеж е съобщено на РДНСК – Варна и в срока по чл.156,
ал.1 от ЗУТ не е отменено по реда на чл. 156, ал.5 от ЗУТ, единствената правна
възможност да поправяне на пороци в издадено разрешение за строеж е при подаден
протест от прокурор – чл. 83, ал.3 от АПК да бъде оттеглено от административния
орган или отменено от съда.
Жалбоподателят е претендирал
присъждане на разноски 50 – лева държавна такса и 500 лева – възнаграждение за
адвокат. Видно от договор за правна защита и съдействие от 31.08.2021 г. между
„Ековест“ ЕООД и адв. М. Христова – Х. е договорено и платено възнаграждение за
адвокат в размер на 500 лева, същото е в предвидения минимален размер от 500
лева - чл. 8, ал. 3 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На
основание чл. 143, ал. 1 АПК
сторените от жалбоподателя разноски и възнаграждение за адвокат в общ размер на 550 лева, следва да бъдат
възложени в тежест на бюджета на район „Приморски“ при Община Варна, по
аргумент на чл.46, ал.1, т.1 от ЗМСМА.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Варна
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
нищожността на Заповед
№ 49/20.05.2021 г. издадена от главен архитект на район „Приморски“ при Община
Варна, поправена със Заповед № 55/08.06.2021 г. на главен архитект на район
„Приморски“ при Община Варна, с която е оттеглено изцяло Разрешение за строеж №
77/28.04.2021 г. на главен архитект на
район „Приморски“ при Община Варна относно „Подпорни стени и огради УПИ
ХІІ-1558, кв.42 по плана на „Вилна зона“, гр. Варна“.
ОСЪЖДА
район „Приморски“ при Община Варна да заплати на „Ековест“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева, представляваща сторени
разноски и възнаграждение за един
адвокат.
Решението
може да се обжалва по касационен ред пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: