РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Девня, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Гражданско дело №
20243120101192 по описа за 2024 година
Производство по реда на ЗЗДН.
Образувано е по молба от името на Е. О. Ю., ЕГН: ********** и от това
на Е. Х. В., ЕГН: **********, срещу Х. В., ЕГН: **********. Молителят
твърди, че на 23. 11. 2024 г. в гр. Суворово, обл. Варна, ответника упражнил
физическо и психическо насилие - бутнал молителя и изрекъл обиди и
заплахи. Моли съда да издаде заповед за незабавна защита тъй като се опасява
от действията на ответника, като бъдат наложени подходящи мерки за защита
по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН.
Мол. Е. О. Ю., редовно призован, явява се лично и с процесуален
представител. Поддържа жалбата. Мол. Е. Х. В., редовно призован, явява се
лично и с процесуален представител, предоставя на съда.
Отв. Х. В., редовно призован, явява се лично и с процесуален
представител. Оспорва молбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
1
На 23. 11. 2024 г. в гр. Суворово, обл. Варна, отв. Х. В., заедно с мол. Е.
Х. В., отишли пред дома на мол. Е. О. Ю.. Желанието им било да се срещнат
със свой роднина, съответно низходящ на ответника и брат на молителя.
Предвид показано нежелание от негова страна, двамата си тръгнали. За случая
била подадена разглежданата молба.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и приложените и приети по делото
писмени материали.
Съдът кредитира гласните доказателства, доколкото те са
последователни, съпоставени с другите кредитирани такива непротиворечиви.
Не се спори от страните, че на 23. 11. 2024 г. в гр. Суворово, обл. Варна,
отв. Х. В., заедно с мол. Е. Х. В., отишли пред дома на мол. Е. О. Ю., както и
това, че между тях е налице роднинска връзка. Спорен се явява въпроса дали
отв. Х. В. е осъществил спрямо мол. Е. О. Ю. физически контакт – бутане и
словесен такъв – изричане на обиди и заплахи, всичко това в присъствието на
мол. Е. Х. В..
Следва да бъде отбелязано, че гласните доказателства са на преки
очевидци. В този смисъл съдът ги кредитира, доколкото лицата са имали
преки възприятия от случая, тъй като са присъствали непосредствено.
Изследвайки детайлно заявеното действително биха могли да се изведат някои
дребни противоречия, но съдът отдава това на факта, че споделеното е
наситено с емоционален пълнеж. Същевременно същите в достатъчна степен
изясняват фактическата обстановка, т. е. отклоненията и относителните
разлики в подробностите не променят цялостния смисъл на изложеното.
Останалите събрани писмени доказателства съдът кредитира изцяло
като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
кореспондират със събраните и кредитирани по делото гласни доказателства и
са относими към предмета на доказване по делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
2
За да се уважи така депозираната молба, следва ответникът да е
осъществил спрямо молителя акт на домашно насилие, при връзка между тях.
Категорично се установи, че на 23. 11. 2024 г. в гр. Суворово, обл. Варна,
се е състояла среща, с участието на мол. Е. Х. В., мол. Е. О. Ю., отв. Х. В..
Няма съмнение и за това, че между тях е налице роднинска връзка.
Същевременно не се доказа, че отв. Х. В. е осъществил спрямо мол. Е. О. Ю.
физически контакт – бутане и словесен такъв – изричане на обиди и заплахи,
всичко това в присъствието на мол. Е. Х. В..
По – горе съдът обсъди доказателствата по делото, поради което няма да
се повтаря в тази връзка, но следва да се акцентира, че липсват категорични и
безспорни доказателства за извършването на такива действия от страна на
ответника, нещо повече, налице са такива в обратния смисъл. Действително
между роднините е налице натрупало се напрежение, което вероятно е
причина за водене между тях на множества и най – различни дела.
Същевременно липсват доказателства за упражнено от ответника физическо и
психическо насилие, което е задължително условие в такива казуси,
респективно няма как да се приеме за осъществено твърдяното за него в
молбата.
Съдът намира, че събраните и обсъдени доказателства по делото не
могат да обусловят извод за съставомерност, поради което следва молбата да
бъда отхвърлена, издадената заповед за незабавна защита отменена.
Същевременно мол. Е. О. Ю., ЕГН: ********** следва да бъде осъдена да
заплати на РС – Девня сумата от 25. 00 лв., представляваща държавна такса.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба от името на Е. О. Ю., ЕГН: ********** и от това на
Е. Х. В., ЕГН: **********, срещу Х. В., ЕГН: **********, за налагане мерки
за защита срещу домашно насилие.
ОТМЕНЯ заповед за незабавна защита № 9 / 10. 12. 2024 г., издадена в
полза на Е. О. Ю., ЕГН: ********** и Е. Х. В., ЕГН: **********, с която на Х.
В., ЕГН: ********** са били наложени мерки за защита.
ОСЪЖДА Е. О. Ю., ЕГН: ********** да заплати на Районен съд –
3
Девня сумата от 25. 00 лв. /двадесет и пет лв./, представляваща държавна
такса.
Решението подлежи на съдебен контрол в 7 – дневен срок от
уведомяването, пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4