Р Е Ш Е Н И Е
№........................................... 2018г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание
на единадесети
април 2018г.,
в състав:
Административен съдия: М.а Ширванян
при секретаря Христиана Петрова
като разгледа докладваното от съдия М.а Ширванян
адм. дело № 3468 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на
П.П.Д. против Ревизионен акт № Р- 03000317000577-091-001/16.08.2017г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр.Варна,
потвърден с Решение № 404/24.11.2017г. на Директора на
дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при
централно управление на Националната агенция за приходите.
Жалбоподателят в жалбата, в публично съдебно
заседание и в писмени бележки, чрез процесуален представител оспорва РА с
доводи, че не може да бъде ангажирана отговорността му. Сочи, че РА № Р –
03-1401177-091-01/18.09.2014г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП Варна
не е връчен надлежно на представляващ „Феникс
2006“ЕООД, тъй като от 04.08.2014г. Б.В.И. не бил управител на дружеството. Моли
за отмяна на Ревизионен акт № Р- 03000317000577-091-001/16.08.2017г. издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна.
Ответната страна, Директора на Дирекция „ Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр.Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в срок и в предвидената форма и е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Предмет на проверка е Ревизионен акт
№ Р- 03000317000577-091-001/16.08.2017г.
издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна.
Ревизионния акт е издаден в предписаната от закона
форма от компетентен орган в срок при спазване на процесуалните правила и е
валиден акт, годен за съдебна проверка.
Ревизионното производство е с обхват отговорност
за Корпоративен данък за д.п. 01.01.2009г. –
31.12.2009г. и отговорност за ЗДДС за д.п. 01.10.2009г.
– 31.12.2009г. и за д.п. 01.01.2013г. – 31.01.2013г.
С ревизионния акт на жалбоподателя са установени
задължения за отговорност по чл.19 от ДОПК за корпоративен данък по ЗКПО за
2009г. в размер на главница 14 348.15лв. и за отговорност по чл.19 от ДОПК
за ДДС по ЗДДС за д.п. 10.2009г., 11.2009г.,
12.2009г. и 01.2013г. в общ размер на главницата 13511.29лв. и 8747.28лв.
–лихви, от които за внасяне 13511.29лв. – главница и 8747.28лв.- лихви.
В хода на установителното производство органът по
приходите е констатирал, че „Феникс 2006“ЕООД има влязъл в сила РА № Р –
03-1401177-091-01/18.09.2014г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП
Варна. Констатирано е, че срещу дружеството има образувано изпълнително дело от
отдел „Публични вземания“ при ТД на НАП Варна, като към момента на
установителното производство по издаване на оспорения в настоящото дело РА са
предприети множество действия за събиране на задълженията: 1.отправени са
запитвания към институциите с цел установяване на активи, срещу които да бъде
насочено изпълнението – до Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, до областен управител, до общини, до ОД на МВР, до КАТ, до ОД
„Земеделие“, до Агенция по вписванията „Имотен регистър“, до Централен регистър
на особените залози, до ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“; 2.извършени
са проверки в информационните системи на други администрации: Електронна
справка в ИКАР, Справка – запитване в регистър Кораби на ИА Морска
администрация; справка в ТР за притежавани от длъжника дялове, акции в други
дружества, включително справка в www.bra.bg; 3.наложени са обезпечителни мерки върху имущество
на длъжника – в централния регистър на особените залози по запорно
съобщение с № С160003000-0273684/24.08.2016г. и потвърждаване на вписването,
издадено е запорно съобщение на основание чл.201,
ал.3, ал.4 и ал.5 от ДОПК за запор на два броя МПС, изпратено е запорно съобщение до Централен депозитар и е установено, че
дружеството не притежава безналични ценни книжа, поради което запорът не е
наложен.; 4.изпратени са запорни съобщения до всички
банкови институции на територията на страната, но не са открити банкови сметки
на дружествата.
Органът по приходите е посочил, че към РД е
приложена цялата преписка по изпълнителното дело и, че „Феникс 2006“ЕООД е
класифицирано като задължено лице с трудно събираем дълг.
Органът по приходите е посочил, че въпреки
предприетите действия по изпълнителното дело задължението не може да бъде
събрано, поради липса на активи на дружеството върху които да бъде насочено
изпълнението. Като активи собственост на дружеството са установени две МПС –
Форд Торнео Конект и Пежо Партнер.
От старши публичен изпълнител е изискано от ОД на
МВР да бъде предоставена информация относно издирването на настоящият
собственик на дружеството – М.А.Я. и издирването на двата автомобила върху
които е наложен запор. Във връзка с местонахождението на МПС полицейски
инспектор от ОД на МВР Варна е снел писмени обяснения от Б.В.И. и М.А.Я..
Двамата са посочили са дружеството им е прехвърлено само по документи. В
придружителното писмо от ОД на МВР са посочили, че не могат да обявят за
издирване МПС, тъй като те не са били конфискувани, отнети или изоставени в
полза на държавата. МПС са собствени на дружеството. Б.В.И. сочи, че е виждал едното
от МПС паркирано пред клетка на зеленчуковата борса, стопанисвана от П.П.Д..
В хода на установителното производство органът по
приходите е констатирал, че за периода от 21.12.2005г. до 29.01.2014г. П.П.Д. е
съдружник с 96% собственост от капитала на дружеството и управител на „Феникс
2006“ООД. На 06.02.2014г. П.П.Д. и К.П.Д. прехвърлят дяловото си участие в
дружеството на Б.В.И.. На 19.02.2014г. М. П.Д. прехвърля дяловото си участие в
дружеството на Б.В.И.. От 19.02.2014г. дружеството става с едноличен собственик
на капитала и това е Б.В.И..
П.П.Д. е управител на дружеството от учредяването
му до 06.02.2014г.
От 18.05.2016г. собственик и управител на „Феникс
2006“ЕООД е М.А.Я..
В хода на установителното производство органът по
приходите е извършил анализ на сделките, с които активите на дружеството са
били продадени.
Органът по приходите е
извършил проверка на публикуваните ГФО в ТР, при която е установил, че ГФО за
2009г. е подписан от П.П.Д..
Органът по приходите е
констатирал, че с ревизионен акт № Р-03-1401177-091-01/18.09.2014г. е
установено задължение за внасяне за корпоративен данък за 2009г. Невнесеният – укрит корпоративен данък е в резултат на
установени по реда на чл.122 от ДОПК задължения на „Феникс 2006“ЕООД. В РА е
формирана данъчна основа по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, произтичаща от 1.
Невярното показване на собствени за „Феникс 2006“ООД средства в размер на
133 900.00лв., реализирани от укрити печалби при търговската дейност на
дружеството, като заеми от лицето М.Я.И.. Констатирано е, че М.Я.И. е баба на П.П.Д..;
2. Стойността на осчетоводените като разход 17 400лв. по фактурите
издадени от „Би Ес Капитал Мениджмънт“ЕООД, за които е установено, че няма извършени
услуги.
Общият размер на
необложената с данъци печалба върху която е начислен корпоративен данък е
15 130.00лв. С ревизионен акт № Р-03-1401177-091-01/18.09.2014г. е
установено задължение за внасяне за корпоративен данък за 2009г. на „Феникс
2006“ЕООД в размер на 15130лв. и РА е влязъл в сила.
От тази сума са внесени
575.72лв. на 18.11.2014г. и 206.13лв. на 26.11.2014г.. Остатъкът от
14 348.15лв. е присъединен към изпълнително дело **********-2015г. е не е
внесен към момента.
От събраните в хода на
установителното производство при издаване на ревизионен акт №
Р-03-1401177-091-01/18.09.2014г. са констатирани осчетоводени по дебита на
счетоводна сметка 499 „Други кредитори“ привлечени/заемни средства от М.Я.И..
Представени са следните документи – Договори за заем между М.Я.И., като
заемодател и „Феникс 2006“ ООД, като заемополучател
от дати съответно 31.08.2009г., 01.10.2009г. и 01.12.2009г. за суми в общ размер
на 133900лв.. Сумите на заемите са осчетоводени от дружеството в кредита на сч.сметка 499 „Други кредитори“ като получени заеми.
Представени са три разписки за получаване на сумите с датите на договорите,
съставени между М.Я.И. и П.П.Д., като получател на сумите по заемите, като
управител на „Феникс 2006“ ООД. Представени са приходни касови ордери на
„Феникс 2006“ ООД от датите на договорите и на съставените разписки за
получаване на сумите за внасяне на сумите в касата на дружеството.
В хода на ревизията на
„Феникс 2006“ ООД са събрани доказателства, че М.Я.И. /починала към момента на
ревизията на дружеството/ не е разполагала с парични средства в размерите, за
които са съставени договорите за заем. От справки в ТП на НОИ и Български пощи
е констатирано, че М.Я.И. е получавала
ниска пенсия, включително с добавките за инвалидност. За 2007г. годишният
размер на пенсията е 2214.79лв., за 2008г. – 2827.35лв. и за 2009г. –
3241.20лв. Констатирано е, че М.Я.И. е подала ГДД само за 2009г. с декларирани
доходи от наем в размер на 2700лв., като към декларацията е приложено ТЕЛК
решение за 100% неработоспособност на лицето и нужда от придружител/чужда
помощ. В подадената ГДД не са попълнени данни в част VІІ –
„Предоставени/получени парични заеми“, не е посочен заем и към „Феникс 2006“
ООД. Направен е извод за недостоверност на данните вписани в договорите и
разписките съставени между дружеството и М.Я.И. и, че сумата от 133 900лв.
са собствени парични средства, с които дружеството е разполагало, но поради неосчетоводяването им в счетоводството на дружеството се е
наложило съставянето на цитираните договори за заем. Констатирано е, че от дружеството
има преведени суми на съдружника К.П.Д., която по закон е единствена наследница
на М.Я.И.. Договорите за заем са от 2009г. със срок на връщане на заемните
средства от една година.
Констатирани са дати на
съставяне на документи за преведени суми от дружеството към К.П.Д. на
28.02.2010г. за сума в размер на 8 000лв., 30.07.2013г. – 1400лв.,
31.08.2013г. – 14900лв., 30.09.2013г. – 14900лв., 18.10.2013г. 25000лв.,
31.10.2013г. – 14900лв., 07.11.2013г. – 25000лв., 30.11.2013г. – 14 900лв.
и 31.12.2013г. – 14900лв. или общо 133 900лв.. Констатирано е, че П.П.Д.
като управител на дружеството е извършил разпореждане с парични средства на
дружеството, като е отклонил към сметката на майка си - К.П.Д. 50 000лв. и
й е изплатил 83 900лв., от които на 28.02.2010г. - 8000лв. /като към тази
дата заемодателката е била жива/, с което е намалил
имуществото на дружеството. Впоследствие на 06.02.2014г. П.П.Д. продава
дружествените си дялове в „Феникс 2006“ ООД на Борислав П.Д..
Констатирано е, че Б.В.И. и М.А.Я. са собственици
на множество фирми с неуредени задължения към НАП. Направен е извод, че
продажбата на дружеството е фиктивна/нереална сделка. Този извод е обоснован от
констатациите от проведени издирвателни действия от
органи на МВР, в хода, на които е снето писмено обяснение от Б.В.И., в което
последният е посочил, че му е било заплатено, за да му бъде прехвърлена фирмата
на негово име и, че не е имал никакво владение върху дружеството. От органите
по приходите е направен извод, че след продажбата на дяловото си участие на И.,
П.П.Д. е продължил да контролира дружеството.
В подкрепа на този извод органът по приходите е
посочил, че П.П.Д. е бил пълномощник на Б.В.И. и, че е продължавал да оперира с
банковите сметки на дружеството и е бил назначен като търговски директор и
продавач във „Феникс 2006“ЕООД.
Направен е извод, че към момента на продажбата на
дружествените дялове от „Феникс 2006“ООД от П.П.Д. на Б.В.И. дружеството вече е
било без активи и дейност, като следствие от действията на П.П.Д.. Това довело
до несъбираемост на задълженията установени с РА № Р – 03-1401177-091-01/18.09.2014г.
издаден от орган по приходите на ТД на НАП Варна от „Феникс 2006“ООД.
Направен е извод, че при установените от ревизията
факти следва да бъде ангажирана
отговорността по чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК на П.П.Д. за установените и невнесени по РА № Р – 03-1401177-091-01/18.09.2014г. на
орган по приходите на ТД на НАП Варна на „Феникс 2006“ООД задължения по ЗКПО.
В хода на установителното производство по издаване
на РА № Р – 03-1401177-091-01/18.09.2014г. органите по приходите са
констатирали, че „Феникс 2006“ЕООД дължи данъчен кредит, поради ползването му
по фактури, за които органът по приходите е приел, че не документират
действителни доставки, в размер на 2823.23лв. /като разлика от дължимият ДДС
2991.94лв. и прихванатата сума от 168.71лв. с разпореждане/ за м.10.2009г. и
лихви в размер на 1488.79лв., 1208.06лв. за м.11.2009г. и лихви в размер на
591.19лв.; 3480лв. за м.12. 2009г. и лихви в размер на 1671.61лв.; 6000лв. за
м.01.2013г. и лихви в размер на 970.54лв.
Констатирано е, че при извършените насрещни
проверки на търговците – издатели на фактурите е установено, че всички те имат извършени
ревизии, като за съответните периоди за които са издадени фактурите са им установени задължения в особено големи
размери. Не са представени изисканите при проверките доказателства, включително
счетоводство, произход на стоките, кадрова и техническа обезпеченост. При
извършените насрещни проверки във връзка с фактурираните на „Феникс 2006“ООД,
стоки и услуги не са представени доказателства такива доставки да са извършени.
Констатирано е, че от доставчика „Би Ес Капитал Мениджмънт“ЕООД
„Феникс 2006“ЕООД е включил в дневника си за покупки следните фактури, по които
е ползван пълен данъчен кредит: фактури №№ **********/30.12.2009г. и
**********/30.12.2009г. на стойности съответно 8200лв. и 9200лв. и ДДС 1640лв.
и 1840лв. за изработка на хладилна изолация и изолация микробус № В8882РС с
подпис за получател на доставката по фактурите П.П.Д..
От доставчика „Аутотренд“ЕООД,
„Феникс 2006“ЕООД е включил в дневниците си за покупки следните фактури, по
които е ползван пълен данъчен кредит: фактури №№ **********/30.01.2013г., **********/30.01.2013г.,
**********/30.01.2013г., **********/ 30.01.2013г. на стойност съответно
6500лв., 9500лв., 4000лв. и 10 000лв., ДДС в размери съответно 1300лв.,
1900лв., 800лв. и 2000лв. и с предмет съответно – ръчна палетна количка с
везна, комплект хладилни агрегати, изпарител и монтаж на хладилна камера. За
получател е вписано ръкописно П.П.Д.. плащането е извършено в брой съгласно текста
на фактурите и приложените касови бонове, което е довело до намаляване на
имуществото на „Феникс 2006“ООД.
Органът по приходите е направил извод, че
разликата между декларираното по надлежния ред и действително установеният
размер на ДДС е укриване по смисъла на чл.19, ал.1 от ДОПК. Управителят П.П.Д.
носи отговорност за укриването на дължимия ДДС, съобразно качеството си на
управител и собственик на 96% от капитала на „Феникс 2006“ООД. Органът по
приходите е посочил, че П.П.Д. е с икономическо възпитание и направил извод, че
е бил наясно с действията си и с последиците от тях. Органът по приходите от
обясненията дадени в хода на установителното производство на „Феникс 2006“ООД
от П.П.Д. е приел, че Д. е подписвал справките – декларации за периода
01.01.2009г. до 31.01.2013г.. Органът по приходите е посочил, че включването на
фалшиви документи в дневниците за покупки по ЗДДС съответно в изготвените и
подадени справки – декларации по ЗДДС пряко ощетява бюджета. Органът по
приходите е посочил, че за умисъл от страна на П.П.Д. при укриването на данъци
сочи и последващото прехвърляне на предприятието на трето лице – Б.В.И..
Органът по приходите е приел, че с оглед установените
факти следва да ангажира отговорността на П.П.Д. по чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК
за непогасените задължения на „Феникс 2006“ООД по РА № Р –
03-1401177-091-01/18.09.2014г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП
Варна.
Във връзка с оспорването от жалбоподателя на
начина на връчване на РА № Р – 03-1401177-091-01/18.09.2014г. издаден от орган
по приходите на ТД на НАП Варна на представляващ „Феникс 2006“ЕООД са изискани и представени
от ответника ЗВР за възлагане на ревизия на „Феникс 2006“ЕООД връчена на Б.В.И.
на 04.04.2014г. РА е връчен на И. на 19.09.2014г.. Във връзка с оспорването на
РА от И. и издадено и решение на директора на дирекция ОДОП, с което е
потвърден РА.
Видно от справката от ТР приложена от процесуалният
представител на жалбоподателя на 06.02.2014г. П.П.Д. е заличен като управител
на „Феникс 2006“ЕООД и е вписан управител Б.В.И.. На 18.05.2016г. е заличен
управител Б.В.И. и е вписан М.А.Я..
Горните факти съдът намира установени от
доказателствата събрани в хода на установителното производство и в хода на
съдебното оспорване на Ревизионен акт № Р- 03000317000577-091-001/16.08.2017г. издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна.
От установените факти относно вписванията и
заличаването на управители на „Феникс 2006“ЕООД и от данните за връчване на РА
№ Р – 03-1401177-091-01/18.09.2014г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП
Варна се налага извод, че е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че РА №
Р – 03-1401177-091-01/18.09.2014г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП
Варна не е връчен надлежно на представляващ
„Феникс 2006“ЕООД. Към дата на връчване на РА издаден срещу „Феникс 2006“ЕООД Б.В.И. е бил управител на
дружеството.
Съдът намира, че следва да провери налице ли са
всички материално правни предпоставки за издаване на Ревизионен акт
№ Р-
03000317000577-091-001/16.08.2017г. издаден
от органи по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна.
При постановяване на настоящото решение съдът съобрази Решение № 3336 от
15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14241/2017 г., VIII о., докладчик съдията С.
П. , Решение №
2111 от 15.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 263/2017 г., VIII о., докладчик съдията П.Ж., Решение № 1327 от 30.01.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 5676/2017 г., I о., докладчик съдията р. д. и Решение
№ 13882 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7532/2017 г., VIII о., докладчик председателят М.М.
Съгласно ал.1
от чл. 19 от ДОПК в редакцията в
сила към дата на издаване на РА (Изм.
– ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., бр. 63 от 2017 г., в сила от
4.08.2017 г.) който в качеството си на управител, член
на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски
пълномощник на задължено юридическо лице по чл.
14, т. 1 и 2
укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа
по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат
събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски, отговаря
за непогасеното задължение.
Съгласно ал.2 от чл.19 от ДОПК в редакцията към момента на издаване на РА управител, член на орган на управление, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски:
1. извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните;
2. извърши действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице.
В случая с разпоредбата на чл. 19 от ДОПК е създаден особен случай на лична имуществена отговорност на лица, управляващи задължени за данъци и осигурителни вноски субекти - задължени лица по чл. 14, т. 1 и т. 2 от ДОПК. Кумулативно необходимите предпоставки за това са: лицето да има качеството на орган на управление или управител на задължено лице, към момента за който са установени публичните задължения за последното; да е налице поведение на това лице, изразяващо се в укриване на факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител (ал.1); и/или да са извършени недобросъвестно плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото юридическо лице (ал.2); вследствие на това поведение да не могат да бъдат събрани задълженията за данъци или задължителни осигурителни вноски на лицата по чл. 14, т. 1 и т. 2 ДОПК.
От доказателствата събрани в хода на установителното производство се установява наличие на елементите на фактическите състави, както на ал.1, така и на ал.2 от ДОПК - ревизираното лице е било управител на търговско дружество, ревизираното лице е подписвало документите изходящи от дружеството, в това число и тези представяни пред приходната администрация за ревизирания период, като управител е отчуждило имуществото на дружеството чрез сключване на фиктивни договори за заем и преводи по сметката или плащане в брой на друг съдружник на дружеството, както и подписване на ДДС фактури като получател при липса на данни за осъществяване на доставките по тези фактури, както и факта, че дружеството е било прехвърлено на трето лице и е сменен управителя, без дружеството да е преминало във владението на закупилото дружествените му дялове лице. По силата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ, управителят на търговското дружество го представлява, организира и ръководи дейността му. Не е било спорно, че ревизираното лице е имало качеството управител в периода на възникване на задълженията. От горното следва извод, че поведението на жалбоподателя, в качеството му на управител е било недобросъвестно. Съставомерното поведение по чл. 19, ал.1 от ДОПК изисква лицето не просто да не изпълни задължението си по обявяване на факти и обстоятелства, които по закон е длъжно да направи, а да стори това умишлено - да е наясно със смисъла на действията си, да предвижда последиците им и съзнателно да иска или да допуска настъпването им. В случая жалбоподателя като управител на дружеството е единственият който е оперирал с банковите сметки на дружеството, декларирал е данъчните задължения на дружеството, при съставяне на първични документи – фактури, отразяващи ненастъпили данъчни събития, съставил е договори за заем с лице, което не разполага със средства от които да предостави заеми, изплатил е суми на съдружник в дружеството без да има обоснованост на този разход при положение, че жалбоподателя има висше икономическо образование. Направен е обоснован извод от органа по приходите, че П.П.Д. е целял резултата – намаляване на имуществото на дружеството и с произтичащите от това последици.
По делото е доказана и причинно-следствена връзка между поведението на ревизирания субект и несъбраните публични вземания. Константно се възприема в съдебната практика на ВАС /след постановяване на решение № 2475 от 20.02.2013 г. по административно дело № 7036/2012 г., VІІІ отд. на ВАС и решение № 2697 от 26.02.2013 г. по административно дело № 7027/2012 г., VІІІ отд. на ВАС, решение № 3181 от 15.03.2017 г. по административно дело № 3411/2016 г. на ВАС, I отд./, че разпоредбата на чл. 19 от ДОПК изисква каузална връзка между поведението на управителя и несъбирането на данъчните задължения на представляваното дружество, т.е. посоченото поведение на управителя следва да е единствената причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания. В доказателствена тежест на приходните органи е да установят по безспорен начин, че са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на вземанията от основния длъжник – задълженото търговско дружество.
От доказателствата по установителната преписка се установява, че органите по
приходите са предприели необходимото за събиране на вземанията от основния
длъжник - „Феникс
2006“ЕООД.
Съдът намира, че от органите по приходите са изложени аргументи защо задължението е квалифицирано като „трудно събираемо“ от „Феникс 2006“ЕООД, и е изяснена фактическата обстановка по изследване на "несъбираемостта".
По изложените съображения съдът приема, че е налице доказаност на съставомерно поведение на управителя по чл. 19, ал. 1 и ал.2 от ДОПК, както и на причинно-следствената връзка между поведението му и невъзможността да се съберат публичните задължения от дружеството.
Съдът счита и, че е налице причинна връзка между фактите, които се твърдят за укрити и твърдяната невъзможност да се съберат задълженията на юридическото лице, поради което са доказани елементите на фактическия състав на отговорността по чл. 19, ал.1 от ДОПК – умишлено укриване на факти и обстоятелства, които управителят по закон е бил длъжен да обяви пред орган по приходите и причинната връзка между това му поведение и невъзможността да се събират задълженията на юридическото лице и е извършил плащания в пари от имуществото на задълженото лице на съдружник в дружеството, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент.
Доводите на жалбоподателя, че по делото липсват доказателства относно
приходите на дружеството, поради което не било ясно как е изведен извод за
размера на печалбата на „Феникс 2006“ООД са
недопустими в хода на настоящото обжалване. Предмет на проверка в настоящото
производство е ревизионният акт издаден на П.П.Д., а не този издаден на
„Феникс 2006“ООД.
Доводите на жалбоподателя относно
констатациите на органа по приходите, че е извършил скрито разпределение на
печалбата на „Феникс 2006“ООД за
ревизираните периоди са неоснователни. Органът по приходите е констатирал
фактите съгласно представените доказателства – договори от 2009г. подписани
между управителя на „Феникс 2006“ООД, П.П.Д.
и баба му М.Я.И., за която е установено, че не е имала доход от който да
направи спестявания в значителен размер за да ги даде в заем, а и не е
декларирала този заем в ГДД за същата година, като впоследствие през 2010 и 2013г. са
преведени суми на съдружника и майка на П.П.Д., К.П.Д. по банков път и
чрез плащане от каса общо в размер на 133 900лв. и тези констатации са обосновали извод, за намаляване на имуществото на
дружеството от П.П.Д. и наличие на обстоятелствата по чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК по отношение несъбираемото задължение на „Феникс
2006“ООД, по влезлият му в сила РА.
Неоснователен е довода на жалбоподателя по отношение на задължението установено му в РА за заплащане на лихвите на задълженията по ревизионен акт № Р-03-1401177-091-01/18.09.2014г.. Задължението за изчисляване и заплащане на лихви върху задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски по арг. от чл.110, ал.2 от ДОПК не е въведено в ДОПК, а чрез чл.1 от ЗАКОН за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, съгласно който неплатените в сроковете за доброволно плащане, неудържаните или удържани, но невнесени в срок данъци, такси, отчисления от печалби, вноски към бюджета и други държавни вземания от подобен характер се събират със законната лихва.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, като на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1994.05лв.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на П.П.Д. против Ревизионен акт № Р- 03000317000577-091-001/16.08.2017г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр.Варна, потвърден с Решение № 404/24.11.2017г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при централно управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА П.П.Д. да заплати на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при централно управление на Националната агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 1994.05лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :