Р Е Ш Е Н И Е
№_________/________________,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІХ-ти
касационен състав
На двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена
Данаилова 2. М.Иванова-Даскалова
Секретар: Мая Вълева
Прокурор: Александър Атанасов
като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-
Даскалова КНАХД №2554 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба на Областна
дирекция на МВР-Варна против Решение №1494/22.07.2019г. на Варненски районен
съд, постановено по НАХД №1160/2019г., с което е отменено НП №18-0819-006948/20.12.2018г.
на Началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, с което на П.В.П. *** за
нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20лв. на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че Решението е
неправилно и незаконосъобразно. Оспорват като неправилни изводите на ВРС, че описанието
на нарушението е неясно и извършеното не осъществявало състава на посоченото в
НП нарушение. Деянието твърдят, че е правилно установено, описано и доказано.
Правилно била определена приложимата административно-наказателна разпоредба и
размера на наложеното наказание. Като достигнал до други изводи и постановил
отмяна на НП, ВРС приложил неправилно материалния закон. Молят Решението на ВРС
да бъде отменено и вместо него да бъде потвърдено НП №18-0819-006948/20.12.2018г.
като правилно и законосъобразно.
Ответникът П.В.П. *** се представлява от
пълномощник, който оспорва жалбата. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна,
а Решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В
съответствие с доказателствата бил извода на ВРС в Решението ВРС, че механизма
на настъпване на произшествието не може да бъде по начина описан в АУАН и в НП.
Акцентира на обективно установеното и описано в протокола за ПТП, че сблъсъкът е
в предната част на двете МПС и е настъпил след като те вече са се движили. Поради
това неправилно в акта и в НП било посочено, че П. е нарушил чл.40 ал.1 от ЗДвП, който разписва задължение за водачът на МПС да се увери, че пътя зад МПС
е свободен преди да предприеме движение назад. Не било съобразено поведението
на водача на другия автомобил, неговото местоположение и не била установена
безспорно вината на П., поради което правилно, обосновано и законосъобразно ВРС
постановил отмяна на НП.
Представителят на Окръжна прокуратура–
Варна намира касационната жалба за допустима, но неоснователна. Предлага
Решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН въззивното решение подлежи на касационно
оспорване на основанията в чл.348 от НПК, като касационният съд обсъжда само
посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост
и съответствие с материалния закон следи и служебно по аргумент от чл.218 от АПК. В жалбата се твърди неправилно приложение на материалния закон, което е
касационно основание за отмяна по чл.348 ал.1 т.1 от НПК.
ВРС е постановил валидно и допустимо
решение.
Въз основа на правилна преценка на
събраните доказателства по отделно и в съвкупност ВРС установил фактите и
обстоятелствата свързани с проверката, с установяването на нарушението и издаването
на АУАН и НП. ВРс установил от доказателствата, че произшествието е настъпило в
късния следобед около 18,30часа на 17.08.2018г., на паркинга на ДКЦ в жк “Владислав
Варненчик“ в град Варна. Установил, че на паркинга бил паркиран т.а.„Фиат Добло
Комбинато“ с рег.№ В 0436 РС с водач П.В.П. ***, който след настаняване в него
на съпругата му, го привел в движение като потеглил на заден ход. В това време на
паркинга, от лявата страна близо до товарния автомобил се намирал лек автомобил
„Сеат Кордоба“ с рег.№ АНВ5205 с водач - гръцкия гражданин В. Г. П., който като
видял, че при маневрата – движение назад на товарния автомобил се придвижил и
леко вляво, предприел също движение на
лекия автомобил назад. ВРС установил от доказателствата, че при това движение
назад на товарния автомобил зад него имало достатъчно свободно място, а водачът
на лекия автомобил на няколко пъти потеглял назад, за да избегне удар, но
въпреки това при движението назад и в ляво на товарния автомобил последвал сблъсък
между лявата странична част на товарния и предна дясна част на лекия автомобил.
ВРС установил, че за настъпилото ПТП между преводните средства е подаден сигнал
в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, на място пристигнали полицейски служители,
които разговаряли с участниците в произшествието, огледали МПС, съставили
протокол с описание на щетите по автомобилите. ВРС установил от
доказателствата, че между водачите участващите в ПТП-то МПС имало спор по
въпроса кой е виновния водач. По повод произшествието мл. автоконтрольор Г.
съставил АУАН срещу П.В.П., с който му предявил обвинение, че е нарушил чл.40
ал.1 от ЗДвП, което описал като изразяващо се в „…извършвайки маневра движение
назад без да се убеди, че пътя зад МПС е свободен, продължавайки движението си
назад блъска спрелия и изчакващ от лявата му страна л.а. „Сеат Кордоба“ с рег. №
АНВ5205 /Гърция/. ВРС констатирал, че П. вписал в АУАН възражения, че са
отказали да направят снимки преди преместването на автомобилите, че
обстановката не е описана вярно, че другия автомобил е ….ВРС установил, че за
ПТП-то е съставен и съответния протокол, в който са попълнени съответните данни
за участвалите в ПТП-то МПС, за водачите им и за настъпилите по тях деформации.
Установил, че срещу АУАН е постъпило в срок и писмено възражение, по повод на
което била извършена проверка от комисия от служители на Сектор „ПП“-при ОД на
МВР-Варна, която по случая дала становище, че съставения АУАН е правомерен и
законосъобразен. Установено е, че въз основа на материалите в преписката и АУАН
е издадено НП №18-0819-006948/20.12.2018г. от Началник група в сектор „ПП“ при
ОД на МВР-Варна, с което на П.В.П. *** за нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20лв. на основание
чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП.
Правилно ВРС достигнал до изводита, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, но в АУАН
и в НП описанието на нарушението от фактическа страна е неясно, тъй като не
може да се разграничи кои задължения точно от регламентираните в чл.40 ал.1 и в
чл.40 ал.2 от ЗДвП водачът не е изпълнил. Правилни и в съответствие със закона
са изводите на ВРС, че с НП е наложено административно наказания на основание чл.183
ал.2 т.11 от ЗДвП, която предвижда налагане на глоба в размер на 20лв. на
водач, който нарушава правилата за движение назад. Правилно ВРС е посочил, че
правилата за движение назад са разписани в чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и с оглед спазване
на изискването в чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН, в АУАН и в НП следва в
обстоятелствената им част да са описани ясно и еднозначно обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, които да кореспондират със съответното правило
за движение назад, което е посочено като нарушено от съответния водач. Правилно
в Решението е посочено, че чл.40 ал.1 от ЗДвП, която норма е посочена в АУАН и
в НП като нарушена от водача на товарния автомобил П. разписва задължението на
водача на МПС преди да започне движение назад да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението. Правилно ВРС отчел, че в обстоятелствената
част и на АУАН и на НП е посочено, че П. не се е убедил, че пътя зад
управляваното от него МПС е свободен, а доказателствата не свидетелстват за
такива факти и обстоятелства и от тях не се установява, а и не е имало спор, че
пътя зад т.а.„Фиат Добло Комбинато“ с рег.№ В 0436 РС е бил свободен когато е
предприето движението му назад. Правилно ВРС отчел установеното за деформациите
по двете МПС, че са разположени от страни на двете МПС, както и че другото МПС
участвало в произшествието не е било зад автомобила управляван от П., а в
страни от него и не е било паркирано, а също е осъществявало движение. Предвид
тези фактически установявания правилно ВРС заключил, че в случая ПТП-то не е
настъпило в резултат на неизпълнение на задължението в чл.40 ал.1 от ЗДвП от наказания
водач П.. Основателно е преценено, че в обстоятелствената част на АУАН и на НП
са описани факти и обстоятелства, осъществили се при извършвано вече движение
назад на управляваното от него МПС. В чл.40 ал.2 от ЗДвП е разписано
задължението на водача по време на движение назад непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство. Основателно ВРС е посочил, че това е друго задължение,
възведено като правило в разпоредба, която не е посочена в АУАН и в НП като нарушена.
С оглед на това законосъобразно ВРС е формирал извода за неяснота на волята на
актосъставителя и на административно-наказващия орган, за незаконосъобразност
на НП и допуснато съществено нарушение на производствените правила при
постановяването му. Касационният състав намира НП за незаконосъобразно, а
нарушението за което е издадено за неясно и нееднозначно описано, както и за
недоказано по безсъмнен начин, че е осъществено от санкционирания водач. Поради
това като го отменил, ВРС е постановил съдебен акт при правилно приложение на относимите
разпоредби на ЗДвП и ЗАНН и не е налице основание за неговата отмяна. Касационната
жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а Решението на ВРС - да
бъде оставено в сила.
Водим оттова и на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1494/22.07.2019г. постановено
по НАХД №1160/2019г. по описа на Районен съд - Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.