ПРОТОКОЛ
№ 249
гр. Ямбол , 07.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря В. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков
Административно наказателно дело № 20212330200498 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
А.от АК-Ямбол, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представил юриск.
А..
Свидетелите налице.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателствените искания.
Поддържам молбата от 21.05.2021 г.
1
Юриск. А.: Оспорвам жалбата. Възразявам срещу направените искания.
Считам, че е по делото са събрани достатъчно доказателства. Наложената
санкция е по-благоприятна за лицето, тъй като има изготвена експертизата и
експертът е дал заключение, освен това лицето се е явило за даване на кръв
след определения му час, въпреки това АНО е извършил експертиза и е
съобразил това в НП.
Сне се самоличността на свидетелите:
ХР. В. П. – 39 г., неосъждан.
Т. СТ. К. – 51 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата, с
изключение на свидетеля П..
Свидетелят Х.П.: Жалбоподателя не го познавам. На 01.04.2021 г. бях
назначен в нарядр заедно с колегата К. в така наречения „селски район“.
Около 10,17 часа колегата спря товарен автомобил - бял бус, за номер не се
сещам, управляван от жалбоподателя – Б.Б.. В този момент бяхме в село
Бояджик, ул. „Отец Паисий № 17“, където колегата спря товарния автомобил.
В това време аз проверявах друго лице, като видях, че колегата К. покани
въпросното лице до нашия служебен автомобил, за да му се извърши
проверка за алкохол. Проверката се осъществи в задната част на служебния
автомобил, където има и видеозаснемане. Двамата с колегата бяхме там.
Колегата извърши проверката, няколко пъти, тъй като господина първия път
не можа да даде проба, при което уреда отчете положителна проба на наличие
на алкохол – 0,87 промила, мисля. След което се изготвиха документите. Аз
съставих АУАН на господина, отнех свидетелството за управление на МПС и
контролния талон. Не свалих регистрационните номера, тъй като той не е
собственик на автомобила. Издадох талон за изследване на господина. След
което, доколкото се сещам, мисля че синът му дойде на място, за да прибере
автомобила, защото той е с отнето СУМПС. По радиостанцията чухме от
ОДЧ, че лицето се е явило в ЦСМП, където бяха изпратени колеги от
градския район, в тяхно присъствие да се даде кръв. Дори разбрахме, че
господинът е пресрочил часа, който е по талон, но въпреки това му е взета
2
проба. Като за час, в който той се е явил в ЦСМП не мога да се сетя, защото
го чухме по станцията. ОДЧ пряко към нас не се е обърнал.
Не се сещам в колко часа сме му взели ние проба. Посочения час в
талона отговаря на часа на вземане на пробата. Не се сещам в колко часа се е
явил жалбоподателя в ЦСМП. Изпратени са колеги от градския район да го
придружат. От колегите разбрах, че е извън посоченото време, като те знаят
от придружаващите документи. Дал съм му 60 минути да се яви, защото сме
от селския район.
Свидетелят К.: Жалбоподателя не го познавам. Аз спрях автомобила,
аз изпробвах водача с техническо средство и съм свидетел при нарушението и
при съставянето на ата. Нарушението се установи в село Бояджик, на ул. Отец
Паисий на 01.04.2021 г. около 10,15 часа. С колегата П. извършвахме контрол
на пътното движение в село Бояджик, към нас се приближи товарен
автомобил „Фолксваген Крафтер“. Аз го спрях. При проведен разговор с
водача за поискването на документите му, същият ми замириса на алкохол и
реших да го изпробвам с техническо средство, като уреда отчете беше 0,87
промила, при което колегата му състави АУАН и му издаде необходимите
документи, и талон за медицинско изследване.
В процеса на работа по станцията чухме, че водачът се е явил в СЦМП
за даване на проба кръв, но ние бяхме по селата и на място на пробата да
присъстват беше изпратен патрул от Ямбол, мисля че беше просрочил
времето, което беше посочен в талона за медицинско изследване, но нямам
престава с колко. По станцията, като го чухме и си погледнахме часовниците
и мисля че беше просрочил времето.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: НП №
21-0813-000795/16.04.2021 г.; ЕФ серия GA № 379796/01.04.2021 г.; протокол
№ 120 от 09.04.2021 г.; писмо с рег. № 813р-2527/07.04.2021 г.; протокол №
113/05.04.2021 г.; талон за изследване № 0030676; протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в
кръвта и/или употреба на наркотични вещества и техни аналози от 01.04.2021
3
г.; справка за нарушител/водач на името на Б. СТ. Б.; заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г.;
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв. А.: Господин Председател, ако счете за необходимо да се допусне
искането ми с молбата от 21.05.2021 г., което считам, че не е необходимо,
защото видно от протокол на ВЛ Лумбова реално количеството алкохол в
кръвта на доверителя ми е към 10,15 часа е 0,59 промила, а не както е
посочила тя 0,63 промила, но тя ще използва същата грешна формула и затова
и резултатът ще е същия. Отделно от това е имало забавяне на времето от
страна на полицаите, което не е описано в НП. Ако счетете за необходимо,
моля да се допусне нова експертиза за извършване на преизчисляване на
алкохола, ако ли не, то моля да се счита че количеството алкохол е 0,59
промила.
Юриск. А.: Нямам искания за нови доказателства. Възразявам срещу
искането, считам че и дори да е допусната техническа грешка, тя не се
отразява по същество. Експертизата по делото е една.
Съдът не уважава искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за назначаване на нова химическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за назначаване на нова химическа експертиза.
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв. А.: Нямам искания за нови доказателства.
Юриск. А.: Нямам искания за нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, моля да отмените издаденото
НП като незаконосъобразно. В жалбата сме изложили подробно съображения,
включително и в хода на съдебното следствие се установи, че не е извършена
задължителната по чл. 27 от Наредбата повторна експертиза, което е
процесуално нарушение. Полицаите навеждат доводи до друга фактическа
обстановка, която не е включена в НП. Поради всичко изложено, моля да се
отмени атакуваното НП, като претендираме присъждане на направените по
делото разноски.
Юриск. А.: Моля да оставите жалбата без уважение. НП е
законосъобразно. В настоящия случай не считам, че са налице нови
обстоятелства. АНО изцяло се е съобразил с по-благоприятния вариант на
лицето за наказанието, не е взело предвид, че е просрочено времето, в което
лицето е следвало да се яви, по-благоприятна стойност е вписана в НП,
въпреки така извършения пропуск по отношение на процесуално наказаното
лице. Касае за деяние с висока степен на обществена опасност - управление
на МПС след употреба на алкохол и категорично следва да се приеме като
деяние, застрашаващо обществените интереси, и не може да не бъде наказано.
В този смисъл, моля да постановите съдебен акт, с който да приемете, че НП е
законосъобразно във всяко едно отношение. Моля, в този смисъл да
постановите съдебния Ви акт.
Съдът определи, че ще се произнесе с решение в законови срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09,50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5