№ 918
гр. Варна, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110202939 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С НП № НП - 42/25.06.2021 г., издадено от Изпълнителен Директор на „ИА“
„Медицински надзор“ гр.София, на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – гр.Варна, с ЕИК
*********, за нарушение разпоредбата на чл. 86, ал.1, т.1 от Закона за здравето /ЗЗ/, в
частта "зачитане на икономическите права", спрямо пациента Д.А.Н., на основание чл. 221,
ал.2 от ЗЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 200.00 /хиляда и двеста/ лева.
Постановлението е обжалвано в срок от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, с ЕИК
*********,, чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с.з. се развиват аргументи, че
посочената като нарушена разпоредба на чл. 86, ал.1, т.1 от ЗЗ била твърде общо
формулирана, бланкетна, не съдържала конкретни задължения за лечебните заведения и не
можела сама по себе си да породи административно-наказателна отговорност, тъй като
имала характер на правен принцип. В нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, липсвало
1
точно посочване на санкционната норма, тъй като чл. 221, ал.2 от ЗЗ не съдържала
административно-наказателен състав, без изрична привръзка с ал.1. Липсвало нарушение на
икономическите права на пациента, тъй като със самото плащане по фактурата, с
конклудентни действия същия бил изразил съгласие с изложеното във фактурата.
Процесуалния представител в пледоарията си по същество моли съда за отмяна на НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира се за юрисконсултско възнаграждение.
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител,
който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага
аргументи, с които отхвърля доводите в жалбата.Моли съда за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, Съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни
описания на нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията
съответни органи /съобразно разпоредбата на чл. 235 от ЗЗ/; налице е съответствие между
текстовата част на АУАН и тази на НП; тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и
57 от ЗАНН.
3. Относно нарушението на материалния закон:
От фактическа страна.
По делото по безспорен начин е установено следното:
Със Заповед № РД-13-140/15.02.2021 г. на Изпълнителния Директор на „ИА“-
"МН", на свидетелите Р.Н. и д-р В.Л. била възложена проверка на УМБАЛ „Света Марина“
ЕАД, с ЕИК *********, във връзка с постъпила жалба с рег. № 96-00-100/10.02.2021 г.,
депозирана в ИАМН от г-жа М.К., относно „проведено неадекватно лечение“ на съпруга и
Д.А.Н. в УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД - гр.Варна, с ЕИК *********.
При осъществената проверка свидетелите констатирали, че Д.Н. бил постъпил в
горепосоченото болнично лечение на 05.05.2020 г. в Клиника по гастроентерология към
УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – гр.Варна с тежко увредено общо състояние, с изразен
2
оточно-асцитен синдром, интензивен иктер, прогресираща хипербилирубинемия, крайно
влошена синтетична чернодробна функция. Поставена е предварителна диагноза – „Остър
алкохолен хепатит –оточно –асицитна форма с възможен преход в чернодробна цироза.
Стадий С по Чайлд. MELD 28“.
Извършени са били клинико-лабораторни, вирусологични, микробиологични и
цитологично изследвания, Образни изследвания: Ехографии на коремни органи, вкл. и с
доплер, Ренгенография на торакс, Ендоскопски изследвания, Фиброгастроскопия.
Осъществени са консултативни прегледи с нефролог, невроофтамолог, хематолог и
психиатър.Проведено е активно комплексно лечение с антибиотици, вливания на глюкозно-
солеви разтвори, хепатопротектори, трансметил, диуретици, пробиотици, калиев хлорид,
кортикостероиди противо гъбична терапия. Извършени са плазмопреливания и
карбохемоперфузии с ултрафилтрация
Пациента бил изписан на 18.06.2021 год. с подобрение.
За времето на престоя в болничното заведение, на пациента Н. му била издадена
на 12.05.2020 год. - Рецепта от доц. д-р Г. за изписан - „Human albumin“.На 27.05.2020 год.
от аптека „Манолова“ ЕООД с касов бон № DT798966-0031-0007990/27.05.2020 год. бил
закупен лекарствения препарат –„Албумин-ВВ, сол 20% 100 мл., кол.2, на стойност – 230.00
/двеста и тридесет/ лева.
В декурзус от 28.05.2020 г. е било отразено: „….+Human alb. След
хемосорбция…“.
По този повод било изискано писмено становище от проф. д-р С.А.А., д.м.н.,
изпълнителен директор на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, с ЕИК *********. Такова било
депозирано на проверяващите с изх.№ РД - 254/29.04.2021 г. и в него се изтъквало, че -
рецептата за Human albumin от 12.05.2020 г. била издадена от доц. д-р Г., поради
многократните настоятелни искания на близките на пациента. Сочи, че издаването на
рецепта по никакъв начин не означава, че от пациента, или от неговите близки е било
изискано осигуряване на лекарствения продукт, който се използва по влеме на болничния му
престой. Този медикамент може да се прилага и в амбулаторни условия.
Проверяващите установили, че от представената справка от болничното заведение
за „Разход сумарно по ЕГН и име на материал/медикаменти“ на пациента Д.А.Н. не е
отпуснат/разходван лекарствен продукт „Human albumin“ от болничната аптека.
Лекарствения продукт „Албумин –ВВ“ не е осигурен и предоставен на пациента от
болничната аптека на лечебното заведение за болнична помощ, а е закупен от аптека
„Манолова“ ЕООД, в гр.Варна по време на болничния престой на Н. в УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД, от 05.05.2020 г. до 18.06.2020 г. Пациента Н. е отчетен по клинична пътека
№ 75.1 –„Диакностика и лечение на декомпенсирани чернодробни заболявания /цироза/ за
3
лица над 18 годишна възраст“. В алгоритъма на Клинична пътека № 75.1 не са посочени
скъпоструващите медицински консумативи/изделия за провеждане на лечението на
пациентите, които НЗОК не заплаща.
От правна страна и по доказателствата
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
следствие гласни доказателства – показанията на св.Р.Н.. Показанията на посочения
свидетел са последователни, изчерпателни, хронологично подредени, логични и
кореспондиращи помежду си, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата обстановка се подкрепя и от приложените към преписката
множество писмени доказателства, под формата на заверени копия, както следва: Заповед №
РД-13-140/15.02.20 г. на ИД на ИА"МН"; становище от проф. д-р С.А.А., д.м.н.,
изпълнителен директор на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД гр.Варна, касов бон № DT798966-
0031-0007990/27.05.2020 год. с който е бил закупен лекарствения препарат –„Албумин-ВВ,
сол 20% 100 мл., кол.2, на стойност – 230.00 /двеста и тридесет/ лева от аптека
„Манолова“ЕООД гр.Варна.
Посочените писмени доказателства кореспондират на кредитираните гласни
такива и в съвкупност с тях по един категоричен начин допринасят за установяване на
гореописаната фактическа обстановка. Не се събраха доказателства, които да поставят под
съмнение или оборват горе установената фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано,
че нарушението е извършено на 27.05.2020 г., датата, на която е заплатена сумата от
пациента с –Фискален бон № DT798966-0031-0007990/27.05.2020 год. с който е бил закупен
лекарствения препарат –„Албумин-ВВ, сол 20% 100 мл., кол.2, на стойност – 230.00 /двеста
и тридесет/ лева от аптека „Манолова“ЕООД гр.Варна, дружеството УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД гр.Варна, е осъществило формално нарушение на чл. 86, ал.1, т.1 от ЗЗ /"Като
пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите,
социалните, културните и религиозните му права"/, в частта "зачитане на икономическите
права", спрямо пациента Д.А. Н..
Поради горните съображения и доколкото УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД -
гр.Варна, с ЕИК ********* е юридическо лице, АНО правилно е приложил квалифицирания
състав на чл. 221, ал.2 от ЗЗ, предвиждащ минимална „имуществена санкция“ в размер на
500 лева.
В случая обаче АНО е наложил завишена „имуществена санкция“ от 1 200.00 /хиляда
и двеста/ лева, без да изтъкне конкретни съображения за това. Точно обратното, в НП
изрично се сочи, че нарушението е осъществено за първи път и не се характеризира с по-
висока степен на обществена опасност. В тази връзка, мълчанието на АНО по отношение
мотивите му за завишения размер на административното наказание не следва да бъде
тълкувано във вреда на нарушителя и НП следва да бъде изменено в тази част и размерът на
имуществената санкция да бъде намален от 1 200.00 лева на законоустановения минимум от
4
500.00 лева, като напълно съответен на тежестта на нарушението. С оглед този извод
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Респ. основателно
се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е. от Наредбата за заплащането на правната
помощ, се дължи юрисконсултско възнаграждение . В случая възнаграждение от 40 лв.
съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Същевременно, Съдът не намира основания да третира случая като "маловажен"
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото икономическите права на пациента Д.Н.. не са
засегнати пренебрежимо незначително. Платената от него неследваща се сума от 230 лева
определено засяга „икономическата стабилност“ на едно лице с оглед продължаване на
лечението му.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № НП - 42/25.06.2021 г., издадено от Изпълнителен Директор на
„ИА“ „Медицински надзор“ гр.София, на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД гр.Варна, с ЕИК
*********, в ЧАСТТА за размера на „имуществената санкция“, като вместо „имуществена
санкция“ от 1 200 /хиляда и двеста/ лева, ОПРЕДЕЛЯ „имуществена санкция“ в размер на
500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД гр.Варна, с ЕИК *********
представлявано от проф. д-р С.А.А., д.м.н., изпълнителен директор, да заплати на
Изпълнителна агенция "Медицински надзор" – гр. София, сумата от 40.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5