Решение по дело №620/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на член 318 и сл. от НПК и е образувано по въззивeн протест на прокурор при РП П. против решение № 606/10.07.2012г., постановено от Районен съд П. по нахд №802/2012г., с която обвиняемата Я. З. от Г. е призната за невиновна в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК и във вр. с чл.9, ал.2 от НК е оправдана по това обвинение.

Във въззивния протест се сочи, че решението е неправилно, защото обществената опасностна деянието не следва да се формализира единствено до количествени и стойностни признаци на държаното вещество, както и до възрастта и чистото съдебно минало на обвиняемата. Налични са косвени доказателства относно предмета на държането, както и не са съобразени целите на гереналната превенция на наказанието.Според прокурора маловажността на случаите на държане на наркотични вещества следва да се преценява по смисъла на чл.93, т.9 от НК, а не съобразно чл.9, ал.2 от НК.Не е взет в предвид и факта, че в жилището на З. е открита електронна везна със следи от хероин, в тази част неправилно е постановено връщане на везната. С оглед на изложеното според прокурора оправдателното решение следва да бъде отменено, като обвиняемата се освободи от наказателна отговорност и се осъди да заплати глоба в размер на 400 лева.

Представителят на ОП Б. поддържа протеста по изложените в него съображения.

Пред Благоевградския окръжен съд защитникът на обвиняемата оспорва протеста като неоснователен, като твърди, че първоинстанционното решение е правилно по изложените в мотивите съображения.Иска се потвърждаване на проверявания съдебен акт.

Пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства.

Окръжният съд, след като разгледа въззивния протест и обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните в хода на съдебните прения, както и изложените такива в писмения протест, при спазване на изискванията на член 314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въз основа на събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, със законоустановените способи за тяхното събиране и проверка обективно, всестранно и пълно са изяснени от районния съд всички обстоятелства, необходими за правилното решаване на делото.След анализ на доказателствения материал се установяват следните обстоятелства от фактическа страна:

Обвиняемата Я. В. З. е на 75г., със средно образование, вдовица, пенсионерка, живее заедно със сина си К.Л. в Г., ж.к.”И.”Б. А. .5.По повод оперативна информация, постъпила в ГПУ – П., наред с други претърсвания и изземванияв различнижилища в Г. П., е претърсено и жилището на обвиняемата след предварително разрешение на съда. На 23.01.2012г. процесуалното действие е извършено и са иззети следните вещи:

1. Телефон марка „Самсунг”с ИМЕИ *, с батерия, без СИМ карта, открит на в чекмедже на секция в хола;

2. В червено-черен на цвят сак с надпис ”Рийбок”, на дъното е открита зелено-кафява растителна маса, като при тестване с полеви наркотест същата реагирала на канабис. Растителната маса е извадена от сака, поставена в бял плик и притеглена с електронна везна, като е установено, че е 4 грама бруто тегло. Сакът е открит в шкаф под лявата част на холната гарнитура;

3. В спортна чанта в найлонов плик е открита СИМ карта на „Вивател”с № **;

4. В долното чекмедже на секцията е открита електронна везна с надпис SF-400, която също е иззета;

5. В същото чекмедже, поставена в кафяв плик с надпис GREECE е открита и иззета електронна везна „DIAMOND” - модел 01 с надпис на капака SF-400. Върху везната са открити следи от петна, които при тестване с полеви наркотест реагирали положително на канабис. Електронната везна е иззета.

Описаните вещи са иззети в присъствието на поемни лица и обитателите на апартамента – обвиняемата Я. З. и сина й К. С. Л. Препис от протокола е връчен на Л., като в същия собственоръчно е отразил, че сакът е на майка му. От заключението на физико – химична експертиза Н-25/13.02.2012г. е установено, че растителният материал по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.66 %, преди изследването нето теглото на същото е било измерено като 0,375 грама. Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, общата стойност на 0,375 грама коноп с концентрация на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.66% възлиза на 1,50 лева.

Обосновани при тази фактическа обстановка са изводите на РС П. за това, че деянието осъществява от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.354а,ал.5 от НК, но неговата обществена опасност е явно незначителна. Не е спорно по делото, че от обективна страна в сак, собственост на З., тя е държала процесното количество марихуана с тегло 0.375 грама, на стойност 1.50 лв., без надлежно разрешително, като веществото представлява високорисково наркотично вещество, поставено под специалния контрол на ЗКНВП. От субективна страна държането безспорно е осъществено при условията на пряк умисъл. Както правилно е прието в мотивите към проверяваното решение, при преценка на конкретните обстоятелства по делото е установено, че деянието е с явно незначителна обществена опасност. Това е така, защото обвиняемата е на 75години, не е осъждана, пенсионерка е, няма данни за каквито и да било криминални прояви, нейната лична степен на обществена опасност е изключително ниска. Количеството на наркотичното вещество е 0.375 грама, на стойност 1.50 лева, а с държането му не са засегнати обществените отношения, които законодателят е защитил чрез съставите по чл.354а от НК. Правилно първостепенният съд е преценил, че деянието само формално осъществява признаците на престъплението, приложил е разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, като е приел, че обществената опасност е явно незначителна и е оправдал обвиняемата. Неоснователни са твърденията в протеста, че неправилно е прието, че количествените и стойностните признаци на държаното наркотично вещество, заедно с данните за личността на З., не следва да са определящи за постановяване на крайния съдебен акт. Напротив, именно тези обстоятелства са от изключително значение за преценката на наличието или липсата на деяние и съответно дали същото преставлява престъпление. Съгласно чл.301, ал.1, т.1 и 2 от НПК съдът следва да обсъди има ли извършено деяние, извършено ли е от подсъдимия виновно и съставлява ли престъпление. С атакуваното решение на тези въпроси е отговорено законосъобразно и крайният извод, че деянието не съставлява престъпление поради явно незначителна обществена опасност се споделя и от настоящия състав. Твърденията, че не са съобразени събраните косвени доказателства относно открито друго наркотично вещество по електронна везна няма как да се отнесат към настоящото обвинение, тъй като се касае за следи от друго вещество, с неуточнен вид, количество и концентрация на активно действащ компонент, за което не е повдигано обвинение на З.. Неоснователно в този смисъл е и искането за признаване на обвиняемата за виновна, освобождаването й от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба в размер на 400 лева, който размер дори не е съобразен с предвиденото наказание по чл.354а, ал.5 и чл.78а от НК.

Изложените по-горе съображения налагат потвърждаване на обжалваното решение и оставяне на протеста без уважение.

Поради горното и на основание член 338 от НПК във вр. с чл.334, т.6 от НПК Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение№ 606/10.07.2012г. постановено от Районен съд П. по нахд № 802 по описа за 2012г.

Решението не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: