О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2192 18.11.2022г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На осемнадесети ноември 2022г.
в закрито заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Д. ДРАГНЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №756 по описа за 2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел ІV АПК „Обжалване
на действията на органа по изпълнението“, образувано по жалбата на П.Н.С.,
представляван от редовно упълномощен адвокат, против бездействието на Кмета на
община Стара Загора да изпълни принудително своя Заповед № 10-00-1524/22.07.2016г, с която на Д.
П. П. е разпоредено да премахне, на основание чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, незаконен строеж „Вътрешно преустройство на
апартамент и приобщаване на две тераси към жилището“, находящ се в УПИ
ІІІ-3558, кв.3 по плана на град Стара Загора с административен адрес *****.
Незаконния строеж е изпълнен от Д. П. П., без одобрени строителни книжа и
издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ. Заповедта в
частта й за премахване на извършеното приобщаване към жилището на двете тераси
е влязла в сила след окончателно отхвърляне на жалбата на П. против нея, а
същата е издадена и по сигнал на П.С.. Жалбоподателя се легитимира като
собственик, на основание наследствено правоприемство, на апартамент №1, находящ
се на първия етаж в сградата на ****, който административен адрес съвпада с
регистрирания негов постоянен. Общо известно е, че предходното наименование на ****,
вписана в нотариалния акт за собственост на наследодателя на С.. На съда е
служебно известно решението, постановено по спора относно законосъобразността
на Заповед №10-00-1524/22.07.2016г, а именно: С Решение №104/27.04.2018г по
адм.д.№583/2017г по описа на АС Стара Загора, оставено в сила с Решение
№2638/21.02.2019г по адм.д.№8287/18г по описа на АС Стара Загора, е отхвърлена
жалбата на П. против заповедта в частта й за премахване на извършеното
приобщаването към жилището на двете тераси,
и е отменена същата заповед в частта й за премахване на вътрешното
преустройство, състоящо се в изместване на вътрешни зидове, изграждане на нови
разпределителни зидове и премахване на коминни тела.
Жалбоподателя твърди, че Заповед
№10-00-1524/22.07.2016г на Кмета на община Стара Загора в частта й за
премахване на незаконен строеж – приобщаване на две тераси към апартамент №4,
на етаж №2 в сградата на ****,
представлява изпълнително основание по чл. 268 от АПК, по което административния
орган дължи действие – принудително премахване на този незаконен строеж, в
качеството му на орган по принудителното изпълнение, но след 19.02.2020г и до
настоящия момент, въпреки подадените от него на 28.08.2020г и на 08.09.2022г
изрични искания да се изпълни влязлата в сила заповед, Кмета на община Стара
Загора не предприема действията по чл. 225а ал.3 от ЗУТ.
За обосноваване качеството на трето
заинтересовано лице в производството по принудително изпълнение, жалбоподателя
се позовава на факта, че е собственик на апартамент №1 / югоизточно изложение/,
който се намира под апартамент №4 също с изложение север-изток-юг, и от
незаконното строителство са настъпили вреди – пукнатини по тавана и стените,
както и че именно по негова жалба е издадена заповедта за премахване на
незаконния строеж.
Правните му аргументи за това, че
посочените факти, имат признаците на неблагоприятно засягане на неговите права,
свободи и законни интереси от бездействието да се изпълни принудително
премахване на незаконния строеж са следните: Правата му на собственост са
засегнати от бездействието, тъй като извършеното незаконно преустройство е
причината за пукнатините по стените и таваните в неговото жилище, за който факт
прави и съответното доказателствено искане за извършване на СТЕ и се позовава
за доказването му и на влязло в сила Разпореждане №50/24.08.2018г на служител
при РС ПБЗН за възстановяване на коминните тела,
жалбата против което е отхвърлена с влязло в сила решение по адм.д.№547/18г на
АС Стара Загора. Посочените факти на
засягане на правото му на собственост обуславят и извода, че бездействието на
органа по изпълнението му вреди и следователно има качеството на трето лице.
Съгласно чл.296 ал.2 от АПК, бездействието може да се оспори безсрочно след
изтичане на 7 дни, считано от подаване на искане за извършване на
изпълнителното действие. Условието на чл.296 ал.2 от АПК е изпълнено с подаване
на искане до Кмета на общината още на 28.08.2020г и на 08.09.2022г да се
изпълни принудително заповедта, тъй като е налице риск не само за здравината на
сградата, но и за живота на хората.
Иска от съда да бъде разгледана жалбата
му по реда на чл. 297 ал.2 и сл. от АПК като се иска постановяване на решение,
с което да се задължи Кмета на община Стара Загора да премахне незаконния
строеж в изпълнение на влязлата в сила негова заповед в определен от съда срок
– 298 ал.1 изречение второ от АПК.
Настоящия състав на АС Стара Загора
намира жалбата за недопустима, поради следното:
Производство по принудително
изпълнение по реда на чл. 225а ал.3 от ЗУТ не е образувано. Предмет на отправеното от С. *** искане е за принудително
изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж, така както е
предвидено в специалния закон и по реда на Наредбата за условията и реда за
принудително изпълнение на заповедите по чл.196 ал.3 и чл.225а ал.3 от ЗУТ.
Следователно фактите се регулират от разпоредбата на чл. 276 ал.2 от АПК и
допустимостта на жалбата против бездействието да се образува принудително
изпълнение е обусловена от качеството заинтересовано лице /гражданин или
организация/, на което е признато правото на инициатива по смисъла на чл.276 от АПК. Правото да се иска образуване на изпълнително производство е процесуално,
публично потестативно, предоставено като средство за
защита и реализация на материалното административно правоотношение, породено от
изпълнителното основание. Заинтересовани лица с право на инициатива по чл.276
от АПК са гражданите или организациите
по чл. 274 ал.1 предл второ от АПК, които са посочени в акта-изпълнително
основание като благоприятно засегнати от него / по аргумент за противното от
определението за длъжник/. Понятието „заинтересовани лица с право на принудително
изпълнение“ е определено от две разпоредби - основната норма на чл.15 ал.1 вр.
с чл.21 ал.1 от АПК – заинтересовани са всички, които имат материално правна
легитимация по административно правоотношение, създадено от административния
акт, но само онези от тях, които отговарят на допълнителните критерии по чл.
274 ал.1 вр. с чл.276 ал.1 от АПК, като
носители на правата, предмет на изпълнението, разполагат с процесуална
легитимация да искат и да получат образуване на изпълнително производство. Предмет
на изпълнението е реализация на създаденото с административен акт, съдебен акт
или административен договор правоотношение, поради което и правото да се иска
принудително изпълнение е признато на носителите на материалния позитивен интерес от принудата. Подателя на
сигнала за незаконно строителство не е заинтересовано лице в административното
производство по издаване на заповед за неговото премахване – не за
удовлетворяване на негови права и охрана на негов негативен интерес /да не се
променя положението му/, се издава принудителната мярка, каквото по своя
характер представлява и заповедта с правно основание чл.225 от ЗУТ. Правоотношението,
което заповедта за премахване на строежа създава е между административния орган
и нарушителя /адресата-длъжник/, защото
фактическия състав, който го поражда не изисква неблагоприятно засягане на
правната сфера на други, равнопоставени на нарушителя субекти. За премахване на
строежа няма правно значение дали неговото извършване е основание за граждански
искове, с които се брани правото на собственост, а само и единствено дали е
спазен разрешителния режим, установен от ЗУТ или правоотношение по чл.225 от ЗУТ е санкцията „то“, за диспозицията „ако“ не се спази този режим от
задължението по главното правоотношение лица. Вярно е, че незаконния строеж се
премахва в обществен интерес, но съдържанието на този обществен интерес е
спазване на разрешителния режим по ЗУТ, а не охрана на правото на собственост,
съответно на забраната да се вреди другиму. Ето защо твърденията на жалбоподателя
за засягане правото му на собственост не сочат на факти, имащи признаците на пораждащи за него права по
материалното правоотношение, създадено със заповедта – изпълнително основание.
Жалбоподателя не е и трето за
производството лице. Трето лице, засегнато от принудителното изпълнение е онова,
което няма материално правна легитимация по административното правоотношение,
предмет на принудителното изпълнение, но чиито права се засягат от неговата
принудителна реализация, но не и от нейната липса. Ако няма принудително
изпълнение, то и правата му не биха могли да бъдат засегнати. Ето защо искането
до съда да разпореди последиците по
чл.298 ал.1 изр. второ от АПК и посочените в жалбата факти сочат на правния
извод, че се претендира защита на правото на образуване на принудително
изпълнение, което не му принадлежи. С образуване и провеждане на изпълнението
няма да настъпи промяна в правната сфера на жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 159 т.4 от АПК, Административен съд
Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Н.С. против
бездействие на Кмета на община Стара Загора да изпълни принудително своя
Заповед № 10-00-1524/22.07.2016г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№756/22г по описа
на АС Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в
7-дневен срок от връчването му на страните.
Административен
съдия :