Р Е Ш Е Н И Е    

 

                                      15.03.2021 г. 

                                                           

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,Гражданско отделение,                                    ІV А въззивен състав на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и първа  година   в  публично заседание в следния състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                  Мл.с.МИРОСЛАВ СТОЯНОВ

                                                                   

При секретаря Цветелина Добрева като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гр. дело N 3512 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

                      

  Образувано е по  въззивна жалба срещу решение  от 02.12.2019 г.по гр. д. № 25405 от 2019 г. на Софийски районен съд, 85 състав,с което се  ОСЪЖДА С.о.,с адрес                             - град София,                                   ул.“******,

 да заплати на Д.О.з. ЕАД с ЕИК ******сумата от 1 195.78 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета 44012131840924,ведно със законата лихва върху главницата и 656.80 лв.разноски..

            Решението се обжалва от ответника С.о.като неправилно и необосновано.На първо място не било доказано валидно застлахователно правоотношение.Отделно от това не е доказано,че вредите са в пряка примчинно следствена връзка с попадането в дупка на пътното платно.Липсвали доказателства относно факта на настъпване на ПТП.Единствени доказателства били оспорения протокол за ПТП и показанията на водача,който е заинтересован да представи в своя пхолза фактите.

. Моли решението да бъде отменено  като се отхвърли  исковата претенция.

              По  жалбата  е постъпил  отговор от въззиваемата страна,с който се твърди , че решението не страда от посочените в жалбата пороци.Моли решението да се потвърди.Претендира разноски .

              Софийски градски съд обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема, че първоинстанционното решение е валидно като постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано.  То е допустимо като постановено по предявени от ищеца допустими искове, при наличието на положителните процесуални предпоставки и отсъствието на процесуалните пречки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск.

           Събраните по  доказателства не са оспорени от ответника в хода на  делото, приета и неоспорена е и назначената от съда автотехническа експертиза. Позоваването в жалбата на липса на валидно застрахователно правоотношение, без да е оспорен представения с исковата молба официално заверен препис от застрахователна полица по автомобилна застраховка „ каско +“ се явява несъстоятелен . В отговора на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК жалбоподателят е посочил единствено „ липсват изобщо доказателства за наличието на застрахователно правоотношение „ без да конкретизира в какво се състои направеното възражение.В подадената въззивна жалба се изтъква на първо място като основание за отмяна на решението на първоинстанционния съд липсата на валидно застрахователно правоотношение по застраховката „ каско +“ изразяващо се в представяне на неподписана от застрахования полица и негодността на представения официално заверен документ в тази посока.

Видно от приложения протокол за ПТП, щетите по застрахования в ищцовото дружество лек автомобил, са причинени вследствие попадането му в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Механизмът на пътнотранспортното произшествие и причинно- следствената му връзка с настъпилите щети се установяват от събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност: протокол за ПТП, заявление за издаване на Протокол за ПТП, уведомление за настъпило застрахователно събитие, заключение на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза.

Механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие и причинно-следствената му връзка с настъпилите щети са удостоверени с издадения протокол за ПТП. Протоколът за ПТП представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от ГПК. Издаден е от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред и съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, както и за направените въз основа на тях констатации. В хода на делото не е открито производство по оспорване на протокола за ПТП. Следователно този официален документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него.

Причинно- следствената връзка между механизма на ПТП и настъпилите по лек автомобил  щети е установена и с изготвената по делото автотехническа експертиза.

Неоснователно е възражението на ответника в първоинстанционното производство, че обстоятелствата по ПТП не се установявали , че повредите са били причинени от дупка на пътното платно. Обстоятелствата се установяват от съвкупната преценка на всички посочени, представени и събрани по делото в първоинстанционното производство  доказателства  - данните по уведомлението за щета по застраховка „Каско на МПС” до застрахователя – ищец в първоинстнационото производство  и данните по заявлението за съставянето на протокол за ПТП.

         Действително документите са частни удостоверителни, но удостоверените в тях обстоятелства не се  опровергават от други обстоятелства и доказателства по делото и съдът ги възприема (чл. 12 от ГПК). Няма други данни за това, че повредите на лекия автомобил  са настъпили по време и начин, различен от посоченото в тези документи.  Механизмът на ПТП е потвърден и от заключението на изслушаната съдебна автотехническа експертиза, неоспорена от никоя от страните. Вещото лице по експертизата е заключило, че от техническа гледна точка щетите, нанесени при ПТП на застрахования автомобил  се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, така както е посочен в протокола за ПТП и възприет от застрахователя. Наличието на щети по лекия автомобил по вид съответстващи на посочения от водача и твърдян от застрахователя механизъм на ПТП, е косвено доказателство за настъпването на ПТП. Тези изводи  се подкрепят от обстоятелството, че съставителят на протокола за ПТП е посетил мястото, без значение дали е имал или не такова задължение по нормативно установения ред за съставянето на протокола, както и че водачът на лекия автомобил  е бил разпитан като свидетел .

               Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение ,поради което то следва да бъде потвърдено .              

             Въззиваемата страна има право на разноски и съдът присъжда такива в размер на 315 лв,,съобразно Наредба №1/2004 г.за МРАВ/като намалява заплатения хонорар 432 лв.като прекомерен/

                На основание изложеното, Софийски градски съд

                                                                                                                    

                                                 Р  Е  Ш  И :

                 ПОТВЪРЖДАВА  решение  от 02.12.2019 г.по гр. д. № 25405 от 2019 г. на Софийски районен съд, 85 състав.

   ОСЪЖДА С.о.,с               адрес   -град София,ул.“******,

 да заплати на Д.О.з. ЕАД с ЕИК ******сумата от 315 лева, разноски пред въззивната инстанция.

                 РЕШЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

                      

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:          

                                                  

                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. 

 

                                                              2.