Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на
прокурора Александър А, като разгледа докладваното от съдията Д.Недева КНАХД № 2396
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по
касационна жалба от “Б. БИО“ ЕООД ЕИК
*********,представлявано от Д.Х.Б., депозирана чрез адв. Я. срещу решение № 75
от 29.05.2019г. на ДРС, постановено по НАХД № 306/2018 г., по описа на ДРС, с
което е потвърдено Наказателно
постановление № 125, издадено на 23.08.2018 г. от Началника на Митница Варна
/сега Териториална дирекция Северна морска/, с което за нарушение по чл. 234
ал.1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал.2 т.1 вр. ал.1
т.1 от ЗМ на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 13 685,07
лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
В касационната жалба се поддържа, че решението
е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
неправилно приложение на материалния закон като се прави искане за неговата
отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се отмени
процесното НП.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, чрез процесуалния си
представител поддържа касационната жалба.
Счита, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в това, че същият е обсъдил доказателства,
които не са налични по делото и с които страните не са могли да се запознаят и
обсъдят. В тази връзка отправя искане за
отмяна на въззивното решение и оспореното НП. Представя писмени бележки.
Ответникът, чрез процесуалния си представител
оспорва касационната жалба и моли
решението на ДРС да бъде оставено в сила. Счита,
че първоинстанционният съд правилно е обсъдил и преценил всички събрани
доказателства и правилно е приложил правилата за тарифно класиране, като се е
съобразил, както с Общите правила на Комбинираната Номенклатура, правило 3/б,
така и с обяснителните бележки към автоматизираната система към позиция 4419,
съгласно които, ако свързващият материал от пластмаса е над 15%, а в случая е
25-27%, то изделието попада под код 3924.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и дава заключение, че решението на Районен съд-Варна е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Съгласно чл.63,
ал.1 от ЗАНН решението на ВРС
подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.
348, ал.1 от НПК, като касационният съд
обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно съгласно чл.
218 от АПК.
По аргумент от чл.220
от АПК, проверката за
приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на
фактическите установявания във въззивният съдебен акт. От фактическа страна ДРС
е установил, че в резултат на извършена проверка на основание чл. 84
ал. 1 т. 1 от Закона за митниците на 18 бр. митнически декларации с получател
на стоките „Б. ***, сред които и MД № 17BG002002H0107474/30.08.2017г., от
проверяващите са констатирани нарушения, касаещи неправилното тарифно класиране
на внасяните стоки. С проверяваните 18 броя митнически декларации са допуснати
за свободно обръщение и крайна употреба стоки с описание в кл. 31 „бамбукова
чаши“ и деклариран код по ТАРИК **********, респ. **********. Позиция 4419 от
КН отговаря на „Съдове и прибори за сервиране или за кухня от дървен материал;
От бамбук“. Стоките били с произход Китайска Народна Република, дружеството получател
не заплатило суми за мито, тъй като при така декларираните данни, дължимото
мито по отношение на трети страни е 0%. Изпращачи на стоките, посочени в
митническите декларации били пет китайски дружества, производители на
декларираните стоки. При преглед на приложените към митническите декларации
документи се установило, че липсвали приложени анализни сертификати за състав
на вложените материали в декларираните стоки за всички декларации, с изключение
на МРН 16BG002002HO146822/09.12.2016 г. Стоките по тази декларация били
придружени, освен от търговска фактура, опаковъчен лист и транспортни
документи, и от Декларация от 02.08.2016
г. - „Letter of declaration“, подпечатана от HEFEI ECO BAMBOO FIBER WARE CO.,
LTD, която посочва, че стоките са съставени от 45% бамбукови фибри; 35%
царевично нишесте; 20% меламин. STC Test Report № DC200165/23.08.2016 г. от
изследване на стоката „BAMBOO FIBER CUP“, извършено съгласно Регламент №10/2011
г. на Комисията от 14 януари 2011 година относно материалите и предметите от
пластмаси, предназначени за контакт с храни.
Предходно -
на 13.06.2017 г. бил извършен физически контрол на стоки с описание в кл. 31
като „бамбукови чаши“ и декларирани за свободно обръщение с крайно потребление
в страната с митническа декларация с МРН
17BG002002H0070298/12.06.2017 г. Взета била проба от декларираната стока
която била изпратена за изследване в ЦМЛ - гр. София, с цел установяване вида
на стоката и определяне на тарифно класиране. Съгласно изготвената МЛЕ стоката,
декларирана като „Чаша от бамбукови влакна” e изработена от бамбукови влакна,
царевично нишесте и меламин /меламин-формалдехидова смола/. Нишестето и
бамбуковите влакна играят ролята на пълнител. Установено било наличие на 5,3%
неорганични пълнители. Изразено било становище, че изпитваната проба
представлява чаша-пластмасов съд за сервиране съдържащ меламин. В хода на
проверката от дружеството получател на стоките по проверяваните 18 бр. МД била
поискана информация за анализни сертификати, технически спецификации и снимки
от производителите за посочените по-долу стоки, които да дават подробна информация,
вкл.: данни за вложените в тях материали, технология и процес на производство,
вид и представяне на стоката, предназначение и употреба. В отговор дружеството
уведомило по електронна поща на 04.05.2018 г. проверяващия екип, че до тази
дата нямат получени нови официални документи, които да могат да представят за
нуждите на проверката. Допълнително на 16.05.2018 г. декларирало, че на
21.03.2018 г. е отправило запитвания до своите контрагенти относно поисканата
от проверяващия екип информация за стоките, но такава не е получена.
За целите на
определяне на приложимия код по ТАРИК за стоките, обект на проверката,
проверяващият екип взел предвид тяхното описание в търговските фактури,
опаковъчните листи, коносаментите приложени към митническите декларации, вкл.
данните от счетоводните регистри на дружеството получател, информация в
интернет пространството, а именно - относно изпращачите /производителите/ на
стоките и начин на производство; относно материала от който са изработени
стоките и вложените суровини; относно презентирането на стоката при продажба в
страната.
Проверка в
системата на Агенция Митници установила, че на дружество „Б. Био“ ЕООД не са
издадени Решения за обвързваща тарифна информация (ОТИ).
Проверяващият
екип установил наличието на ОТИ, издадени от Главно митническо учреждение Хановер
Германия на сходни с процесните стоки, съгласно които наличието на пластмаса
/меламин- формалдехидна смола/ е определящо по отношение на растителните фибри
пълнители и класирането в позиция 4419 е изключено, тъй като продуктите са
„Пластмасови съдове и прибори за сервиране или за кухня, други домашни потреби
и хигиенни или тоалетни артикули; Кухненски съдове и прибори, съдържащи
полиамид или меламин“.
Предвид
информацията, проучена от интернет и наличието на ОТИ за сходни с процесните
стоки, проверяващите екипи счели, че процесната стока представлява „пластмасов
съд за сервиране - чаша, изработена от меламин - формалдехидна смола и
съдържаща бамбукови влакна и царевично нишесте като пълнител“. Съгласно разпоредбите
на правила 1, 2 б), 3 б) и 6 от Общите правила за тълкуването на Комбинираната
номенклатура на Европейския съюз /КН на ЕС/ те приели, че основния характер на
стоката се определя от вложената в изделието пластмаса /меламин- формалдехидна
смола/, която му придава форма, вкл. качества на твърдост и здравина, въз
основа на което се класира в тарифна позиция 3924, код по КН 39241000 и предвид
произхода на стоката /Китай/ попада в обхвата на код по ТАРИК ********** със
ставка на мито в размер на 6,5%. Приложението на декларирания за стоките код по
ТАРИК **********, респ. ********** според митническите органи се изключва,
съгласно текстовете на глава 44 от КН „Дървен материал и изделия от дървен
материал; дървени въглища“, тъй като в нея се класират изделия от дърво,
каквито внесените стоки не представляват. Начинът на тяхната изработка чрез
„компресионно формоване при висока температура“ на биоразградим материал
/биокомпозит/, използвайки т.нар. формоващи машини, препраща към приложението
на гл. 39 „Пластмаси и пластмасови изделия“. Водещо в случая според
митническите органи било, че макар и дървесните влакна да преобладават
процентно в състава на процесното изделие, то по отношение на дизайн,
стабилност, общия вид и усещане, необходими за подходящото използване на
стоката за храни/напитки, пластмасата е определяща.
С оглед на
горното митническите власти приели, че „Б. Био“ ЕООД е осъществило състава на
митническо нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, тъй като с митническа
декларация № 17BG002002H0107474/30.08.2017 г. е декларирало внасяната стока,
описана като „бамбукови чаши – 110 000 бр.“ с тарифен код ********** с
вносно мито 0%, вместо коректния код по ТАРИК ********** с мито 6,5 %, като по
този начин избегнало заплащането на част от дължимите публични държавни
вземания в общ размер на 13 685, 07 лева, от които 11 404, 23 лева
мито и 2 280, 84 лева ДДС.
Прието било
също така, че стоките декларирани за внос с митнически декларации с изпращач
HEFEI ECO BAMBOO FIBER WARE CO., LTD /общо 5 бр. МД/ са идентични, а стоките
допуснати за свободно обръщение и крайна употреба от останалите четири
изпращача /общо 13 бр. МД/ са сходни стоки. Позовавайки се на Решение на Съда
/трети състав/ от 27.02.2014 г. по Дело С-571/12 с предмет преюдициално
запитване митническите власти приели, че резултатите от проверките, извършени
от тях по вземане на пробите, изготвянето на експертизата от ЦМЛ, вкл. и
изследване, предоставено от дружеството изготвено от Научноизследователски
сектор към Лесотехнически университет – София могат да бъдат ползвани.
От
съдържанието на протокола от Лесотехническия университет от 20.12.2017 г. се
установило, че при направен анализ на бамбукова чаша, предоставена от дружеството
било установено, че се състои от 72,33% целулоза, хемицелулози и лигнин, тоест
растителни лигноцелулозни влакна и съдържанието на свързващото вещество
/меламинова смола/ в продукта е 25,2 %, останалите компоненти 2,47%. Направен
бил извод, че продуктът следва да се квалифицира като материал на растителна
основа /растителни лигноцелулозни влакна/ с матрична фаза от синтетично
свързващо вещество /меламин/. Продуктът не може да се квалифицира като
пластмаса, тъй като съдържанието на синтетични материали в него е значително
под 50%.
Предвид
данните от представения протокол , началникът на Митница-Варна изпратил
запитване до директора на ЦМЛ при Агенция „Митници“ за компетентно становище с
оглед предприемане на последващи действия.
Изготвен бил отговор от 20.02.2018 г. от директора на ЦМЛ, в който е
посочено, че протоколът от Лесотехнически университет потвърждава резултатите
представени от МЛЕ. Отделно било
посочено, че основният характер на изделието „бамбукова чаша“ формирована от
меламинова смола, подсилена с лигноцелулозни влакна от бамбук, се определя от
меламиновата смола, като тя придава на продукта неговите основни
характеристики- да заема определена форма, да бъде стабилна и да може да се
ползва като съд за сервиране на хранителни продукти.
За да
потвърди процесното НП, ДРС е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила и от страна на митническите органи е обосновано
определянето на код по ТАРИК за стоката 3924 10 00 11.
Като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл.218,
ал.2 от АПК служебна проверка за
валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния
закон, намира касационната жалба за основателна.
В процесното НП е посочено, че на
13.06.2017г. е бил извършен физически контрол на стоки описани в кл.31 като
„бамбукови чаши“ и декларирани за свободно обращение с крайно потребление в
страната с митническа декларация с МРН 17ВG002002Н0070298/12.06.2017г.
Резултатите са обективирани в ПИМП с №№ 17ВG2000М020878,
17ВG2000М020942/13.06.2017г. по описа на отдел „МРР“ при Митница Варна. Взета
била проба от декларираната стока с рег.№34/13.06.2017г. със заявка за анализ
от същата дата. От приобщените по делото доказателства се установява, че
приложените протоколи за извършена митническа проверка са изцяло в нечетлив
вид, протокола за вземане на проба е в
нечетливо копие в частта на вписване на конкретно ЕАД, съдържат се документи в
преписката на чужд език, без превод, не са приложени обяснителните бележки към ХН.
Задължение на съда е по свои почин да
събере доказателства по делото, когато това се налага за разкриване на
обективната истина и за да отговори на релевантните доводи на наказаното лице
за незаконосъобразност на наказателното постановление. Би било налице
ограничаване на правото на защита, както на наказаното лице, така и на
наказващия орган, ако едва с решението на касационна инстанция се направят
изводи за неоснователност или основателност на възраженията за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Недопустимо е такова
произнасяне от касационната инстанция в настоящото производство, тъй като
лишава страните най-малкото да вземат становище по аргументите на съда за даден
правен извод. Настоящата инстанция, съгласно
правилата за касационна проверка, може да контролира предходните такива по
фактите, единствено чрез контрол по спазването на процесуалните правила относно
събирането, проверката и оценката на доказателствения материал. Поради това и
предвид наличието на допуснато от районния съд нарушение на процесуалните
правила, въззивното решение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде
върнато за разглеждане на друг състав на съда, като бъдат дадени указания да се
съберат в заверен за вярност четлив вид относимите доказателства, да се
представят в превод представените в административната преписка документи на
чужд език, да се приложат обяснителните
бележки към КН, да се установи фактическата обстановка,
да се изясни проведено ли е административнонаказателното производство съобразно
императивните изисквания на ЗАНН, както по отношение на съставения АУАН, така и
по отношение на процесното НП, съответства ли на материалния закон, да се
установят по безспорен начин спорните обстоятелства, да се обсъдят всички
представени по делото писмени доказателства, както и гласни такива, като се
направи подробен анализ на същите и се изложат мотиви обосноваващи изводите на
съда.
Допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила, което касационната инстанция не може да отстрани е
основание за отмяната на решението по реда на чл.221, ал.2 от АПК във връзка с
чл.63, ал.1 от ЗАНН и връщане на делото на Районен съд-Варна за ново разглеждане
от друг състав на същия съд.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр.2 във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 във вр.с чл.222, ал.2,
т.1 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 75 от 29.05.2019г. на ДРС,
постановено по НАХД № 306 по описа на ДРС
за 2018г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: