№ 437
гр. Варна, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100502558 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на З. К. Д. и Д. К. Д., подадени чрез
процесуални представители, срещу Решение № 3635/18.10.2024 год.,
постановено по гр. дело № 7303/2023 год. по описа на РС-Варна, с което е
уважен предявен от К. С. Н. от гр. Варна против двамата въззивници Павлов
иск и е обявена за недействителна спрямо ищеца К. С. Н., на основание чл.
135 ЗЗД, сделката, сключена между ответниците З. К. Д. и Д. К. Д.,
обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №
78/05.06.2019 год., том IV, с рег. № 6186, дело № 540/2029 год. по описа на
нотариус Жана Тикова с № 214, с район на действие района на РС-Варна, с
който Д. К. Д. е продал на З. К. Д. за сумата от 5500 лева собствената си 1 / 6
ид. част от недвижим имот – апартамент № 54, представлвяващ обект с
идентификатор 10135.5502.190.1.54 по КККР на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, район Аспарухово, ул. Гривица, блок № 10, разположен на осмия етаж,
с площ от 54, 22 кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение и 1,
1081 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена.
В жалбите на двамата ответници са наведени оплаквания, че решението
е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на
материалния закон и при допуснати от първоинстанционния съд нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и аналз на
доказателствата, в резултат на което решението е и необосновано. Неправилно
е прието, че недоказването по делото на точния размер на дълга на ответника
Д. К. Д. е ирелевантно, с оглед установеното по делото обстоятелство, че
ответникът – длъжник Д. Д. притежава и друго имущество, което да послужи
да удовлетворяване на вземането на ищеца – кредитор К. С. Н.. Неправилен е
1
и изводът на съда, че с извършената продажба имуществото на длъжника Д. Д.
се е намалило, като неправилно е счетен за неотносим факта, че с продажната
цена по договора за продажба от 2019 год. е погасен дългът на длъжника по
изпълнително дело № 7188/2018 год. по описа на СИС при РС-Варна, поради
това, че плащанията по изп. дело били извършени много след сключването на
атакуваната от ищеца с иска по чл. 135 ЗЗД сделка. Не е обсъдено и
представеното по делото и неоспорено от ищеца споразумение между двамата
ответници от 04.06.2019 год., съгласно което сумата от продажбата на 1 / 6 ид.
част от апартамента да се използва за погасяването на дълга на ответника-
длъжник Д. К. Д.. Оспорени са и изводите на първоинстанционния съд, че
купувачът по договора З. К. Д. е знаел за увреждането. Твърди се също, че
съдът не е обсъдил доказателствата, от които е видно, че длъжникът Д. Д. е
погасил значителна част от задължението си към кредитора-ищец К. Н., като в
патримониума на длъжника са налични достатъчно вещи (запориран лек
автомобил) на много по – висока стойност от размера на дълга му, които да
послужат за удовлетворение на кредитора. Не са съобразени и извършените
вписвания от съдебния изпълнител по изп. дело № 7095/2018 год. по описа на
СИС при РС-Варна върху гърба на изпълнителния лист, въз основа на който е
било образувано цитираното изпълнително дело, че вземането по изп. дело е
било погасено, поради което и в нарушение на закона първоинстанционният
съд е приел, че сумите не били изцяло погасени, без да съобрази
констатациите на съдебния изпълнител, отразени на гърба на изпълнителия
лист съгласно изискването на чл. 455, ал. 2 ГПК.
Отправените с двете жалби искания са решението да бъде отменено и да
се постанови друго, с което искът на ищеца да бъде отхвърлен, ведно с
присъждане на сторените от всеки един от ответниците, настоящи
въззивници, разноски за двете инстанции.
В писмени отговори, подадени в срока по чл .263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, ищецът-въззиваем К. С. Н. оспорва жалбатие,
счита, че са неоснователни, а обжалвоното решение – правилно и настоява да
бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.
В жалбите и в писмените отговори не са направени искания за събиране
на доказателства във въззивното производство.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадените от З. К. Д. и от Д. К. Д.,
двамата от гр. Варна, въззивни жалби срещу Решение № 3635/18.10.2024 год.,
постановено по гр. дело № 7303/2023 год. по описа на РС-Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
17.02.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3