ПРОТОКОЛ
№ 430
гр. Смолян, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100043 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество „***“ ООД се представлява от адв. К., редовно
упълномощен.
Ответникът ЗАД *** и *** не изпраща процесуален представител.
От процесуалния представител на ответника юриск. *** е постъпила писмена
молба, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в
съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални
пречки. Оспорва исковата молба, поддържа отговора, както и възраженията,
оспорванията, доказателствата и доказателствените искания направени с него. Заявява,
че поддържа всички доказателствени искания направени с отговора, които твърди, че
са относими и допустими към спорния предмет на делото. Моли да бъде допусната и
назначена поисканата в отговора на исковата молба САТЕ, като излага съображения за
това. В случай, че допуснатия на ищеца свидетел за установяване на претендираните
имуществени вреди е разпитан по делегация пред РС - ***, не възразява протокола от
извършената делегация да се приеме, като изрично моли показанията на К. С. да се
ценят при условията на чл. 172 от ГПК, поради явната му заинтересованост и лична
връзка с ищцовото дружество (негов работодател). В случай, че ищцовата страна
представи нови доказателства или направи нови доказателствени искания възразява
срещу тях. Ако съда прецени, че същите са допустими и относими към предмета на
делото, моли да им бъде дадена възможност да изрази страните по тях преди
приемането им, съответно да им бъде предоставена възможност да ангажират нови
1
доказателства. Изразява становище по същество. Моли да му бъде предоставена
възможност за представяне на писмени бележки. На основание чл. 80 от ГПК моли да
бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави възражение на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
По делото е постъпил протокол по гр.д. 3463/24 г. по описа на Районен съд ***
за изпълнена съдебна поръчка по настоящото дело.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. - Водим допуснатия ни до разпит свидетел, който моля да бъде
разпитан.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокол по гр.д. 3463/24 г. по описа на Районен съд
***.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
*** – ***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ *** – Работил съм и работя във фирма ***. Миналата година,
месец април 2023 г. отидох с моя влекач да прекача ремаркето и да го закарам в ***.
Обади ми се управителя на фирмата и ми нареди да отида след ***, където беше
станала катастрофата, на моя влекач да прекача ремаркето и да го закарам в ***.
Закарах го в складовете на ***. Отворих брезента на ремаркето и видях, че имаше
изпадали чували от палетата и баки със замазки, няколко разлети, други смачкани.
Стоката беше от Рьофикс ***. Вътре имаше чували с лепило, замазки. Количеството
беше двадесет и няколко тона. Не помня колко броя бяха палетите. Не във всички
палети имаше скъсани чували и разлети баки. Скъсаните чували общо бяха 20-30.
Баките, които бяха повредени, също бяха малко, може би не повече от 10-15. Когато
отидох на мястото на ПТП, ремаркето беше затворено, не беше отваряно. Само го
закачих и го закарах в ***, в склада на ***. Този, който трябваше да приеме стоката,
представител на *** ми каза, че такава стока не може да приеме. Този човек ми каза да
се върна в ***, не го познавам човека. За втори път ходя в този склад. В *** отбелязаха
2
коя от стоката е дефектна, съставиха техен си протокол. В протокола написаха, че има
повредени баки и повредени чували. След това натоварих друга стока за ***, но за
друга фирма.
Съдът предяви на свидетеля товарителница на лист 18 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ *** - Срещу моето име на документа, стои моя подпис.
Подписа съм го поставил в ***, във фирмата Рьофикс. Директно се върнат от *** за
***, в рамките на един ден. В *** ми дадоха товарителницата да се подпиша. Текста
върху товарителницата - 56 скъсани торби беше написан в ***. Текста – „Връщам
цялата стока, тирът е претърпял ПТП“ е изписан в ***. Скъсаните торби и отворените
баки се броиха в ***, но не пред мен. Дадоха ми да подпиша наготово какво са
констатирали.
Адв. К. – Във връзка с направеното доказателствено искане за назначаване на
САТЕ, считам същото за неоснователно с оглед обстоятелството, че има съставен
двустранен протокол, в който изрично е посочено кой е причинителят на ПТП. С оглед
обстоятелството, че има фактически твърдения за съпричиняване по принцип
ответната страна е в правото си да прави съответни доказателствени искания за това си
твърдение.
В настоящата молба, депозирана от ответника се развиват подробни доводи и
съображения защо се иска назначаването на САТЕ, като основните доводи са във
връзка с механизма на настъпване на ПТП и с оглед възражението на ответника за
съпричиняване от страна на водача на автомобила на ищцовото дружество. Още с § 16
от отговора на исковата молба и с § 18 ответника е направил оспорвания във връзка с
вината на водача на застрахования от ответното дружество автомобил, респективно за
механизма на настъпване на ПТП, като в тази връзка се оспорва и формалната
доказателствена сила на констативния протокол относно причините на настъпване на
ПТП. В този смисъл и съдът счита, че искането е основателно и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА САТЕ, вещото лице по която да отговори на
въпросите на ответника, поставени в отговора на исковата молба - т. 2 от
доказателствения раздел.
ВЪЗЛАГА задачата на инж.Н., при възнаграждение в размер на 400 лв.,
платимо от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 01.10.2024 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице Н., след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4