О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.
София, 06.08.2012г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-2 състав, в откритото заседание двадесети
юли две хиляди и дванадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
с участието на секретаря И.А.,
като разгледа докладваното
от съдията т.дело N2348 по описа за 2011г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.692 ал.2 и ал.3 от ТЗ:
1.
по възражение вх.№56188/22.05.2012г. на „Б.-А. К.Б.”
АД /БАКБ АД/ срещу Списъка на предявените от кредиторите и неприети
вземания в частта относно неприемане на предявени от банката с молба вх.№46513/27.04.2012г. вземания;
2. по възражение вх.№53161/16.05.2012г. на „К.Д.”
ЕООД срещу Списъка на предявените от кредиторите и приети от синдика вземания в
частта относно приемането на вземането на „Р.-**” ЕООД за законна лихва в
размер на 1 018 054.34 лева, начислена върху главница по запис на заповед.
Съдът,
като взе пред вид направеното възражение, списъка, изготвен от синдика,
извършените в съдебното заседание по чл.692 ал.2 от ТЗ процесуални действия,
както и представените доказателства, приема следното:
По възражение вх.№56188/22.05.2012г. на „Б.-А. К.Б.” АД /БАКБ АД/:
С молба вх.46513/2827.04.2012г. БАКБ
АД предявява по реда на чл.685 ТЗ вземанията си срещу длъжника „А.Б.” ЕООД, подробно уточнени по
основание и размер. Общата сума на вземанията е 6 951 052.25
лева, като същите произтичат от договорна ипотека,
учредена с нотариален акт №3, том ХІ, рег.№6920, нот.дело №1937/2008г. върху недвижими имоти, подробно описани.
Договорната ипотека служи като обезпечение на част от главницата в размер на
2 300 000 евро по договор за банков кредит от 09.05.2008г., изменен с
цитираните анекси. Кредитополучател е „А.” ЕООД- едноличен собственик на
дяловете на „А.Б.” ЕООД. Всички вземания по договора за кредит са изискуеми от
20.10.2009г., като „А.” ЕООД не ги погасява. На основание чл.417 от ГПК БАКБ АД
се снабдява с три изпълнителни листа за дължимите от „А.” ЕООД и поръчителите
суми. Тези изпълнителни листа има сила и срещу „А.Б.” ЕООД, образувани са
изпълнителни дела, а след възражение по реда на чл.414 от ГПК е предявен иск по
чл.422 от ГПК от банката за установяване на вземанията й. С решение от 20.03.2012г. по т.д.№3249/2011г.
СГС признава за установено по отношение на „А.” ЕООД и поръчителите дължимостта
на сумите по издадената заповед за изпълнение, като ги осъжда да платят и
разноските по делото в размер на 150 367.16 лева.
Към
молбата са приложени цитираните договор
за банков кредит, нотариален актове, изпълнителни листа, извлечения от сметки,
от които се установяват изложените по-горе факти.
На
14.05.2012г. в ТР е обявен Списъка на приетите и на неприетите вземания на
кредиторите на основание чл.686 и 688 от ТЗ. В списъка на неприетите вземания са включени
предявените от „БАКБ” АД вземания с молба вх.46513/2827.04.2012г. Синдикът изрично посочва, че „А.Б.” ЕООД не е
длъжник по цитирания договор за кредит, а като трето лице е учредил ипотека за
обезпечаване на задължението на главния длъжник „А. „ ЕООД. В случая във фазата
на осребряването и разпределението на имуществото на основание чл.717н от ТЗ
„БАКБ” АД ще има правото да се удовлетвори предпочтително от цената на
ипотекирания имот, но това не я прави кредитор с вземане по отношение на
дружеството „А.Б.” ЕООД.
На 21.05.2012г. /по пощата/ е депозирано
Възражение от „БАКБ” АД срещу Списъка на неприетите вземания в частта на предявените от него и неприети вземания.
Изложени са подробни съображения относно съществуването на процесните вземания
и тяхната изискуемост, както и
отговорността на „А. БИД” ЕООД като ипотекарен длъжник.
Депозирано
е становище от синдик В.П., в което излага подробни съображения за
неоснователността на възражението.
Въз
основа на изложеното, съдът приема следното:
Възражението е неоснователно.
Между страните няма
спор относно изложените в молбата на „БАКБ” АД факти. Спорът е правен- при
учредяване на ипотека от дружеството в несъстоятелност за обезпечаване на дълг
на трето лице, дали ипотекарният кредитор има качеството кредитор в производството
по несъстоятелност на ипотекарния длъжник. Настоящият съдебен състав напълно
споделя изложените от синдика доводи. Ипотекарният длъжник не носи отговорност
за изпълнението на паричните вземания на третото лице, чийто дълг е обезпечило
чрез учредената ипотека, респ. ипотекарният кредитор няма право да претендира
плащане от ипотекарния длъжник. Именно затова и съдебното решение, и
изпълнителния лист по цитираните дела, са срещу кредитополучателя „А.” ЕООД и
поръчителите, но не и срещу „А.Б.” ЕООД като ипотекарен длъжник. При
неизпълнение на задължението на главния длъжник и поръчителите за плащане на
дължимите на кредитора суми, последният може да насочи принудителното
изпълнение срещу ипотекирания имот- собственост на ипотекарния длъжник, но
ипотекарният длъжник не носи отговорност за погасяването на паричното
вземане. В производството по несъстоятелност
правата на ипотекарния кредитор са защитени от нормата на чл.717н от ТЗ,
предвиждащ, че при продажба на ипотекирания имот, синдикът му изпраща съобщение
за насрочването на продажбата, а припадащата му се сума се запазва и предава
след представяне на изпълнителен лист за вземането.
Предвид изложеното,
съдът намира възражението за неоснователно.
По възражение вх.№53161/16.05.2012г. на „КЛАСИК ДИЗАЙН” ЕООД:
Няма спор, че „К.Д.” ЕООД има качеството
кредитор на длъжника „А.Б.” ЕООД, като на 16.05.2012г. депозира възражение
срещу приетото вземане на „Р.-**” ЕООД за законна лихва върху главница по запис
на заповед за посочени период и размер.
Доводът на възразилия кредитор е, че от записа на заповед произтича само
вземането за главница, но не и за лихви.
Кредиторът „Р.-**”
ЕООД излага съображения за неоснователност на възражението.
Синдикът П. счита
възражението за неоснователно, като излага подробни доводи.
Между страните няма
спор и от доказателствата по делото се установява, че вземането, което „Р.-**”
ЕООД предявява като главница, произтича от авал на запис на заповед от
28.05.2012г., издаден от „А.” ЕООД. „А.Б.” ЕООД е поръчител по записа на
заповед. На 19.09.2008г. длъжникът „А.” ЕООД е в забава.
Спорното е дали
забавата на издателя води до възникване на задължение на мораторна лихва, респ. дали „А.Б.” ЕООД като авалист носи
отговорност освен за дължимата главница по записа на заповед и за лихвите за
забава.
Настоящият съдебен
състав напълно споделя доводите на синдика, като приема, че издателят и
авалистът са солидарно отговорни за
изпълнението по записа на заповед, като тази отговорност се простира както
върху главницата по ценната книга, така и върху акцесорното задължение за лихви
за забава. От предявяването на записа на заповед за плащане издателят изпада в
забава, като носи отговорност за причинените
вреди в размер на мораторната лихва. Поръчителят носи същата отговорност
като издателя на записа на основание
чл.537 вр. с чл.485 ал.1 от ТЗ.
Предвид изложеното
възражението е неоснователно.
С
молба вх.№72047/04.07.2012г. на синдика на „А.Б.” ЕООД е
представен Допълнителен списък на
приетите от синдика вземания, съобщението за който е обявено в Търговския регистър на 10.07.2012г. Срещу списъка не са постъпили възражения в
законоустановения срок по чл.690 ал.1 от ТЗ.
Предвид
изложеното, съдът на основание чл.692
ал.1 от ТЗ намира, че следва да бъдат
одобрен представения с молбата на синдика от 04.07.2012г. Списък на приетите вземания,
предявените в срока по чл.688 ал.1 от ТЗ.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение вх.№56188/22.05.2012г.
на „Б.-А. К.Б.” АД /БАКБ АД/ срещу Списъка на предявените от кредиторите
и неприети вземания в частта относно неприемане на предявени от банката с молба
вх.№46513/27.04.2012г. вземания и Възражение вх.№53161/16.05.2012г. на „К.Д.”
ЕООД срещу Списъка на предявените от кредиторите и приети от синдика вземания в
частта относно приемането на вземането на „Р.-**” ЕООД за законна лихва в
размер на 1 018 054.34 лева, начислена върху главница по запис на заповед.
ОДОБРЯВА на основание
чл.692 ал.1 и ал.3 от ТЗ, Списъка на предявените в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ и приети
вземания от синдика на „А.Б.” ЕООД и Списъка на предявените в срока
по чл.685 ал.1 от ТЗ и неприети вземания от синдика на „А.Б.” ЕООД, депозирани
от синдик В.П. с молба вх.№49227/07.05.2012г. и обявени в ТР на 14.05.2012г.
ОДОБРЯВА на основание
чл.692 ал.1 и ал.3 от ТЗ, Списъка на предявените в срока по чл.688 ал.1 от ТЗ и приети вземания от синдика на „А.Б.” ЕООД , депозиран по делото от синдик В.П. с молба
вх.№72047/04.07.2012г. и обявен в ТР на 10.07.2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Да се извърши
обявяване на определението в търговския регистър, воден от АВ, на основание
чл. 692 ал.5 от ТЗ.
СЪДИЯ: