№ 3476
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110208035 по описа за 2023 година
С наказателно постановление № 915 от 18.04.2023 г., издадено от заместник -
директор на РДГ СОФИЯ, гр. София, ул. "Аксаков" № 14, упълномощен със Заповед №
694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед
РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните, на Р. Х. Б. с ЕГН **********
за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл.
9а, пр. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
Срещу така издаденото наказателно постановление е постъпила жалба от наказаното
лице, в която се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Сочи, че
АУАН и НП са издадени при липса на компетентност, твърди се, че НП не е издадено в
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок от съставяне на АУАН, като липсвал номер на
АУАН. Сочи се нарушението да не е описано точно и ясно, като не била посочена формата
на вината. Излагат се доводи, че нарушението не е съставомерно по цитираните в АУАН и
НП разпоредби и нарушението не е доказано с оглед авторството. Алтернативно пледира за
приложението на чл.28 то ЗАНН
В съдебно заседание жалбоподателят се явява, представлява се от адв. Т., която моли
за отмяна на НП по посочените в жалбата аргументи.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Сариев, който пледира за
потвърждаване на НП
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна, в преклузивния срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите затова са следните.
1
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Била извършена проверка на 24.08.2022 г. от служители на РДГ София на отдел
1023, подотдел „х", имот 7******, землище Ц., община С., собственост на юридически лица,
за който имало издадено позволително за сеч № ******* от 11.07.2022 г. от Р. Х. Б., за
извеждане на принудителна сеч с интензивност 100 % с очакван добив 520 м.куб. бял бор и
зимен дъб, върху площ 3,8 ха.
Бил издаден и протокол за освидетелстване на сечището № 0654031 от 12.08.2022 г.
съставен отново от Р. Х. Б., в който било посочено, че няма констатирани нарушения на
Закона за горите, а сечта и почистването на сечището е извършено „Задоволително“. Не
били дадени и указания за извършване на допълнителни мероприятия.
В хода на проверката проверяващите, в който екип бил и свидетелят М.,
констатирали сеч на 26 бр. дървета от зимен дъб и цер, немаркирани с контролна горска
марка, с общ размер 5,0 м.куб. стояща маса, съгласно изготвена 1 бр. сортиментна ведомост.
При извършената теренна проверка било установено също, че трасетата на извозните
пътища, не съответстват на отбелязаните в технологичния план – вместо три трасета, били
направени четири. Екипът на служите на РДГ – София обаче не установил кога са отсечени
посочените дървета, нито кога е прокарано допълнителното четвърто трасе, респективно
дали преди или след изготвяне на протокола за освидетелстване на сечище. Проверяващите
установили също, че в издадения протокол за освидетелстване на сечището № 0654031 от
12.08.2022 г., съставен от Р. Х. Б., не е посочено, че са констатирани нарушения. За
проверката и констатациите бил съставен констативен протокол Серия Р00 №010993 от
24.08.2022г.
Актосъставителят – свидетелят М., приел, че на 12.08.2022 г. Р. Х. Б. - в качеството
си на лице по чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите е съставило /издало/ протокол за
освидетелстване на сечище № 0654031 от 12,08,2022 г. към позволително за сеч № *******
от 11.07.2022 г., за отдел 1023, подотдел „х“, имот 7******, землище Ц., община С.,
собственост на юридически лица, като протоколът за освидетелстване приел, че е с невярно
съдържание - небило вписано, че в сечището са допуснати нарушения, а именно сеч на 26
бр. дървета от зимен дъб и цер, немаркирани с контролна горска марка, с общ размер 5,0
м.куб. стояща маса и че част от трасетата на извозните пътища, не съответстват на
отбелязаните в технологичния план, както и не било вписано, че издаденото позволително за
сеч е водена сеч, което актосъставителят приел, че е нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице,
упражняващо лесовъдска практика), т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл.
9а, пр. 2 (попълване) от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии.
Съгласно констативен протокол № 010993 от 26.08.2022 г., служители на РДГ София
запознали лицето Р. Х. Б. с констатациите, описани в констативен протокол №
010992/24.08.2022 г., за извършена проверка в отдел 1023, подотдел „х", землище Ц.,
община С..
Свидетелят М. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
сериен № 101344 от 19.10.2022г., който връчил на Б.. Като правна квалификация на
нарушението същият посочил чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика),
т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл. 9а, пр. 2 (попълване) от Наредба № 1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, установена от
контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление № 915 от 18.04.2023 г.,
издадено от заместник - директор на РДГ СОФИЯ, гр. София, ул. "Аксаков" № 14,
упълномощен със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
2
агенция по горите и Заповед РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните,
на Р. Х. Б. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо
лесовъдска практика), т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във връзка с чл. 9а, пр. 2
(попълване) от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, с което ѝ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе на базата на събраните по делото
гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля М., както и на писмените
материали: АУАН, НП, два броя Констативни протоколи,позволително за сеч, протокол за
освидетелстване на сечище, сортиментна ведомост, заповед от 15.08.2022г., заповед от
16.05.2011г., извлечение от регистъра за издадени АУАН и НП на РДГ-София, заповед от
11.12.2019г., длъжностна характеристика, таксационно описание, предписание от
26.05.2022г., технологичен план, и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М., които намери за логични, хармонични,
последователни и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.
От показанията на този свидетел се установяват обстоятелства във връзка с извършената
проверка, констатациите на проверяващия екип. От показанията на този свидетел се
установява кога е извършена проверката – 24.08.2022г., както и че действително са отсечени
посоченият брой дървета без контролна горска марка в сечището, респективно, че е
прокарано четвърто трасе, вместо посочените в технологичния план три на брой. Следва да
се има предвид обаче, че протоколът за освидетелстване на сечище е бил съставен от
жалбоподателката на 12.08.2022г. – дванадесет дни преди самата проверка. Видно от
разпита на този свидетел обаче, не се установява кога точно са отсечени дърветата и кога е
прокарано допълнителното трасе. Свидетелят е категоричен, че не са установили при
проверката това обстоятелство, като не е могъл да се установи този факт. В този смисъл
остава неизяснено дали сечта на дърветата без контролна горска марка и прокарването на
трасе са били извършени преди съставянето на протокола за освидетелстване на сечище или
в периода от 12.08.2022г. до датата на проверката, в който случай обаче няма как да се
очаква подобни констатации да намерят място в протокола за освидетелстване на сечище,
издаден по-рано.
Съдът кредитира и останалите доказателствени материали, които допълват заявеното
от свидетеля. От същите обаче не може да се изведе по категоричен начин датата, на която е
проведена сечта на немаркираните дървета, респективно, кога е прокарано четвърто
допълнително трасе. Следва да се обърне внимание и че срокът за провеждане на сечта,
съгласно позволителното за сеч е до 31.08.2022г., а не до 12.08.2022г. Издаден е протокол за
освидетелстване на сечище на тази по-ранна дата, което лишава от логика посоченото от
свидетеля при положение, че същият в разпита си заявява, че сечта се провежда в сроковете,
посочени в позволителното за сеч.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени
процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН)
3
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона
писмена форма.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност, противно на изложеното в жалбата. Съгласно чл.274, ал.1,
т.1 от Закона за горите нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се
установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните
структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.
Видно от представените заповеди и длъжностна характеристика актосъставителят е имал
компетентност да издаде АУАН за нарушение, извършено на територията на гр. София,
където е издаден протоколът за освидетелстване на сечище.
Съгласно чл. 275, ал.1, т.2 от ЗГ наказателните постановления по закона и
подзаконовите актове по прилагането му се издават от оправомощени от министъра на
земеделието длъжностни лица от регионалните дирекции по горите - в останалите случаи. В
Случая са представени заповеди за компетентност и на издалия НП зам.-директор на РДГ
София, което лишава от основание възражението в жалбата.
Противно на изложеното в жалбата, сроковете за съставяне на АУАН и НП са
спазени, като от представените извлечения от регистрите се установява, че АУАН и НП са
издадени на посочените в тях дати и в предвидете за това срокове.
Въпреки тези констатации обаче съдът намира, че нарушението не е доказано по
несъмнен и безспорен начин. По делото, както беше посочено, не се установява, въпреки
усилията на съда в тази насока, кога е извършена сечта на дърветата без контролна горска
марка и кога е прокарано трасето, респективно дали преди или след извършване на
проверката от 24.08.2022г. Тези факти, при положение, че не са констатирани
непосредствено след издаването на протокола за освидетелстване на сечище и
проверяващият екип няма точна констатация за това, няма как да бъдат изяснени близо
година след датата на твърдяното нарушение.
В този смисъл нарушението не е доказано по несъмнен начин, доколкото няма
никаква пречка сечта и прокарването на трасето да са извършени след 12.08.2022г. – датата
на съставяне на протокола за освидетелстване на сечище. В този смисъл наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Налице е и друго основание за отмяна на НП, а именно, че така описаното в АУАН и
НП не съставлява нарушение по посочените от наказващия орган разпоредби.
Съгласно чл.257, ал.1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено
по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което
не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия,
възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях.
Другата посочена като нарушена в АУАН и НП разпоредба на чл.9а от НАРЕДБА №
1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии предвижда, че лицата,
издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна
уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене,
издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните
образци.
Следва да се обърне внимание, че и двете разпоредби са бланкетни и не съдържат
4
конкретно правило за поведение, което следва да се изведе от евентуално издадени
заповеди. Така цитираните в АУАН и НП разпоредби не съдържат самостоятелен състав на
административно нарушение, което да подлежи на санкциониране с предвидената в чл.257,
ал.1 от ЗГ санкция. За да е налице нарушение следва да има издадена заповед, която да
посочва какво съдържание следва да има издаденият протокол за освидетелстване на
сечище, както и да задължава лицензираният лесовъд да го попълва вярно, доколкото
именно такова поведение АНО се е опитал да санкционира. Нито една от посочените
разпоредби, нито посочването им заедно с привръзка, е състав на административно
нарушение, който може да бъде реализиран без посочване на конкретно правило за
поведение, което е нарушено. В случая единствено се извежда задължението на лице,
упражняващо лесовъдска практика при попълване на документи по реда на ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му да спазват предвидения ред, условия и
правила за това, които обаче следва да са определени в заповедите за съответните образци. В
случая липсва и твърдение жалбоподателката да не е спазила конкретна заповед.
Посочването в АУАН и НП на конкретна заповед е условие за законосъобразното
реализиране на административнонаказателната отговорност на лицето. Константната
практика на съдилищата изисква такова посочване, видно от Решение № 4859 от 18.07.2017
г. на АдмС - София по адм. д. № 5341/2017 г., Решение № 8173 от 18.12.2019 г. на АдмС -
София по адм. д. № 10159/2019 г. и други.
Непосочването на подобна заповед, каквото е изискването на чл.9а от цитираната
наредба, води до непълно квалифициране на нарушението, порок, който не е отстранен по
реда на чл.53 от ЗАНН с издаденото НП. Нито за съда, нито за наказаното лице е ясно какво
точно правило за поведение е нарушено в случая, доколкото нито една от двете цитирани
разпоредби не съдържа изискване в издадения протокол то жалбоподателката да се вписват
посочените обстоятелства. Непосочването на конкретна заповед, която да е нарушена при
съставянето на протокола за освидетелстване на сечище води и до обстоятелствена
непълнота както в АУАН, така и в НП. Бланкетният състав следва да бъде изрично
попълнен с посочване на нарочна заповед, която задължава своите адресати да имат
посоченото в НП и АУАН поведение при изготвяне на специфичните документи по ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В случая е нарушен чл.42, ал,1 т.4 и 5
от ЗАНН и чл.57, ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН, които налагат НП да бъде отменено. В НП са
посочени единствено заповедите, от които се извежда компетентността на АНО, но не и
такива по чл.9а от цитираната наредба.
По делото нито е представена заповед, изискуема по чл.9а от Наредба №1, нито
такава е описана в АУАН и НП, нито има начин съдът или наказаното лице да знаят коя е тя,
съществува ли и какво е нейното съдържание.
Отделно от това следва да се посочи, че твърдението на актосъставителя, че
жалбоподателката е наказана за попълване на протокола с неверни данни, по-скоро навежда
на извод за съставяне на документ с невярно съдържание, което е документно престъпление
и за него се предвижда не административнонаказателна, а наказателна отговорност и същата
се реализира по друг ред, още повече, че съставът по чл.257. ал.1 от ЗГ е субсидиарен.
По тези съображения НП следва да бъде отменено.
По разноските:
Предвид изхода на делото право на разноски има жалбоподателката, която не
претендира такива, не представя доказателства за извършването им и респективно такива не
ѝ се следват.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 915 от 18.04.2023 г., издадено от заместник
- директор на РДГ СОФИЯ, гр. София, ул. "Аксаков" № 14, упълномощен със Заповед №
694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и Заповед
РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните, на Р. Х. Б. с ЕГН **********,
с което за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 2, пр. 3 (издаде) от Закона за горите, във
връзка с чл. 9а, пр. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии ѝ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6