№ 71780
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110156802 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по заявление с вх. № 222487/19.10.2022г. на /ФИРМА/, Код по Булстат,
*********** за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК срещу К. Й. К., ЕГН **********, за сумата в размер на 10
000,00 лева, предявена частично от сумата в размер на 30 000 лева, и представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № CL-BGC-22001569.
В настоящото производство съдът следва да издаде заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК, когато установи, че заявлението отговаря на изискванията по
чл. 410 и чл. 411, ал.1 от ГПК, както и дали документа, сочен от заявителя е редовен от
външна страна и дали представените към заявлението документи са издадени в
правомощията от длъжностни лица на заявителя и удостоверяват подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника.
В случая заявителят се позовава на сключен с длъжника договор за потребителски
кредит, като по делото представя документа по чл. 417, т.2 от ГПК – извлечение от
счетоводните книги на банката, подписано от адвокат М. П. Д., който е и пълномощник на
заявителя в настоящото производство. Съдът с разпореждане от 28.11.2022г. е дал конкретни
указания на заявителя да представи за целите на производството оригинала на документа по
чл. 417, т.2 от ГПК, подписан от оторизирано от Банката лице да подписва и удостоверява
счетоводни книги. С молба с вх. № 276299/12.12.2022г. заявителят моли съда да приеме, че
представеното извлечение в електронен вариант удовлетворява изискванията на чл. 417,т.2
от ГПК и като подписано от адвокат М. Д. да приеме, че е подписано от лице, с учредена
представителна власт да подписва счетоводни извлечения на Банката.
Съдът намира, че така представеният документ по чл. 417, ал.1,т.2 от ГПК не е
редовен от външна страна, поради което не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника.
Съдържанието на извлечението отговаря на изискванията на чл. 60, ал. 2 от Закон
1
за кредитните институции, тъй като съдържа информация за броя на вноските, които не са
издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на
просрочената сума; общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума
от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; размера на
обезщетението за забава за просрочените плащания и на съответните такси. В него в
табличен вид се съдържа информация от кой момент е дължима главницата по четири
поредни вноски, с посочен падеж и разбивка относно включените във всяка вноска размери
на главница, лихва и такса за уведомяване; посочено е за кои периоди и в какъв размер не е
заплатена възнаградителната лихва; посочен е размер, период и начин на формиране на
лихвата за забава. Извлечението е подписано от М. П. Д. с квалифициран електронен
подпис, който има силата на саморъчен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Това обаче не е
достатъчно, доколкото не е установено наличието на надлежна легитимация на подписалото
извлечението лице по отношение на банката заявител. С представените пълномощно и
договор за юридически услуги се удостоверява наличието на облигационно отношение
между банката заявител и адвокат Д. с предмет предоставяне на юридически услуги /но не и
счетоводни такива/, като в рамките на учредената му в тази връзка представителна власт е
включено извършване на посочените в пълномощното съдопроизводствени действия от
името и за сметка на банката, но не и извършване на удостоверителни изявления относно
съдържащата се в счетоводните книги на банката заявител информация за наличието на
вземания по сключени договори за кредит и техните размери.
С оглед до тук изложеното се налага категоричен извод за липсата на
предпоставките по чл. 418, ал. 2 от ГПК, което прави безпредметно изследването на
останалите доводи в така подадената допълнителна молба с вх. № 276299/12.12.2022г.
По гореизложеното заявлението следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 222487/19.10.2022г. на /ФИРМА/, Код по Булстат
*********** за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК срещу К. Й. К., ЕГН **********, за сумата в размер на 10
000,00 лева, предявена частично от сумата в размер на 30 000 лева, и представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № CL-BGC-22001569.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2