РЕШЕНИЕ
№ 4433
гр. София, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110154895 по описа за 2021 година
производство по чл. 247-8 от ГПК:
Процесуалните представители на ответниците - адв. Л., И. и Б. от САК и РАК, молят
да се измени решението в частта за разноските. Били осъдени в лично качество. Освен това
се моли, поне от адв. Б., С., Д. и Л., да им се постановят разноски в заповедното
производство.
Ищецът –фирма, ЕИК ...., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на управление
гр. С., e-mail: ..., счита, че и молбите са неоснователни.
Третото лице – помагач на ищеца - фирма, не се ангажира със становище.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
1. Разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК предоставя на съда възможността да поправи
допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на горната разпоредба
очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната,
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както
и в случаите на очевидна техническа грешка.
Ответниците са двама В.К. и Ц.К. и са представлявани в заповедното производство от адв. Б.
и Л..
Отговори са депозирани от страна на адв. Д. (по отношение на г-н Ц.К.) и адв. С. (по
отношение на г-н В.К.). Впоследствие, преупълномощена е адв. Билева, която се яви в о.с.з.
(л. 98-9).
Постановени са няколко диспозитива:
1
– с първият установено задълженото на г-н Ц.К. по отношение на ищеца;
– с втория, това на г-н Ц.К.;
– с третия и четвъртия двама ответници, а не процесуланите им представител, но
последните са посочени като съдебни адресати, са осъдени да заплатят съответните
разноски.
– Последният диспозитив е отбелязване по отношение на третото лице-помагач.
Никъде адвокат не е осъден да заплати каквото и да е полза на ищцовото дружество.
Първото искане е неоснователна.
2. по искането за разноски: молбите са неоснователни, като мотивация е изложена в акта по
същество, като е излишно тя да се повтаря. На посочените по-горе, претендиращи на това
основание, адвокати не следва да се присъждат адвокатски възнаграждения.
Следва единствено да се посочи допълнително следното: на основание чл. 78 от ГПК може
да се претендират разноски, но само за един адвокат (без значение замените им,
преупълномощоване и т.н.). Заповедното производство е уредено като факултативно
(възможна, но не задължителна) фаза на исковото производство, като целта е да се
ограничат разходите на страните, а не изкуствено да се генерират такива.
С оглед посоченото, Съдът
По изложените съображения, СЪДЪТ
РЕШИ:
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 247 от ГПК
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК
Определението е постановено при учостието на трето лице – помагач на ищеца - фирма,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С., e-mail: ....
Решението може да се обжалва пред СГС в 14 - дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3