РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. гр. Хасково, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200437 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №23-1253-000401 от 27.03.2023
година на Началник Група към ОД-МВР-Хасково, Сектор ПП, с което за нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложил на Я. С. ЕГН
********** от гр.Пловдив административно наказание глоба в размер на 750 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на осн.Наредба 1з-2539 на
МВР са отнети 12 контролни точки.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. НП било неправилно и незаконосъобразно. Било налице
съществено процесуално нарушение – при съставяне на АУАН в отсъствие трябвало да
присъстват двама други свидетели, като това се отбелязвало в него. В случая бил посочен
един свидетел, без посочване на дата на раждане – били посочени само 3-те му имена.
АУАН бил съставен след изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН – 3 месечния срок –
нарушителят бил установен на 29.10.2022г., а АУАН бил съставен на 22.02.2023г. Водачът
бил и собственик на МПС, което значело, че не било нужно издирването му. Липсвало ясно
и точно описание на нарушението в АУАН и НП. Било нарушено правото на защита на
жалбоподателя. Оспорва се дали АТСС била от одобрен тип, дали е минала проверка и дали
е годна за употреба.
Иска от съда да отмени изцяло атакуваното НП.
1
Ответникът по жалбата – Началник Група към ОД-МВР-Хасково, Сектор ПП
не оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ***********г., около 12,14 часа, в гр.Хасково, на бул.“Г.С.Раковски“ до
завод „Мир“ преминал лек автомобил „******” рег.№*********, регистриран на името на
Я. С.. До завод „Мир“ била поставена система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1
№120ccef, която засякла движението на цитирания автомобил със скорост от 112 км.ч при
разрешена в населеното място – 50 км.ч. Това обстоятелство е било филмирано в видео-клип
№86632.
В последствие заснетият видео-клип от системата за видео-контрол и
замерената скорост на преминаване през населеното място са били гледани от св.Т. М. –
мл.автоконтрольор.
На 16.01.2013г. жалбоподателят Я. Н. е попълнил Декларация за предоставяне
на информация по чл.188 от ЗДвП, в която е посочил, че на дата 29.10.2022г. той лично е
управлявал лек автомобил „******” рег.№*********, който е лична собственост.
След това на 22.02.2023г. на Я. Н. е бил съставен АУАН бл.№025720 в
отсъствие на нарушителя.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява от АУАН, НП и от разпитания по
делото свидетел Т. М. и с оглед чл.189 ал.2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Жалбоподателят е бил длъжен да изпълни задълженията си по чл.21 ал.1 от
ЗДвП, според който водач на пътно превозно средство категория В / лек автомобил –
любител/, в населено място максималната допустима скорост е 50 км.ч.
Засечената с АТСС скорост е била по-висока – 112 км.ч / намалена с 3% - 108
км/ч/ и следователно превишена. Не спорно, че завод „Мир“ е все още в чертите на
населеното място – гр.Хасково на бул.“Г.С.Раковски“ и следователно допустимата скорост е
50 км.ч.
Ето защо съдът принципно приема за доказано извършването на
административното нарушение.
Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП предвижда водач, който превиши
2
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:т.6 - за
превишаване над 50 km/h – с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата
се увеличава с 50 лв.
Това е и наказанието наложено на жалбоподателя, което е правилно
определено.
Доводите в жалбата са неоснователни и спекулативни.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, който след покана не се е явил
на съставянето. Това обстоятелство е отбелязано в АУАН. Освен това АУАН е съставен в
присъствието на един свидетел – Т. З. М. от гр.Хасково, бул.“Съединение“ №72. Това
всъщност е свидетеля, който е установил нарушението, като е гледал заснетия видео-клип
№86632. Това е станало по-късно – в друг различен ден, следващ деня на заснемането.
Чл.40 ал.3 от ЗАНН изисква двама свидетели по съставяне на АУАН, само
когато липсват свидетели при установяване на нарушението. А в случая точно свидетеля,
установил нарушението - Т. З. М. от гр.Хасково, бул.“Съединение“ №72 е подписал АУАН,
съставен в отсъствие на Я. Н..
Няма нарушение при съставяне на АУАН.
Това води и към другия довод в жалбата – за нарушаване на 3 месечния срок
по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
Вярно е, че нарушението е извършено на 29.10.2022г. – когато е заснето с
АТСС ARH CAM S1 №120ccef.
Вярно е, е че АУАН е съставен на 22.02.2023г.
Това не означава, че 3 месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН е изтекъл.
Този срок е преклузивен и тече от откриване на нарушителя.
В случая датата на извършване и заснемане на нарушението – 29.10.2022г. не
е датата на установяване на нарушителя. Това е станало по-късно – когато видеоклип
№86632 е бил гледан от св.Т. З. М., а НП е издадено в 1 годишния срок от извършване на
нарушението.
Доводът за изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН е неоснователен и
недоказан.
Доводът за липса на описание на нарушението в АУАН и НП също е
неоснователен. Ясно и точно и в АУАН и в НП е налице описание на нарушението, което се
е изразило в движение с превишена скорост в населено място. Посочена е конкретната
скорост, превишението, мястото на извършване на нарушението, датата и часа на заснемане
на движението с превишена скорост. Всички съставомерни признаци от обективна и
субективна страна на нарушението са посочени и в АУАН и в НП.
НП е мотивирано и не е накърнено правото на защита на жалбоподателя.
3
Използваната АТСС е ARH CAM S1 №120ccef.
Тази АТСС е одобрен тип /Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.512б на БИМ/ и е била калибрована / т.е измерването й е достоверно/ -
Протокол от проверка №83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на БИМ/
Замерената от техническото средство скорост е 112 км.ч, а отразената в НП –
108 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 %. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч или 3% над 100 км/ч от отчетената скорост –
като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– видно от фотоснимка.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола е посочено и времето на работа на АТСС – от 11,15 часа – до
14,45 часа. Нарушението е от 12,14 часа, т.е вътре в интервала на работа на АТСС.
Така в крайна сметка водачът Я. Н. е нарушил задължението си по чл.21 ал.1
от ЗДвП.
НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1253-000401 от 27.03.2023
година на Началник Група към ОД-МВР-Хасково, Сектор ПП, с което за нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложил на Я. С. ЕГН
********** от гр.Пловдив административно наказание глоба в размер на 750 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като на осн.Наредба 1з-2539 на
МВР са отнети 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
5