РЕШЕНИЕ № 1461
Гр.Пловдив 22.11.2017г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, V – ти
граждански състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и
седемнадесетта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ВЕСЕЛА ПЕТРОВА
Като разгледа докладвано от съдия Радостина Стефанова
в.гр.д. № 2919 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.251 от ГПК.
Образувано е по молба с вх.№ 30506/11.10.2017г.,
подадена от П.Г.Б., ЕГН **********. Отправено е искане за тълкуване на Решение
№ 1142/04.10.2017г., постановено по в.гр.д.№ 2919/2016г., по описа на Окръжен
съд – Пловдив, V гр.състав. Изложени са съображения, че решението е
неясно, тъй като производството по жалбата е срещу постановлението за възлагане
с идентификатор 56784.506.1123.3.24, същевременно в решението се обсъждат
наддавателни предложения, които не са отправяни от взискателя по изпълнителното
дело във връзка с този имот и съответно в диспозитива на решението Съдът е
отхвърлил жалбите като неоснователни по отношение на имот с идентификатор 5784.506.1123.3.23.
Другите страни по делото не вземат становище по
молбата за тълкуване.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени данните по
делото и обсъди доводите на молителя, намира следното:
Молбата е процесуално допустима доколкото същата е
подадена от легитимирано лице и спрямо съдебен акт, подлежащ на тълкуване.
Разгледана по същество съдът намира молбата за
тълкуване за неоснователна, поради следното:
Необходимостта от тълкуване на едно съдебно решение
възниква в случаите, когато е налице неяснота или двусмислие при изразяване на
волята на съда в него, където неяснотата или двусмислието биха могли да породят
спорове по изпълнението му, т.е. при прилагане на неговите правни последици –
да се зачете силата му на пресъдено нещо, да се проведе принудително изпълнение
на постановения съдебен акт, да се приложат конститутивните му правни
последици. На тълкуване подлежат всички решения, съответно определения, които
при изпълнението им, независимо по какъв начин става то, се среща затруднение
поради тяхната неяснота или двусмислие, като с оглед на това тълкуване подлежи
само диспозитива на съдебния акт, когато той е неясен и поражда съмнение.
Подобна неяснота в настоящото решение не е налице.
Приетото от съда, отразено в диспозитива на съдебния акт, е ясно изразено и
обусловено от приетото в неговите мотиви. Въззивният съд е изложил своите
доводи за неоснователност на подадените жалби, въз основа на които е образувано
настоящото дело, като тази воля е ясно изразена в диспозитива на решението. Неоснователно
е и твърдението за неяснота на решението, тъй като депозираната жалба срещу
постановлението за възлагането касае имот с идентификатор 56784.506.1123.3.24,
а съответно в диспозитива на решението е посочен имот с идентификатор
56784.506.1123.3.23. Относно това несъотвествие в номера на идентификатора на
имота е налице произнасяне с Решение № 1355/07.11.2017г., постановено по
настоящото дело, с което е констатирано, че е допусната очевидна фактическа
грешка в решението от 04.10.2017г. Съответно с решението от 07.11.2017г. на
основание чл.247 от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка,
като е посочено, че в диспозитива на Решение
№ 1142/04.10.2017г. на Окръжен съд - Пловдив вместо - „Постановление от 22.08.2016г.
по изпълнително дело № 654/16г.на
ЧСИ Петко Илиев, рег. №821, за възлагане
на самостоятелен обект в
сграда с
идентификатор
56784.506.1123.3.23“, да се чете - „Постановление от 22.08.2016г. по изпълнително дело №
654/16г.на ЧСИ Петко
Илиев, рег. № 821, за възлагане
на самостоятелен обект в
сграда с
идентификатор идентификатор
6784.506.1123.3.24“.
Недопустимо е в рамките на производството по чл.251 ГПК да бъде извършена нова преценка на обстоятелствата по делото и да се
постанови нещо различно от отразеното в самия акт, спрямо който е отправено
искането за тълкуване. В настоящия случай, както от мотивите, така и от
диспозитива, става ясно, че съдът е приел подадените жалби против постановлението
за възлагане на имот с идентификатор идентификатор
6784.506.1123.3.24 за неоснователни.
С оглед изложеното по-горе, молбата по чл.251 от ГПК е
неоснователна, тъй като решението е ясно и не се нуждае от тълкуване.
Воден от горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба с вх.№
30506/11.10.2017г., подадена от П.Г.Б., ЕГН **********, с която е отправено
искане за тълкуване на Решение № 1142/04.10.2017г., постановено по в.гр.д.№
2919/2016г., по описа на Окръжен съд – Пловдив, V гр.състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: