О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 30.12.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 30 декември 2020
г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 4066 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД гр. София, в която твърдят, че на 08.10.2019 г. било
подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 19.08.2019 г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „БНП Париба Пърсънал
Файненс" ЕАД, ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД,
ЕИК *********, по силата на който вземанията, произтичащи от Договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта CARD-16887275 от дата 31.03.2019 г. било прехвърлено в полза на „Агенция
за събиране на вземания" АД, изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Договорът за заем съдържал изрична
клауза, която уреждала правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза
на трети лица.
„БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в
качеството си на цесионер по Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от дата 19.08.2019г. от името на цедента и за своя сметка да уведоми
длъжниците за извършената цесия.
По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
до ответника било изпратено от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД
чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД уведомително писмо с Изх.№
УПЦ-П-БНП/САШ)-16887275 от 15.10.2019 г. за станалата продажба на вземания,
чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит
адрес на длъжника. Писмото било получено лично от ответника.
Към настоящата искова молба
представят и молят съда да приеме копие от уведомлението за извършената цесия
от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД чрез „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД с Изх.№ УПЦ-П-БНП/CARD-16887275 от 15.10.2019 г., което
да връчи на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея. Позовавали
се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение №
3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г.
по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск
на цесионера, било приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената
цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от
исковата молба, съставлявало надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99
ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането пораждало действие за длъжника, на
основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следвало да бъде съобразено от съда, като
факт от значение за спорното право.
В случай, че ответникът не бъде
намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по
реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи,
че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем,
не било погасено, молят съда да приеме, че получаването на уведомлението за
извършена цесия лично от длъжника било ирелевантно за основателността на
предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД било предвидено
в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също
задължение. Длъжникът можел да възрази за липсата на уведомяване за извършена
цесия само ако едновременно с това твърди, че вече изпълнил на стария кредитор
или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на
което фактът кога и на кого било връчено уведомлението за прехвърленото вземане
не било от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно
се установило, че претендираното с исковата молба задължение не било погасено.
В тази насока Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV
г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК.
В случай, че ответникът не бъде
намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда
на чл. 47, ал. 1 ГПК и съдът назначи на основание чл. 47, ал. 6 ГПК на
ответника особен представител и последният възрази относно редовността на
уведомяването за извършената цесия с връчването на препис от исковата молба,
молят съда да има предвид следното: установената фикция в чл. 47, ал. 1 и ал. 5 ГПК била приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по
делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. В
този случай законът приемал връчването за редовно и с изтичане на срока за
получаване на книжата, съдът приемал, че длъжникът получил изходящото от
цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. С назначаването на особен
представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК възниквало
представителство по закон, не договорно представително за назначения адвокат и
до назначаването му се стигало след като съдът приемел, че връчването на
книжата е станало редовно. Т. е. връчването на исковата молба и книжата към нея
предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на
исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягали
редовността на връчването на ответника. В подкрепа на гореизложеното били
Решение № 2887 от 30.10.2018 г. по гр.д. № 1708/2017 на PC Сандански и Решение
№ 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. N9 5274/2018 на PC Варна.
С оглед гореизложеното съдът
приемал, че с факта на редовното връчване на препис от исковата молба и
доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и пълномощното и
уведомление за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник,
на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, с изтичането на срока за получаването на
книжата, длъжникът получил изходящото от цедента, чрез пълномощник, до него
уведомление. Получаването на уведомлението било факт, настъпил в хода на
процеса, който бил от значение за спорното право и поради това следвало да бъде
съобразен при решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК.
Проверката за редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се правила
с оглед залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника -
физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането на срока по ал. 2 и
тя предхожда назначаването на особен представител на ответника, съобразно ал. 6
на чл. 47, поради което и получаването на книжата от особения представител било
ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и доказателствата
към нея. В този смисъл е Решение № 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018
г. на Районен съд - Варна.
На 31.03.2019 г. В.А.Ч., в
качеството на Кредитополучател, сключил Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта N2 CARD-16887275 с
„БНП Париба Пърсънал Файненс" ЕАД. Договорът бил сключен при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Подписвайки договора за
кредит, Кредитополучателят заявил, че му била предоставена своевременно
преддоговорна информация по смисъла на чл. 5 от ЗПК и общи условия за издаване
и ползване на кредитна карта, както и екземпляр от договора за кредит.
Съгласно т.1 от договора
Кредиторът предоставил на Кредитополучателя револвиращ заем с кредитен лимит в
размер на 700,00 лв. /седемстотин лева/. За усвояването на кредитния лимит
Кредиторът издал на името на Кредитополучателя международна кредитна карта
„Mastercard" с персонален идентификационен номер. Картата позволявала чрез
нея да бъдат извършвани теглене в брой от банкомати (ATM) и плащания чрез
терминални устройства (POS), както и други услуги достъпни чрез ATM или POS в
страната и чужбина. Преди използването на картата Кредиполучателят бил длъжен
да я активира съгласно процедурата за активиране на кредитната карта посочена в
Договора, като задълженията на Кредитополучателя по тази карта възниквали към
момента на активиране на картата. Кредитополучателят имал право да усвоява
предоственият му кредит и чрез услугата превод на пари по сметка от размера на
револвиращия кредит в рамките на наличиния лимит, както и услугата покупка на
изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко
ползване на тази услуга се подписвало приложение към Договора, съдържащо
конкретните параметри на транзакцията. Наплатените вноски по услугата покупа на
изплащане се удържали от размера на разполагаемия кредитен лимит.
Съгласно Договора за кредит за
ползването на револвиращия кредит, кредитополучателят дължал върху усвоения
размер на кредитен лимит годишен лихвен процент в размер на 35,00 %.
Договореният лихвен процент се изчислявал върху усвоения размер на кредитен
лимит за времето на ползването му. За ползването на картата Картодържателят
заплащал и такси съгласно Тарифата поместена в Договора. Кредиторът можел да
преразглежда размера на лихвите и таксите всеки месец, като с влизането в сила
на новите размери Кредиторът уведомявал Кредитополучателя. В случай, че
последният не бил съгласен с промените, той трябвало да блокира картата си и да
изплати изцяло задълженията си с начислените лихви и такси съгласно последното
издадено месечно извлечение.
Кредиторът издавал месечно
извлечение за осъществените трансакции до 15-то число на месеца и го изпращал
на електронната поща на Кредитополучателя. Месечните погасителни вноски се
извършвали до 1-во число на месеца, следващ месеца на издаване на извлечението,
като Кредитополучателят бил длъжен да заплати поне минималният размер на
вноската съгласно Тарифата поместена в Договора, а именно 60,00 лева. Месечната
погасителна вноска покривала задължението в последователност: разноски, лихва и
главница.
Кредитополучателят се
възползвал от предоставения му револвиращ кредит като на 31.03.2019 г.
посредством услугата „Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньор на
кредитора" усвоил част от
отпуснатият му кредитен лимит. Съгласно т.4 от Договора за кредит на 18.11.2018
г. било подписано Приложение към Договора за револвиращ кредит с код на
усвояване CREX-16887269 между „БНП Париба Пърсънал Файненс" ЕАД, чрез
търговския партньор и Кредитополучателя, с което били уговорени съответните
параметри относно усвояването на кредитния лимит за извършената покупка на
изплащане. Съгласно подписаното приложение Кредитополучателят се съгласил да
бъде извършено усвояване чрез функционалността покупка на изплащане чрез
револвиращия кредит № CARD-16887275 за закупуване на стоки и услуги в общ
размер на 177,55 лв. /сто седемдесет и седем лева и 55 ст./, като
Кредитополучателят се съгласил да заплати дължимата сума на 6 броя равни
месечни вноски в размер на 33,06 лева, като падежът на първата вноска бил 01.05.2019
г., съгласно погасителен план поместен в Приложението към Договора за кредит, в
който бил посочен падежът на всяка отделна погасителна вноска. Кредитът бил
усвоен еднократно, чрез превод на сумата по банковата сметка на Търговеца, като
извършването на плащането по посочения начин съставлявало изпълнение на
задължението на Кредитора да предостави на Кредитополучателя кредита, предмет
на договора.
На 05.04.2019 г.
Кредитополучателят усвоил и сума в размер на 300,00 лева от предоставеният му
кредитен лимит чрез услугата превод на пари по сметка. За тази цел Кредиторът
„БНП Париба Пърсънал Файненс" ЕАД наредил по личната банкова сметка ***.
Лихвата се начислявала върху
сумата, формирана от всички суми в месечното извлечение, считано от датата на
извършване на съответната транзакция до момента, в който задължението бъде
погасено. Тази лихва се обявявала като дължима в следващото месечно извлечение.
На посоченото основание на Картодържателя била начислена лихва за ползване на
кредита в размер на 113,39 лв., за периода от 1.05.2019 до 13.09.2019 г.
Длъжникът не заплатил дължимия
паричен заем към Дружеството, с оглед на което за «Агенция за събиране на
вземания» ЕАД, ЕИК ********* възникнал правен интерес от предявяване на
претенциите пред съд.
Съдът уважил претенцията им по
образуваното ч. гр. д. № 3204/2020 г., 7 с-в по описа на Районен съд - Стара
Загора, била издадена заповед за изпълнение. Длъжникът подал възражение срещу
издадения съдебен акт, което от своя страна обуславяло правния интерес от
подаването на настоящата искова молба.
Молят съда да постанови съдебен
акт, по силата на който да признае за установено по отношение на ответника В.А.Ч.,
ЕГН **********, че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД
ЕИК ********* следните суми:
477.55 лв. (четиристотин
седемдесет и седем лева и петдесет и пет стотинки) - главница;
113.39 лева (сто и тринадесет
лева и тридесет и девет стотинки) - възнаградителна лихва за периода от
01.05.2019 г. до 13.09.2019 г.
25.38 лв. (двадесет и пет лева
и тридесет и осем стотинки) - обезщетение за забава за периода от 08.10.2019 г.
до 12.03.2020 г.
- законна лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират направените
разноски в хода на заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК,
както и разноските направени в хода на настоящото производство и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева на
основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника В.А.Ч..
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК. Този иск е установителен по своя характер и има
за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3204/2020 г. по описа на СтРС съществува. Страните следва да докажат всички
твърдени от тях факти и обстоятелства. Ищецът следва да докаже фактите, от
които произтича вземането му, а ответникът – възраженията си срещу вземането.
Ищецът следва да докаже кога и в какъв размер ответникът е извършвал плащания
по договора за потребителски кредит.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба,
като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните
доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се
прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението
на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и
изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин
размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК, следва да
изиска и приложи ч.гр.д. № 3204/2020 г.
по описа на РС-Стара Загора.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-16887275 от
31.03.2019 г., ведно с общи условия; Стандартен европейски формуляр; Сертификат
за застраховка № CREX-16887269, ведно с общи условия; Фактура № ********** от
31.03.2019 г. Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
19.08.2019 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и „Агенция
за събиране на вземания" ЕАД; Потвърждение за сключена цесия на основание
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 08.10.2019 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г.; Пълномощно
от управителя на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, с което е упълномощено
„Агенция за събиране на вземания" АД да уведомява длъжници от името на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД; Уведомително писмо с Изх. №
УПЦ-П-БНП/CARD-16887275 от 15.10.2019 г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс"
ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за извършената цесия, ведно
с известие за доставяне и обратна разписка.
НАЗНАЧАВА съдебно
- счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите по делото да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице МИХАИЛ ДИМИТРОВ
МИХОВ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв., които да се внесат от ищеца в 3 дневен срок
от съобщението и в същият срок да приложат по делото банковото бордеро.
ДА
СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 3204/2020 г. по описа
на Районен съд – Стара Загора.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 23.02.2021
г. от 10.50 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след
представяне на вносна бележка по делото.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: