О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ , гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, четиринадесети състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
май две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВА ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното
от съдията ч. адм.д.№ 1278 по описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 213 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на А.Г.Ч., ЕГН **********,***,
чрез адв.А. П. срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Решение №
1562-2 по Протокол № 39 от 24.04.2019 година от заседание на Общински съвет –
Варна, за одобряване на подробен устройствен план – план за улична регулация
(ПУП-ПРЗ) на обект „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“ в участъка от бул.
„Съборни“ до бул. „Ген. Колев“.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и
необоснованост на оспореното разпореждане, като са изложени съображения за
допуснати процесуални нарушения - разпореждането не е обсъдено и разгледано от Комисията
по Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие;
разпореждането не е мотивирано. Според жалбоподателя не са изпълнени
изискванията на чл.60, ал.1 от АПК за изискване на гаранция при твърдението в
решението на общинския съвет, че планът е от обществена значимост, а обектът –
от първостепенно значение; в бюджета на Община Варна не са предвидени
достатъчно средства за обезщетяване на собствениците на имоти, засегнати от
плана. Оспорена е обществената значимост на обекта за Община Варна, включването
му в годишната програма за управление и разпореждане с общински имоти по
съображения, че не са изложени конкретни
мотиви, които да ги обосновават, че в годишната програма за управление и
разпореждане с имотите е включено мероприятието „Реконструкция на ул. „Ал.
Рачински“, което касае обезщетяването, а не „Одобряване на ПУП-ПУР“ за
реконструкцията. Включването на обекта в годишните програми за управление и
разпореждане с имоти – общинска собственост от 2016 до 2019 година включително,
без да бъде реализиран до настоящия момент, представлява според жалбоподателя
достатъчно основание да се приеме, че не е от обществено значение. Улицата е
затворена за движение от три месеца, без това да е довело до усложнения или
затруднения за движението. Изложени са и доводи за нищожност на ПУП-ПУР поради
допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като засяга сграда,
представляваща културна ценност и не са спазени изискванията, при които е
съгласуван от Министерството на културата, поради което предварителното му
изпълнение ще навреди, както на обществените интереси във връзка с опазването
на паметниците на културата, така и на частните му имуществени интереси. Искането
е разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на Решение № 1562-2
по Протокол № 39/24.04.2019 година от заседание на Общински съвет – Варна да
бъде отменено с присъждане на направените пред инстанцията съдебно-деловодни
разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото,
предвид доводите и съображенията в жалбата, намира следното:
Оспореният акт е обявен чрез публикация в ДВ бр. 36 от
03.05.2019 година, поради което срокът за обжалването му по чл. 60, ал. 5 от АПК изтича на 07.05.2019 година (първи работен ден след неприсъствения
06.05.2019 година), поради което подадената на 07.05.2019 година жалба е в
срок. Жалбоподателят се легитимира като съсобственик на засегнат от
предвижданията на ПУП-ПУР имот, представляващ дв.пл.№3 в кв.433 по плана на
4-ти подрайон на гр. Варна, с Нотариален
акт № 23, том 1, дело № 37/1986 година и
Нотариален акт І 96, .1, нот. д. 149/87 г. на нотариус при ВРС, поради което за
него е налице правен интерес от обжалването, производството е допустимо и съдът
дължи произнасяне по съществото на искането.
С оспорения акт е допуснато предварително изпълнение
на Решение № 1562-2 по Протокол № 39 от 24.04.2019 година на Общински съвет –
Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на обект „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“
в участъка от бул. „Съборни“ до бул. „Ген. Колев“ по плана на 4-ти подрайон на
гр. Варна, представляващ изменение на Заповед № 244/06.01.1959 година на Министерство
на комуналното стопанство, благоустройство и пътища, при съобразяване със
Заповед № Г-91/28.02.2007 година на заместник-кмета на Община Варна и Заповед №
Г-430/17.12.2008 година на заместник-кмета на Община Варна.
Предварителното изпълнение на ПУП-ПРЗ е мотивирано от
Общинския съвет с необходимостта да бъдат защитени важни обществени интереси,
обосновани с характера на обекта на плана, имащ първостепенно значение за
Община Варна, включен в „Годишната програма за управление и разпореждане с
общински имоти през 2019 година“, приета с Решение № 1500-2(37) от 30.01.2019
година и с оглед обществената значимост на плана, с цел ускоряване на сроковете
за реализирането на дейностите за изграждане на пътната и техническата
инфраструктура в територията, попадаща в обхвата на плана, в обществена полза.
Като изключение от правилото, че на изпълнение
подлежат само влезлите в сила административни актове, които се ползват със
стабилитет, институтът на предварително изпълнение на административния акт се
прилага при стриктно тълкуване на уреждащите го правни норми. Разпоредбата на
чл. 60, ал. 1 от АПК определя задължителните предпоставки, които следва да са
налице, за да бъде допуснато предварително изпълнение на административния акт:
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни обществени или държавни интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
Тълкуването на разпоредбата налага извода, че на
административния орган е предоставено правомощието да постанови предварително
изпълнение на издадения от него акт като съпостави изискващите защита ценности
– живот, респ. здраве на граждани или особено важни обществени/държавни
интереси с опасността бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда. Следователно, при конкретната хипотеза, законът изисква
яснота както по отношение налагащите защита особено важни обществени интереси,
така и по отношение на фактите и обстоятелствата, които носят опасността да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, съответно, водят до закъснение
на изпълнението, от което може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
Обосноваването на разпореждането за предварително
изпълнение с излагане на мотиви, съдържащи преценката на административния орган
за наличието на обстоятелства, които да налагат предварително изпълнение на
акта е съществен елемент от предмета на съдебната проверка за спазване на
закона от страна на административния орган при упражняване на дискреционните му
правомощия съгласно разпоредбата на
чл.169 от АПК.
В оспорения акт предварителното изпълнение е обосновано със защита на
важни обществени интереси, а именно: разширението и реконструкцията на улица
„Александър Рачински“ касае обект от първостепенно значение за община Варна,
който е включен в Годишната програма за управление и разпореждане с общински
имоти през 2019г., приета с решение №1500-2 по протокол №37/30.01.2019г на
Общински съвет - община Варна. Посочена е обществената значимост на плана с цел
ускоряване сроковете за реализиране на дейностите за изграждане на пътната и
техническата инфраструктура в територията, попадаща в обхвата на плана.
Съгласно определението за „общински обекти от първостепенно значение“,
дадено в пар.5, т.73 от Закона за
устройство на територията и в пар.1, т.6 от Закона за общинската собственост,
такива са: общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от
първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на
отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска
собственост, определени в програмата по чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост за обекти от първостепенно значение. Видно от графичната част и
обяснителната записка на процесния план за улична регулация, предвидено е
разширяване на пътното платно с една нова ивица от 7 м и разделителна зелена
зона между двете платна и тротоар с ширина от 4.50м, което превръща
ул.“Александър Рачински“ в елемент от първостепенната улична мрежа по смисъла
на чл.77 ал.1 т.1 от Закона за устройство на територията. Това се потвърждава и
от данните в административната преписка, че улицата като елемент на
техническата инфраструктура е предвидена в Общия устройствен план на община
Варна по реда на чл.77 ал.2 от Закона за устройство на територията.
При така установените обстоятелства, съдът намира за доказана
предпоставката на чл.60, ал.1 от АПК – необходимостта от защита на особено
важни обществени интереси, като преценява като несъстоятелни възраженията и
доводите в жалбата в тази насока.
Независимо от посоченото съдът
намира, че не са изпълнени изискванията на специалната разпоредба на чл.60,
ал.1 от АПК с излагане на конкретни факти и обстоятелства, чиято преценка
налага извод за допускане на предварително изпълнение на административния акт.
Както съдържателната част на оспорения акт, така и представените доказателства
не установяват наличието на обстоятелства, които носят опасността да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, съответно, водят до
закъснение на изпълнението, от което може да последва значителна или трудно
поправима вреда. След като изпълнението на решението на общинския съвет, при
влизането му в сила, не е застрашено, респ. не са налице обстоятелства, които
сочат, че забавеното му изпълнение би довело до значителна или трудно поправима
вреда, допуснатото предварително изпълнение е постановено в нарушение на
нормата на чл.60, ал.1 от АПК.
Оспореното разпореждане следва да бъде отменено.
Съдът намира за неоснователно предявеното
искане за присъждане на разноски, доколкото настоящото производство не попада в
приложното поле на чл. 143, ал. 1 от АПК, предвиждаща присъждане на разноски в
производството по отмяна на административен акт. Разпореждането, с което се
допуска предварително изпълнение няма характеристиките на самостоятелен
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК.
Предвид
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането за предварително изпълнение на Решение
№ 1562-2 по Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Варна, проведено на
24.04.2019 година за одобряване на подробен устройствен план – план за улична
регулация на обект „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“ в участъка от бул.
„Съборни“ до бул. „Ген. Колев“ по жалбата на А.Г.Ч., ЕГН **********,***.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7- дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: