РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Е., 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на петнадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Й. Ст. Й.а
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело №
20244130100574 по описа за 2024 година
Делбено производство във фазата по допускане.
Постъпила е искова молба от Й. М. З. от гр. Е., К. З. З. от гр. В.Т. и
М. З. З. от гр. П., чрез адв. Е. Д., против С. И. З. от гр. Е., в която се твърди, че
по силата на НА № 50, том I, дело № ***/**.**.**** г. на съдия при Районен
съд – Е., К.З.К. и С.И.К. били признати за собственици при режим на
съпружеска имуществена общност на следния недвижим имот, а именно:
масивна, едноетажна, еднофамилна, жилищна сграда със застроена площ от
73 кв. м., състояща се от две стаи, коридор, две кухни, килер и изба в
приземния етаж, навес и дворно място от 1040 кв. м., съставляващо парцел
**** в кв. 1 по плана на с. Д., общ. Е., при граници: улица, дере, Д.И.С. и земя
на АПК, с уредени регулационни отношения. С.И.К. починала на **.**.**** г.,
като оставила като законни наследници съпруга си К.З.К., който придобил 4/6
идеални части от имота, и синовете си И.К. З. и З.К. З., които получили от него
по 1/6 идеална част всеки един от тях. С НА № 1, том I, рег. № 15, дело №
*/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара
и с район на действие Районен съд – Е. И.К. З. дарил на ответницата С. И. З.
собствената си 1/6 идеална част от процесния имот, а с НА № 3, том I, рег. №
19, дело № */**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на
1
Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Е. К.З.К. продал на
същата собствените си 4/6 идеални части от последния. В резултат на това
ответницата придобила 5/6 идеални части от него, а след смъртта на З.К. З.,
която настъпила на 08.04.2024 г., придобитата от него 1/6 идеална част от
посочения имот, преминала върху неговите наследници - тримата ищци.
Ищците твърдят, че ответницата ползва еднолично процесния имот
и не им заплаща наем за тяхната идеална част. Същите нямат достъп до имота
и не притежават ключ от него, поради което считат, че имат правен интерес от
предявяване на настоящия иск за делба и прекратяване на съсобствеността по
отношение на процесния имот.
Ищците молят съда да постанови решение, с което допусне до
делба процесния имот. На осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК молят съда с решението
си да осъди ответницата да им заплаща опредЕ. сума за ползването на
процесния имот съобразно притежаваната от тях идеална част.
Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата
молба от страна на ответницата С. И. З., чрез адв. К. А., в който се взема
следното становище: Предявеният иск е допустим. Ответницата не оспорва, че
С.И.К. и К.З.К. в режим съпружеска имуществена общност са притежавали
процесния имот, находящ се в с. Д., общ. Е.. Същата не спори степените на
родство на страните по делото с общите им наследодатЕ. С.И.К. и К.З.К.,
както и тази на ищците по отношение на З.К. З.. Не оспорва съществуването
на Договор за дарение от 09.01.2014 г. и Договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 10.01.2014 г., по силата на които е придобила 5/6 идеални
части от процесния имот. Не спори твърдението в исковата молба, че владее
изцяло процесния имот, в това число и идеалните части на ищците.
Ответницата счита, че предявеният иск е неоснователен, тъй като процесният
недвижим имот не е съсобствен между страните. Същата заявява, че от 2014 г.,
освен 5/6 идеални части, които притежава, е упражнявала фактическа власт
върху цЕ.я недвижим имот, третирайки го като своя изключителна
собственост, полагайки грижи и стопанисвайки го като свой. Заявява, че
волята на покойните й баба и дядо била процесният недвижим имот да остане
в нейна собственост, като това било сведено до знанието на наследодателя на
ищците З.К. З.. На следващо място, ответницата нееднократно заявявала пред
последния и неговите наследници, че процесният недвижим имот е нейна
2
изключителна собственост. Същата упражнявала фактическа власт с
намерението за своене върху процесния недвижим имот лично и чрез нейните
най-близки сродници, а именно баща и майка. През 2014 г. същата предприела
съответните действия партидите на съответните доставчици на комунални
услуги за имота да бъдат прехвърлени на нейно име. Също така от 2014 г. до
датата на депозиране на отговора на исковата молба същата предприела
съответните действия по сключване договори за имуществена застраховка по
отношение на процесния имот, като заплащала съответните застрахователни
премии за него. На следващо място, през последните няколко години
ответницата положила значителни усилия по запазването на имота и
привеждането му в състояние, годно за ползване, като организирала ремонт на
покрива, поставяне на външна изолация, замазка и боядисване, смяна на ВиК
инсталацията с изграждането на нов водопровод и канализация, изграждане на
нова ел. инсталация, подмяна и монтаж на прозорци от РVС дограма, подмяна
на външна/входна врата и интериорни/вътрешни врати, ремонт на коридор,
кухня и всички стаи, чрез извършване на частична подова замазка, подмяна на
подовите настилки, шпакловка и замазка на стени, изграждане на тавани от
гипсокартон и поставяне на друг вид окачени тавани, изграждане на две
подпорни стоманобетонни колони в избеното помещение, преустройство на
съществуващ килер в баня чрез извършване на съответните строително-
монтажни работи и оборудване на банята за ползване по предназначение.
Подобрения били извършени и в пристройката към жилищната сграда, като
съществуващата външна дограма била подменена с РVС такава. Ответницата
извършила подмяна на оградата в горната/северната част на имота, която
ограда била съборена от диви животни. Освен това, същата лично и чрез своя
баща се грижела за двора, като организирала косенето на тревите,
подрязването на дърветата и храстите, включително като наемала лица, които
да го поддържат. Въпросните дейности ответницата извършвала със
съзнанието, че е неин собствен имот и тези действия били извършвани със
знанието и без противопоставянето на ищците в настоящето производство. С
оглед на това, от началото на 2014 г. същата осъществила владение върху него
в продължение на 10 години и със съзнанието на изключителен собственик.
По тази причина същата се позовава на изтекла придобивна давност по
смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗС и счита, че процесният имот е нейна
изключителна собственост и не е съсобствен между страните по делото. С
3
оглед на това, намира, че предявеният иск за делба е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищците се представляват от пълномощника си
адв. Е. Д., която поддържа депозираната искова молба за делба на процесния
недвижим имот. Същата оспорва изложените твърдения в отговора на
исковата молба.
В съдебно заседание ответницата се явява лично и с пълномощника
си адв. К. А., като двамата поддържат депозирания отговор на исковата молба.
Пълномощникът на ответницата претендира заплащане на адвокатско
възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Съдът, след като взе предвид становището на страните и обсъди
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Видно от удостоверение за наследници с изх. № 147/04.04.2024 г. на
Община Е., С.И.К. е починала на **.**.**** г. и е оставила като законни
наследници съпруга си К.З.К. и двамата си сина И.К. З. и З.К. З.. К.З.К. е
починал на **.**.**** г. З.К. З. е починал на **.**.**** г. и е оставил като
законни наследници ищцата Й. М. З. – негова съпруга и ищците К. З. З. и М. З.
З. – негови синове.
От НА № 50, том I, дело № ***/**** г. на Районен съд – Е. се
установява, че К.З.К. и С.И.К. са признати за собственици на основание
покупка и давностно владение на следния недвижим имот: масивна,
едноетажна, еднофамилна, жилищна сграда със застроена площ 73 кв. м.,
състояща се от две стаи, коридор, две кухни, килер и изба на приземния етаж,
и дворно място от 1040 кв. м., съставляващо парцел **** в кв. 1 по плана на с.
Д., общ. Е., при граници: улица, дере, Д.И.С. и земя на АПК, с уредени
регулационни отношения, като имотът е съпружеска имуществена общност.
От НА № 1, том I, рег. № 15, нот. дело № */**** г. на нотариус Й.Ц.
с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен
съд – Е. се констатира, че И.К. З. на 09.01.2014 г. е дарил на ответницата С. И.
З. собствената си 1/6 идеална част от следния недвижим имот, находящ се в с.
Д., общ. Е., а именно: жилищна сграда, плевник (второстепенна сграда) и
дворно място от 1040 кв. м., съставляващо УПИ ****-11 в кв. 11 по плана на с.
Д., общ. Е., при граници на УПИ: улица, УПИ XVI-11, земеделска земя и
общинско място.
4
Видно от НА № 3, том I, рег. № 19, нот. дело № */**** г. на
нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие Районен съд – Е., К.З.К. продал на 10.01.2014 г. на ответницата С. И.
З. собствените си 4/6 идеални части от процесния недвижим имот, описан в
предходния нотариален акт.
По делото са представени НА № ***, том I, рег. № ***, дело №
***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд – Е. и НА № ***, том I, рег. № ***, дело №
***/**** г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с
район на действие Районен съд – Е., които са съставени с оглед извършване на
поправка в предходните два НА в частта, касаеща описанието на процесния
имот, като кв. 11 следва да се чете кв. 1.
От удостоверение № 36/2024 г. за идентичност на административен
адрес с изх. № УТ.02.02-270/24.04.2024 г. на Община Е. се установява, че УПИ
****-11 в кв. 1 по плана на с. Д., общ. Е., заедно с построените в имота
жилищна и второстепенна сграда, е с административен адрес с. Д. № 99, общ.
Е. и е идентичен с този, описан в НА № 50, том I, дело № ***/**** г. на
Районен съд – Е., НА № 1, том I, рег. № 15, нот. дело № */**** г. на нотариус
Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд – Е. и НА № 3, том I, рег. № 19, нот. дело № */**** г. на нотариус
Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие
Районен съд – Е..
Видно от удостоверение № УТ.02.02-268/23.04.2024 г. на Община
Е., процесният имот се води на името на ответницата С. И. З. – 5/6 идеални
части и на наследниците на С.И.К. – 1/6 идеална част и същият представлява
жилищна сграда, плевник (второстепенна постройка) и дворно място, цялото
от 1040 кв. м., съставляващо УПИ ****-11 в кв. 1 по плана на с. Д., общ. Е., с
административен адрес с. Д. № 99, общ. Е., при граници на УПИ: улица, УПИ
XVI-11, земеделска земя и общинско място (дере).
По делото е представена скица № 04.03.02-81/19.04.2024 г. на
Община Е., от която се установява актуалното състояние на процесния имот,
което е идентично с посоченото в удостоверение № УТ.02.02-268/23.04.2024 г.
на Община Е..
Данъчната оценка на процесния имот е в размер на 4261.70 лв.,
5
видно удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. №
**********/25.04.2024 г. на Община Е..
По делото са представени служебна бележка от 18.02.2025 г. на
„Водоснабдяване и канализация – Йовковци“ ООД гр. В.Т. и извлечение от
партида, от които е видно, че ответницата С. И. З. е абонат на
„Водоснабдяване и канализация - Йовковци“ гр. В.Т. с обект, находящ се в с.
Д. № 99, общ. Е., и абонатен № *******, както и че същата е използвала
предлаганите услуги за периода от 2015 г. до 2023 г.
От удостоверение от 17.02.2025 г. на „ДЗИ - Общо Застраховане“
ЕАД, Главна агенция - В.Т. се установява, че ответницата С. И. З. за периода
от 2014 г. до 2024 г. има сключена застрахователна полица „Комфорт за дома“
за имот в с. Д., общ. Е..
От Информация за лице – М. З. З. и 14 бр. приходни квитанции се
констатира, че наследодателят на ищците З.К. З. за периода от 2013 г. до 2023
г. и ищците за периода от 2024 г. до 2025 г. са заплащали данъците за
процесния имот.
По делото са разпитани в качеството на свидетЕ. И.Н.Н., И.Д.И.,
А.И.Р., И.К. З., Ц.И.Т. и И.И.С..
Видно от показанията на свидетеля И.Д.И., същият и ищеца К. З.
били колеги, когато работЕ. в Община Е. като общински горски служитЕ..
Ищецът бил ръководител на свидетеля. Двамата често ходЕ. по работа в с. Д.,
общ. Е. за периода от 2013 г. до 2015 г., тъй като охранителният участък, за
който отговарял И., бил с. Д., общ. Е.. Свидетелят и ищецът пътували с
личната кола на първия или с камионите, тъй като нямали служебен
автомобил. И. твърди, че когато ходЕ. в с. Д., общ. Е., ищецът К. З. посещавал
две къщи, които били една до друга. Едната къща била тухлена на един етаж, а
другата била по-голяма и с голям плевник отстрани. От последния свидетелят
разбрал, че това са къщите на дядо му. Освен това, при посещенията си там
виждал един възрастен мъж в едноетажната тухлена къща. В другата къща
също живеел един възрастен мъж. Свидетелят не познавал тези хора. Когато
ходел в с. Д., общ. Е., ищецът носел багаж, но свидетелят не знаел какво
съдържа и на кого го носи, тъй като го оставял на пътя. Веднъж З. разтоварил
строителни материали – дъски и талпи в двора на малката къща, която била до
пътя, а И. му помогнал.
6
От показанията на свидетеля И.Н.Н. се установява, че познава
страните по делото, тъй като баба му била далечна роднина на ищцата Й. М.
З., а баща му бил роден в гр. Е.. Свидетелят бил роден в гр. П. и там живеел.
През 2015 г. купил от наследодателя на ищците З. З. една къща, която се
намирала в с. Д., общ. Е.. Същата била близо до бащината къща на З. З..
Последният много искал да му покаже бащината си къща. Един път през 2016
г. или 2017 г. двамата били в с. Д., общ. Е. и З. З. се обадил по телефона на брат
си И. З., за да му даде ключовете от бащината му къща. Брат му обаче отказал.
За това З. З. се опитал да се свърже с племенницата си С. З., но последната не
му вдигнала телефона. Свидетелят имал намерение да прави ремонт на
къщата, която купил от З. З., но плановете му се провалили и за това я продал
през 2023 г. Същият рядко ходел в с. Д., общ. Е., като за периода от 2015 г. до
2023 г. около десетина пъти. Бащината къща на З. З. изглеждала добре и
нямала изоставен вид. Последният път забелязал, че била боядисана външно.
Свидетелят заявява, че когато ходел в с. Д., общ. Е., не бил виждал в
процесния имот ответницата и нейните родитЕ..
От показанията на свидетеля А.И.Р. е видно, че същата познава
страните и техните наследодатЕ. К. и С., тъй като от 25 години постоянно
живее в с. Д., общ. Е. и за известен период от време била кметски наместник
на селото. Първо починала С., а няколко години след нея починал и К..
Последните години преди смъртта си двамата били във влошено здравословно
състояние. С. ходела на хемодиализа и сина й И. З. я карал на процедури. К.
също постъпил в болница през м. януари 2015 г. и починал след около 3
месеца – м. март 2015 г. Синът му И. З. се погрижил за него в този момент. К.
живеел в с. Д., общ. Е. до месец януари 2015 г. Ищците и техният
наследодател З. З. го посещавали често, особено З. и ищецът К. З., тъй като
били горски служитЕ. и често посещавали района на с. Д., общ. Е. по служба.
Свидетелката била чувала, че частта от къщата, която била на С., щяла да
остане за сина им З., а другата част от къщата, която била на К., щяла да
остане за сина им И.. След години се разбрало, че К. дал частта си от къщата
на ответницата. От З. З. свидетелката разбрала, че брат му И. З. бил заключил
къщата и правел ремонт. Освен това, З. З. й се оплакал, че няма ключ от
бащината си къща и не може да влезе в нея. Свидетелката твърди, че къщата
имала много поддържан вид, а в градината били насети цветя. Същата заявява,
че С. имала брат М., който живеел в съседния имот. Последният останал от
7
техните родитЕ., но С. заедно със съпруга си К. построили нова къща в една
част от двора и живеЕ. там. М. направил завещание на З. З. и имота му
останал за него. Свидетелката заявява, че не била запозната дали имало
уговорка имотът на родитЕ.те на З. и И. да остане за И. или за С.. Освен това, в
селото се говорело, че двамата братя И. и З. не били в добри отношения. И.
направил голям ремонт на къщата – нов покрив, изолация, външно
боядисване, смяна на прозорците, баня и тоалетна. Свидетелката твърди, че
живее постоянно в с. Д., общ. Е., но на около 500 метра от процесния имот и
не минава всеки ден край последния, като отива към центъра на селото.
От показанията на свидетеля Ц.И.Т. се установява, че познава
страните по делото, тъй като в с. Д., общ. Е. има имот и са съседи.
Свидетелката била много близка с бабата на ответницата С. З. – С.. С. била
много щастлива, че ответницата била записана на нейното име и казвала пред
свидетелката, че имотът ще остане за нея. Имотът на брат й М., който бил в
съседство, щял да остане за сина й З.. Брат й М. нямал наследници и имал
слабост към З.. Навремето С. и К. си направили нова къща до бащината й
къща, в която останал да живее М.. Освен това, З. се грижел за М., когато
последният се разболял, а след смъртта му, продал неговия имот. Последните
години преди да починат, С. и К. се разболЕ. и имали нужда от грижи. Синът
им И. се грижел за тях. След смъртта на С. през 2012 г., К. се разболял
сериозно и сина му И. го взел при себе си в гр. Е.. К. живял при И. около една
– две години през зимния период. Процесният имот се стопанисвал основно от
И. З., докато били живи родитЕ.те му. Последният и ответницата направили
основен ремонт на къщата, като сменили покрива, направили изолация,
боядисали външно къщата, сложили нова дограма, направили баня.
Поддържали двора, който винаги бил окосен и в него имало много цветя.
Свидетелката заявява, че докато били живи родитЕ.те й, си ходела всяка
седмица в с. Д., общ. Е.. Към настоящия момент ходела по-рядко, но поне
веднъж в месеца. Същата имала наблюдения върху процесния имот и за това
кой го поддържа. На нея й направило впечатление, че З. и семейството му не
ходЕ. в процесния имот през последните десетина години. Т. знаела, че
ответницата С. З. е собственик на имота, тъй като тя и родитЕ.те й полагали
грижи за него и го поддържали. Същата наела сина на свидетелката да й
направи част от ремонтите в къщата.
Свидетелят И.И.С. твърди в показанията си, че познава страните по
8
делото и процесния имот, тъй като има къща за гости в с. Д., общ. Е., която се
казва „Балкански рай“, както и че майка й е родом от с. Д., общ. Е..
Процесният имот бил обновен, като били направени нов покрив, дограма,
мазилка, баня. Стопанисвал се от ответницата, баща й И. и майка й.
Свидетелката твърди, че много често ги виждала там и възприемала като
собственик ответницата, тъй като последната и родитЕ.те й правили ремонт в
имота и го поддържали. Дворът бил около 1.000 дка и се поддържал много
добре от тях. Преди време сеЕ. картофи. На С. й направило впечатление, че
винаги имало много цветя. Други хора не била забелязала през годините да
ходят там и да правят нещо. Свидетелката заявява, че се занимава с къщата за
гости от 2008 г. и петък, събота и неделя обикновено е там, а в понеделник
кара персонала. За периода от 2008 г. до настоящия момент виждала
ответницата С., баща й и майка й, които се грижЕ. за къщата и двора. Освен
това, свидетелката познавала баба й и дядо й на ответницата. Същите
починали. През 2013 г. починала баба й, а през 2015 г. дядо й. Последният
живял известно време – през зимата в гр. Е. при сина си И.. С. имала
представа и от имота на М. Цигулката, който бил вуйчо на З. и И., но неговият
имот останал за З., който го продал след смъртта му. З., съпругата и децата му
последните години не ги била виждала в селото и в процесния имот.
От показанията на свидетеля И.К. З. се установява, че е баща на
ответницата. Същият твърди, че е роден и е живял в процесния имот, който се
намира в с. Д., общ. Е.. Отношенията с родитЕ.те му били много добри.
Същият се грижел за тях, тъй като получили сериозни здравословни проблеми
през годините. Майка му ходела на хемодиализа. Впоследствие си счупила
крака и лежала в гр. В.Т. в болницата. Преди да почине се грижЕ. за нея една
година в гр. В.Т., тъй като там живеела ответницата. Последната основно
полагала грижи за баба си. След смъртта на майка му, баща му прехвърлил
дела си на ответницата. Свидетелят твърди, че родитЕ.те му водили разговори
с него и с брат му, че къщата ще остане за дъщеря му С., тъй като носела
името на баба си. Брат му З. и двамата му сина били наясно по този въпрос.
Освен това, брат му З. не бил ощетен, тъй като получил имота на брата на
майка му – М., който нямал наследници. РодитЕ.те му приживе били решили
къщата на М. да бъде за З., а техният имот да остане за него. На тези
разговори присъствал и вуйчо му М., който нямал нищо против. Такива били
уговорките в семейството му по разпределение на наследствените имоти.
9
Съпругата на брат му З. – Й. от 2003 г. до 2020 г. работела при свидетеля,
който имал счетоводна къща в гр. Е.. Същата също знаела за тези уговорки.
Освен за майка му, свидетелят и семейството му се грижЕ. и за баща му.
Вземали го през зимния сезон в гр. Е., където живеЕ.. Той също бил настанен
в болница в гр. В.Т., тъй като се разболял от онкологична болест. В болницата
за него се грижел свидетелят, съпругата му и ответницата. Баща му починал
през месец март 2015 г. Свидетелят твърди, че брат му З. се разсърдил, когато
разбрал, че баща му ще прехвърли дела си на дъщеря му. З. и семейството му
през годините нямали никакъв ангажимент по отношение на родитЕ.те им.
Свидетелят, съпругата му и дъщеря му винаги ходЕ. в процесния имот и го
поддържали. Обработвали двора, направили основен ремонт на къщата, като
сменили покрива – нови дървени греди, цигли, капаци, мушама. Направили
изолации, замазки, шпакловки, окачени тавани, баня, подовете били от
ламинат и теракот, ново осветление. Всичко това било направено по
инициатива на ответницата. Ищците не идвали в процесния имот. Последните
посещавали съседния имот, който им бил оставен от вуйчо им М.. Въпреки
обтегнатите отношения, се поздравявали. Ищците и брат му З. никога не били
предявявали претенции към имота и нямали ключ от него.
От правна страна:
При тази фактическа обстановка съдът приема за установено, че
процесният имот е бил собственост на С.И.К. и К.З.К. в режим на съпружеска
имуществена общност. С.И.К. починала на **.**.**** г. и била наследена
съпруга си К.З.К. и двамата си сина И.К. З. и З.К. З.. След смъртта й, К.З.К.
притежавал 4/6 идеални части от процесния имот, а И.К. З. и З.К. З. по 1/6
идеална част всеки един от тях. На 09.01.2014 г. И.К. З. дарил на ответницата
С. И. З. – негова дъщеря собствената си 1/6 идеална част от процесния имот.
На 10.01.2014 г. К.З.К. прехвърлил чрез покупко-продажба собствените си 4/6
идеални части от процесния имот на ответницата С. И. З..
Така изложените факти не се спорят между страните и се
установяват по безспорен начин от приложените по делото писмени
доказателства. Ищците оспорват твърдението на ответницата, че е придобила
на основание давностно владение 1/6 идеална част от процесния недвижим
имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на собственост
10
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение
на 10 години. В чл. 68 от ЗС владението се определя като упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго,
като своя. За да е основание за придобИ.е на имот по давност, владението
следва да бъде постоянно, непрекъснато, явно (не по скрит начин, така, че да
може да бъде узнато от собственика) и спокойно (според теорията означава то
да не е установено с насилие, както и да не е поддържано с насилие). По
въпроса за елементите на фактическия състав на придобивната давност по чл.
79, ал. 1 ЗС и по-конкретно дали се включва в тях и изискването невладеещият
собственик да е уведомен за намерението за своене на владелеца, т. е. същото
да му е противопоставено, в съдебната практика е прието, че такова изискване
съществува, но само в хипотезата на съсобственост - когато съсобственикът
твърди да е придобил по давност идеалните части на останалите
съсобственици, то е необходимо да демонстрира това свое намерение по
отношение на тях, за да бъдат отблъснати претенциите му. В тази насока е
Тълкувателно решение № 1/6.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на
ВКС. Според последното, когато съсобственикът е започнал да владее своята
идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на идеалните
части на останалите съсобственици и презумпцията се счита за оборена.
Независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността, е
възможно този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху
чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия държането им
във владение. Ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална
част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с
които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее
техните идеални части за себе си.
В конкретния случай по делото бяха събрани гласни доказателства,
от които се установи по безспорен начин, че за периода от началото на 2014 г.
до завеждането му единствено ответницата и нейните родитЕ. са владЕ.
процесния имот. Това е видно от показанията на свидетЕ.те Ц.И.Т., И.И.С. и
И.К. З.. Съдът кредитира показанията на посочените свидетЕ., тъй като са
логични, непротиворечиви и последователни и са в унисон с останалия събран
доказателствен материал по делото. СвидетЕ.те Ц.И.Т. и И.И.С. имат преки и
непосредствени наблюдения върху процесния имот и за това кой полага грижи
за него и го стопанисва. Свидетелката Ц.И.Т. е съсед на имота, а свидетелката
11
И.И.С. има къща за гости в непосредствена близост до него. Освен това,
липсват данни същите да са в някакви отношения със страните, което да
поставя под съмнение тяхната безпристрастност. Т. и С. твърдят, че
единствено ответницата и нейните родитЕ. през посочения период от време са
полагали грижи за процесния имот, както и за живеещите в него С. и К. К.ови.
Близо година преди смъртта на всеки един от тях се наложило синът им И. и
ответницата да ги настанят в болница и да полагат грижи за тях извън дома им
в с. Д., общ. Е., тъй като здравословното им състояние било тежко и изисквало
ежедневни грижи. Двамата дори били известен период от време в гр. В.Т. в
дома на ответницата, а през останалото време в гр. Е. в дома на сина им И..
Ищците и техният наследодател З. З. не се включили в грижите, които били
необходими и се полагали ежедневно за С. и К. К.ови. В тази връзка съдът не
кредитира показанията на свидетеля А.И.Р., която твърди, че З. З., съпругата
му и синовете му много често посещавали К. К.ов. Показанията на същата са
изолирани и противоречат на показанията на свидетЕ.те Т. и С.. Какво вече
съдът отбеляза по-горе, последните две имат преки и непосредствени
впечатления, тъй като са съседи на процесния имот, а свидетелката А.Р. живее
на 500 метра и сравнително рядко минава край него, което от своя страна
поставя под съмнение достоверността на показанията й в тази насока. Т. и С.
заявиха, че не са виждали в процесния имот З. З. и неговото семейство през
последните десетина години, както и че същите не са полагали грижи за
процесния имот и за възрастните С. и К. К.ови.
На следващо място, от показанията на свидетЕ.те Т. и С., както и от
показанията на свидетеля И. З. се установи, че ответницата, подпомагана от
родитЕ.те си, владяла процесния имот за периода от началото на 2014 г. до
настоящия момент. Жилищната сграда била обновена изцяло, като бил
подменен покривът, положени били нови дървени греди, сложена мушама,
цигли и капаци. Дограмата била подменена с нова ПВЦ такава. Сградата била
санирана, измазана и боядисана. Помещенията й били изцяло обновени.
Стените били шпакловани, на таваните бил поставен гипсокартон, а на
подовете ламинат и теракот. Направена била баня. Дворът бил поддържан,
окосен, с много цветя. В тази връзка съдът намира, че не следва да се
игнорират показанията на свидетеля И.К. З. с оглед близката родствена връзка
с ответницата и евентуална заинтересованост от негова страна, тъй като
показанията му не са изолирани, а кореспондират с показанията на свидетЕ.те
12
Т. и С., както и отчасти с тези на Р. и Н.. Последните двама също заявяват, че
имотът е поддържан и в добро състояние.
Освен това, от данните по делото се установи, че ответницата е
отблъснала владението на ищците върху притежаваната от тях 1/6 идеална
част по категоричен начин след 2014 г., когато е придобила чрез покупко-
продажба и дарение 5/6 идеални части от процесния имот. По делото се
констатира по несъмнен начин, че ищците не са имали ключ от него. Това е
видно от показанията на свидетЕ.те Н. и Р.. Същите твърдят, че
наследодателят на ищците З. З. не е имал ключ от имота, искал е да му се
предостави такъв, но брат му И. и ответницата му отказали. Освен това, по
делото няма данни З. З. да е правил опит да защити правата си на
съсобственик, както и неговите наследници до момента на завеждане на
настоящото дело. В тази насока са и показанията на свидетеля И. З., който
също заявява, че ищците не са имали ключ от имота, както и няма спор между
страните по този въпрос.
На последно място за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че между наследодатЕ.те на страните С. и К. К.ови и техните
наследници е имало уговорка процесният имот да остане за сина им И., респ.
за дъщеря му С. – ответницата, която носела името на баба си, а имотът на М.,
който бил брат на С., и се намирал в непосредствена близост до процесния
такъв, да остане за другия им син З.. Тези факти се установяват от показанията
на свидетЕ.те Ц. Т. и И. З.. От показанията на свидетЕ.те Н., Р., Т., С. и З. е
видно също така, че З. З. е продал имота на вуйчо си М., който му го бил
завещал, и през последните години от живота му полагал грижи за него. По
тази причина очевидно З. З. и неговото семейство не са се ангажирали с
гледането и грижите на неговите родитЕ. С. и К. К.ови, както и не са
посещавали процесния имот и не са се противопоставяли на владението,
осъществявано от страна на ответницата и нейните родитЕ..
Изложеното води до несъмнения извод, че ответницата е придобила
по давност процесния имот. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС
правото на собственост върху недвижим имот се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 10 години. От данните по делото е видно, че
същата лично и чрез родитЕ.те си е упражнявала фактическа власт върху
процесния имот в продължение на 10 години постоянно, непрекъснато,
13
несъмнено, спокойно и явно в съответствие с претендираните от нея идеални
части. В началото на 2014 г. последната е придобила 5/6 идеални части от
имота чрез покупко-продажба и дарение и със съзнанието на изключителен
собственик е прехвърлила на нейно име партидата за ВиК услуги. Започнала е
да застрахова процесния имот ежегодно. Единствено тя и семейството й са
имали ключ от него и не са допускали ищците.
Съдът счита, че в полза на ответницата е изтекла придобивна
давност, която се явява първичен способ за придобИ.е правото на собственост.
Същата е придобила по давност частта на ищците и техния наследодател, тъй
като е владяла сама процесния имот в продължение на десет години и е
обективирала променено отношение, като извършила действия, които са
достигнали до знанието на другите съсобственици – ищците и техния
наследодател и не е оставила съмнение за нейното субективно отношение към
процесния имот. От изложеното по-горе следва да се направи безспорния
извод, че процесният имот е изключителна собственост на ответницата.
Последната го е придобила на основание покупко-продажба, дарение и
давностно владение.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че предявеният
иск за делба на процесния имот следва да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
При този изход на делото на пълномощника на ответницата адв. К.
А. следва да се опредЕ. възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА. Съгласно
чл. 38, ал. 1 от ЗА адвокатът може да оказва безплатна адвокатска помощ и
съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка, 2. материално
затруднени лица, и 3. роднини, близки или на друг юрист. Съгласно чл. 38, ал.
2 от ЗА в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна
е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение.
При това положение, съдът намира, че с оглед фактическата и правна
сложност на делото, както и вида и обема на извършените от пълномощника
процесуални действия по защитата на страната в процеса и отчитайки цената
на предявения иск, справедливото адвокатско възнаграждение, което следва да
се опредЕ. на адв. К. А., възлиза в размер на 600.00 лв.
Ищците следва да бъдат осъдени на осн. чл. 9 от Тарифа за ДТ,
14
които се събират от съдилищата по ГПК, да заплатят ДТ в размер на 50.00 лв.
по сметка на Районен съд – Е..
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Й. М. З. с ЕГН ********** от гр. Е.,
ул. „С.М.“ № **, ет. *, К. З. З. с ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „Д.Ч.“ № *, вх.
*, ет. *, ап. ** и М. З. З. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „С.“ № **, ет. * против
С. И. З. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „И. М.“ № **, вх.*, ет. *, ап. * за делба
на следния недвижим имот, находящ се в с. Д. № **, общ. Е., а именно:
жилищна сграда, плевник (второстепенна постройка) и дворно място, цялото
от 1040 кв. м., съставляващо УПИ ****-11 в кв. 1 по плана на с. Д., общ. Е.,
при граници на УПИ: улица, УПИ XVI-11, земеделска земя и общинско място
(дере), като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Й. М. З. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „С.М.“ № **, ет.
*, К. З. З. с ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „Д.Ч.“ № *, вх. *, ет. *, ап. ** и М.
З. З. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „С.“ № **, ет. * да заплатят на АДВ. К. А.
от Адвокатска колегия – В.Т., адрес на упражняване на дейността – гр. В.Т., ул.
„В.Л.“ № **, ет. *, сумата 600.00 лв. (шестстотин лв. 00 ст.), представляваща
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 78, ал.
1 от ГПК.
ОСЪЖДА Й. М. З. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „С.М.“ № **, ет.
*, К. З. З. с ЕГН ********** от гр. В.Т., ул. „Д.Ч.“ № *, вх. *, ет.*, ап. ** и М.
З. З. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „С.“ № **, ет. * да заплатят сумата 50.00
лв. (петдесет лв. 00 ст.), представляваща ДТ на осн. чл. 9 от Тарифа за ДТ,
които се събират от съдилищата по ГПК, по сметка на Районен съд – Е..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – В.Т. в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
15