№ 83
гр. Пловдив, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. А. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. И. ,
преупълномощен от адв. Т. И., с пълномощни, приложени към по делото.
Въззиваемата Р. Г. Д. , редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. Постъпила е молба-становище вх. № 3184/21.04.2023 г. от адв.
М. Т. като пълномощник на въззиваемата, с която заявява, че са редовно
призовани за съдебното заседание по делото и молят да се даде ход на делото
в тяхно отсъствие.
Третото лице-помагач Г. ф. С., редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. И.: Нямам възражения по хода на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Постъпила е въззивна жалба вх. № 789 от
26.01.2023 г. от В. А. К. чрез пълномощника адв. И. И. против Решение № 2
от 09.01.2023 г., постановено по гр.д. № 150/2022 г. по описа на Окръжен съд
Хасково. Решението се обжалва изцяло с конкретни доводи за неправилност
1
относно пасивната материалноправна легитимация във връзка с
отговорността на Г. ф.. Претендира се за отмяна на решението и присъждане
на вредите на Г. ф., както и за разноските по делото. Не са заявени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна Р. Г. Д. е депозирала чрез пълномощника адв. М.
Т. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност, които са в унисон с приетото в обжалваното решение.
Претендира се то да бъде потвърдено и да се присъди адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Не са формулирани доказателствени
искания.
Постъпило е становище вх. № 3207/21.04.2023 г. от жалбоподателя,
чрез пълномощника му, с което заявява, че поддържа подадената въззивна
жалба и конкретизира оплакванията, посочени в същата, като счита да не е
изследвана в първоинстанционното производство фактическата обстановка
във връзка с механизма на произшествието и поведението на пострадалата,
оспорва по основание и размер имуществените вреди от гледна точка на
събраните относно тях доказателства, заявява възражение за изтекла кратка 3-
годишна давност по отношение на част от периода на претендираната законна
лихва, заявява оплаквания за несъобразяване на решението с наведените с
отговора на исковата молба обстоятелства относно поведението на
жалбоподателя, предприел всичко възможно за намаляване болките и
страданията от настъпилото произшествие, заявява възражение и във връзка с
пасивната легитимация, считайки да е от значение факта за наличие на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, респ.
отговорността за такъв случай, каквато счита, че следва да бъде ангажирана в
лицето на Г. ф.. Във връзка с оплакванията в жалбата, доразвити в писменото
становище, формулира в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК доказателствено
искане за допускане и назначаване на АТЕ по конкретно поставени въпроси.
С молбата-становище вх. № 3184/21.04.2023 г. въззиваемата заявява,
че оспорва подадената въззивна жалба по съображенията, изложени в
отговора на нея, който поддържат изцяло, счита същата за неоснователна и
моли да се остави без уважение. Заявява липса на доказателствени искания. В
случай, че бъде даден ход по същество на делото, моля да се постанови
решение, с което обжалването да бъде потвърдено. Моли и за присъждане на
2
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА в рамките на минимума, предвиден в
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. В случай, че от въззивника бъде представен
списък за разноски, оспорва същия и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми
поддържам така подадената въззивна жалба, вкл. и писменото становище, с
което на база подадената жалба съм доразвил оплакванията, като не съм си
позволил да излезе извън предмета на обжалването.
Единственото, на което искам да обърна внимание е, че за да постанови
първоинстанционният съд справедливо решение съгласно критериите на чл.
52 от ЗЗД, той е трябвало да събере доказателства за поведението и на двете
страни, в случая и на пострадалата, а той си е позволил единствено да
приложи АТЕ по досъдебно производство, събрана по друг ред, пред друг
орган, без да изследва това пред него, без да назначи такава експертиза, което
аз считам, че в случая е нарушение, той е нарушил съответните права, а от
там и неправилността на решението и прилагането на критерия по чл. 52 от
ЗЗД. Това съм го обосновал в писменото си становище като доразвито от
гледна точка на въззивната жалба. Останалите неща са по съществото на
спора и там ще ги обсъждам - относно пасивна легитимация, относно
встъпване на Г. ф. т.н. Опитал съм просто малко да улесня съда, тъй като
видях каква е въззивната жалба на колегата от Хасково.
Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателя за
допускане на експертиза по поставените в писменото становище въпроси за
неоснователно поради липса на предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Искане за такава експертиза. Не е било заявено в първоинстанционното
производство, не е било налице основание и за служебно допускане на такава
от страна на първоинстанционния съд. Част от поставените въпроси касаят
обективните и субективни съставомерни признаци на деянието, за което е
налице влязло в сила решение на наказателния съд, а останалата част от
въпросите касаят поведението на пострадалата Д., което не е било надлежно и
своевременно релевирано като част от предмета на спора в
първоинстанционното производство.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на АТЕ
по задачите, формулирани в докладваното писмено становище.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания по делото. Само
представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представения от жалбоподателя договор за правна
защита и съдействие от 19.04.2023 г.
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми съдии, ще си позволя да маркирам няколко момента
и моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
Моля да уважите подадената въззивна жалба като приемете същата за
допустима, изхождаща от лице с правен интерес, имащо право да обжалва акт
на първата инстанция, и подадена в срок. При наличието дори на тези
доказателства същата се явява основателна.
На първо място, с оглед пасивната легитимация на доверителя ми е
установено, че към момента на произшествието има валидна застраховка
„гражданска отговорност“, установено е какви са били действията му, че
наказателното производство е било прекратено и на основание чл. 78а от НК
се е преминало към административно налагане на наказание глоба, по
съкратената процедура е било разгледано делото пред ХОС, без да са
изследвани наистина поведението на страните, действията, вкл. и механизма,
който считам, че е от съществено значение при една такава претенция, без да
се изследва какво е било поведението на пострадалия, дали той е бил нарушил
ЗДвП или е действал правомерно. Това не е отчетено от съда.
На следващо място, Г. ф. е привлечен своевременно като страна в
производството и считам, че са налице всички основания, за да бъде заместен
липсващият застраховател, тъй като е установено, че има клон, регистриран в
България, както КЗ повелява. Колегата си е позволил във въззивната жалба да
преписва пасажи от закона, който считам, че всички знаем и можем да си го
прочетем. Същественото тук е, че в случай, че приемете, че Г. ф. следва да
4
встъпи в правата и задълженията на доверителя ми, то ви моля да отмените
изцяло първоинстанционното решение и да постановите такова, с което
сумата, която прецените за справедлива на основание чл. 52 от ЗЗД, да бъде
възложена на Г. ф. България - София.
Евентуално, в случай, че приемете, че не следва Г. ф. да бъде
заместваща страна, ще ви моля значително да намалите размера на така
нареченото справедливо обезщетение, защото то не отговаря на критериите на
справедливостта и закона, както и защото не са изпълнени всичките условия,
а именно да обезщетява реално причинените вреди. Ще обърна внимание
преди да приключа, че се касае не само за неимуществените, а и за
имуществените вреди. Съдържат се в кориците на делото повече от 50 %
писмени доказателства в касови бележки - за паркиране, за всякакви други
неща, които по Закона за счетоводството не се считат за първичен счетоводен
документ, а още повече счетоводен, и по никакъв начин не може да се
обоснове, че те са във връзка с някакво лечение, вкл. не може да се направи
връзка с пострадалата. В касовата бележка не се изписват имена. Разпитан е
само един свидетел, без да се отчете, че той е съпруг, че е заинтересован да
твърди съответните неща. СМЕ ще обсъдя подробно в писмените си бележки.
Затова моля да постановите съдебен акт в този смисъл.
Моля да присъдите сторените разноски на доверителя ми, които са дори
в по-малък размер от минималния по Наредба № 1/2004 г.
Моля да ми дадете разумен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя 10-дневен срок на жалбоподателя за депозиране на
писмена защита по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 25.05.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:51 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6