№ 23
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243000500309 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А. В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Р. Р. Р., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Д. Н. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
1
процесуалния представител на КОНПИ – Варна срещу решение №
260006/07.03.2024 г. по гр. д.№ 183/2020 г. на Окръжен съд – Добрич, с което
са отхвърлени исковете по чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141, чл. 142, ал. 1 вр. чл.
142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗОНПИ, чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5 вр. чл.
141 ЗОНПИ срещу Р. Р. Р. и Д. Н. Х., както и по частна жалба на Р. Р. Р. и Д.
Н. Х. срещу определение № 260008/12.04.2024 г., постановено по същото
дело, с което е уважена молбата на процесуалния представител на КОНПИ да
бъде изменено първоинстанционното решение в частта за разноските.
Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на закона и
необоснованост, с молба за отмяна и за уважаване на исковете.
В сроковете по чл. 263, ал. 1 и чл. 276, ал. 1 ГПК насрещните страни са
подали отговор на въззивната, съответно на частната жалба, в които са
изразили становище за неоснователност на жалбите, съответно за правилност
и законосъобразност на обжалваните съдебни актове.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок от надлежни страни и са
процесуално допустими. Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР В.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната жалба. Оспорвам частната жалба на насрещната страна.
Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея и съответно оспорвам
подаденият от тях отговор срещу въззивната жалба на Комисията. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подадената от нас частна жалба, както и подаденият срещу
въззивната жалба на Комисията писмен отговор. Оспорвам писмения отговор
срещу частната жалба. Относно частната жалба доколкото спора е дали
платената от името и за сметка на Р. Р. сума като адвокатски хонорар от
притежаваното от него еднолично дружество следва да се счете като излязло
от неговия патримониум или не, независимо от записа и в банковото
извлечение, че са от негово име и за негова сметка, представям декларация за
разпределени дивиденти и мемориален ордер от счетоводството за това, че
сумата е прихваната.
ИНСПЕКТОР В.: Представената данъчна декларация няма входящ
номер и се отнася доколкото виждам за данъчна година 2022г., подадена е
2023г., а мемориалния ордер е от 31.05.2023г. Считам, че не се касае за нови
доказателства, които ответната страна не е могла да ангажира с частната си
жалба, поради което считам, че същите са недопустими.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна документи, а направените възражения от
страна на въззивника съдът ще цени по съществото на делото с решението.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
въззиваемата страна в днешното съдебно заседание писмени документи, както
следва: декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ за дължими данъци за данъчната
2022г. и мемориален ордер № 052023/31.05.2023г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за
плащане.
ИНСПЕКТОР В.: Нямам искания по доказателствата. Представям
списък на разноски по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на
размера на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивната ни жалба, да оставите без уважение
подадената частна жалба и да постановите ново, с което да отнемете в полза
на държавата претендираното след предприетия частичен отказ от иска
имущество, придобито незаконно. Поддържам подробните доводи, които съм
изложила във въззивната жалба. Моля да ни бъде даден срок за писмени
бележки.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната жалба и потвърдите обжалваното решение. Моля Ви да уважите
частната ни жалба по отношение на разноските. Комисията претендира сума
след изменението на иска почти в размер на 550 000лв. Безспорно по делото се
установява, че Р. Р. е имал начално салдо от 400 000лв. от банков кредит, по
който кредитополучатели са неговите родители, но той е съдлъжник по този
банков кредит – той е изтеглен за началото на бизнеса му и предоставен от
родителите. Изследвано е по делото, установено е от съдебно-счетоводната
експертиза, че целият размер на кредита е изтеглен от банката 2-3 месеца
преди началото на проверката в размер на 400 000лв. Отделно от това по
делото безспорно се установява законната дейност на двете еднолични
дружества на Р. Р. – „Бохем“ и „Тюленово“. В хода на проведените и данъчни
ревизии нарушения не са установени. Да, както Р. Р. заяви в личната си
пледоария пред първата инстанция „ползвал съм пари от оборота и от касата
на дружеството „Бохем“ и съм ги вземал и внасял в „Тюленово“. Но това,
както и съдът го е обсъдил, не е престъпен доход. Това си е законен доход.
Единственото му нарушение е, че е разпределил дивидента на един малко по-
късен етап, но парите, с които е разполагал, са изцяло от законна дейност.
Считам, че и останалите доводи и доказателства за предоставени като дарения
суми от неговите родители, от родителите на съпругата му, което е обичайно,
макар и некредитирани от първоинстанционния съд, също установяват
получени законни доходи. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля Ви
3
да отчетете, че Комисията не е установила никаква връзка на престъпна
дейност с наличното имущество. Моля да ни бъдат присъдени разноските за
двете инстанции. Моля Ви да уважите частната ни жалба по отношение на
разноските за първата инстанция. Моля да ни бъде даден срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните в 5-дневен
срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото
на спора.
Съдебното заседание приключи в 9.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4