Р Е Ш
Е Н И Е
N
Гр.Радомир, 09.05.2018 година
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично
заседание на десети април през двехиляди
и осемнадесета година в състав:
Районен
съдия:Ивета Павлова
При секретаря Т. П. и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията нахд №79/2018 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 173/05.02.2018
г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, на жалбоподателя П.К.К., с адрес ***, с ЕГН: **********,
му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите, за нарушение
на чл. 239, ал. 1, т. 9, б.“в“ от Закона за горите, във връзка с чл. 62, ал. 1
от Наредба № 8 за сечите в горите.
Недоволен от така наложеното му административно наказание К. чрез адвокат-пълномощника
си е обжалвал в законоустановения срок. По подробно изложени
съображения в жалбата, в пледоарията си и в писмените бележки по делото адвокат Б.от
ПАК моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като излага подробни правни
доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения от административно-наказващия орган при изготвяне на
атакуваното наказателно постановление и процесния АУАН, а именно на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН , като се сочи че в АУАН и НП АНО не е посочил мястото на извършване на
нарушението. Сочи се, на второ място, че неправилно административно наказващият
орган е определил и цитирал нарушените
от жалбоподателя правни норми като същите не съответстват на санкционната
норма и на извършеното от К. нарушение
описано в констативната част на АУАН и
НП, с което е нарушил правото му на защита. Алтернативно се развиват доводи по съществото на спора и се моли съда да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като приеме, че случая е маловажен
Въззиваемата страна- Регионална дирекция по горите
гр.Кюстендил чрез
процесуалния си представител юк.Е. оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни
съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Навеждат
се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя
адм.нарушение.
Р.п.Р. редовно и
своевременно призована не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Радомирският
районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
От служители на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил,
а именно Г.И.Г., Р.К.М. и Р.Д.Д. е
извършена проверка в подотдел 113 „л“ в землището на с. Калотинци, общ. Земен, при която е съставен Констативен протокол № 002012/14.11.2017 г. от Г.И.Г., на
длъжност „горски инспектор“ при РДГ-Кюстендил и е констатирано от проверяващите
органи, че жалбоподателят К. на 20.09.2017 г. в качеството
му на служител на ТП ДГС Земен е издал Протокол за освидетелстване на сечище №
0352658/20.09.2017 г. с невярно съдържание, в който няма отразен дървесен вид
бук и габър, какъвто фактически е отсечен и извозен в периода на действащото
позволително за сеч № 0351323/20.02.2017 г. в землище с. Калотинци, общ. Земен,
отдел 113“л“. При извършената проверка на терена е установено, че в горецитирания
подотдел има отрязана и извозена дървесина от бук и габър през периода на
действие на позволителното за сеч до изготвяне на протокола за освидетелстване
на сечището. Нито в позволителното, цитирано по-горе, нито в протокола за
освидетелстване е отрязан дървесен вид бук и габър. По издадените превозни
билети с номера 6334/00875 от 08.09.2017 г., 6334/00808 от 28.08.2017 г.,
6334/00803 от 28.08.2017 г., 6334/00807 от 28.08.2017 г., 3664/00802 от
28.08.2017 г., 6334/00806 от 28.08.2017 г., 6334/00782 от 24.08.2017 г.,
6334/00792 от 25.08.2017 г., 6334/00794 от 25.08.2017 г., 6334/00793 от
25.08.2017 г., 6334/00755 от 22.08.2017 г., 6514/00595 от 04.05.2017г.,
6514/00596 от 04.05.2017 г. и 6333/00158/31.03.2017 г. е видно, че от същото
сечище е извозвана дървесина от бук и габър.
Въз основа
на констатаците от проверяващите органи отразени в горепосочения констативен
протокол на 14.11.2017г. е съставен АУАН на жалбоподателя К. №173/14.11.2017г. от свидетеля Г.Г., като свидетели по
съставянето на АУАН са Р.М. и Р.Д., които са присъствали и при констатиране на
нарушението.
Акта за установяване на
нарушението е връчен на жалбоподателя лично на същата дата като в графа
„възражения“ същият е посочил ,че в тридневен срок ще изложи възраженията си.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН е постъпило
писмено
възражение от жалбоподателя срещу така съставения АУАН.
Въз основа на събраните по
преписката доказателства и съставения
АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето
производство НП № 173/05.02.2018г. като със същото е
наложена
на жалбоподателя К.
„глоба“
в размер на 300
лева, на основание чл.257, ал.1, т.2 от Закона
за горите, за нарушение на чл. 239, ал. 1, т. 9, б.“в“ от Закона за горите, във
връзка с чл. 62, ал. 1 от Наредба № 8 /2011г. за сечите в горите.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и
предвид наведените от адвокат-защитника
на жалбоподателя правни доводи в
жалбата и в представените по делото писмени бележки съдът намери от правна
страна следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен
да обсъди наведените от защитата доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира
липсата на такива процесуални нарушения
съдът следва да разгледа и
разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е
налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява
административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно ли са
приложени от наказващия орган материално
правните норми и правилно ли е определен
размера и вида на наложеното
административно наказание.
В настоящият случай защитата на жалбоподателя навежда
доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при
издаването на процесното НП и АУАН. На първо място в жалбата и в
представената по делото писмена защита адвокат-пълномощника на жалбоподателя навежда
правни доводи, че атакуваното НП следва да бъде отменено поради
обстоятелството, че както в акта за установяване на адм. нарушение така и в
обжалваното наказателно постановление е нарушена императивната разпоредба на чл.57,
ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно липсва място на извършване на адм.
нарушение и освен това се сочи, че посочените от АНО за нарушени от К. правни
норми не съответстват на описаните
текството нарушения в АУАН и НП.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП не са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В настоящия случай, както бе посочено по-горе в съдебния акт жалбоподателят сочи, че е била опорочена процедурата по съставяне на процесния АУАН и НП довели до нарушаване правото му на защита. В тази връзка съда намира, че атакуваното
наказателно постановление №173/05.02.2018г. на Директора
на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил е
незаконосъобразно, тъй като при съставяне на АУАН и при издаване на самото НП са допуснати от АНО съществени
процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Основателни са възраженията на адвокат-защитника на жалбоподателя, че
посочените от АНО за нарушени от К. правни норми не съответстват на описаните от проверяващите нарушения в АУАН и НП. От фактическа страна в АУАН и НП
е отразено, че К. на 20.09.2017 г. в качеството си на служител на
ТП ДГС Земен е издал Протокол за
освидетелстване на сечище № 0352658/20.09.2017 г. с невярно съдържание, в който
няма отразен дървесен вид бук и габър, какъвто фактически е отсечен и
извозен в периода на действащото позволително за сеч № 0351323/20.02.2017 г. в
землище с. Калотинци, общ. Земен, отдел 113“л“. При извършената проверка на
терена е установено, че в горецитирания подотдел има отрязана и извозена
дървесина от бук и габър през периода на действие на позволителното за сеч до
изготвяне на протокола за освидетелстване на сечището. Т.е извършеното от К.
административно нарушение е съставяне на протокол за освидетелстване на сечище с
невярно съдържание. Но от друга страна АНО в АУАН и НП е посочил ,че К. е
нарушил разпоредбите на чл. на чл. 239, ал. 1, т. 9, б.“в“ от Закона за горите, във
връзка с чл. 62, ал. 1 от Наредба № 8 /2011г. за сечите в горите. Съгласно
посочените правни норми съответно на чл.239,
ал.1, т.9 б.“в“ от ЗГ - Физическо лице, вписано в регистъра за
упражняване на лесовъдска практика, се отписва в следните случаи: т.9 когато с влязъл в сила акт на компетентен орган
е установено някое от следните нарушения на този закон или на подзаконовите
актове по неговото прилагане, извършено при упражняване на дейността, за която
е регистрирано: б. „в“- изготвен е протокол за освидетелстване на
сечището с невярно съдържание; Т.е при изготвяне на протокол с невярно съдържание е
предвидено от цитираната като санкция разпоредба лицето вписано в регистър за
упражняване на лесовъдска практика да
бъде отписано от регистъра за упражняване на лесъводска практика, като същото
се извършва със заповед
на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.Освен това в т.9 б.“в“ от
цитираната правна норма е посочено, че предпоставки за това са да е налице влязъл в сила акт на компетентен орган, с който е установено, че е
изготвен
протокол за освидетелстване на сечището с невярно съдържание, какъвто настоящият случай
не е. Действително твърдението на АНО и приложените в
административно-наказателната преписка писмени доказателства и гласните такива
ангажирани в хода на съдебното дирене сочат на извършено от К. адм.нарушение, а именно съставяне на протокол
за освидетелстване на сечище с невярно съдържание, но не е установено с какъв влязъл в сила акт и от кой компетентен орган е установено това
нарушение, за да се посочи в процесния АУАН и НП като нарушена правната норма
на чл.239, ал.1, т.9 б.“в“
от ЗГ. От друга страна съгласно
чл.62, ал.1 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, която
правна норма е посочена за нарушена от К. законодателят е посочилл, че в срок до 30 дни след приключване на сечта лицето,
издало позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстване на сечището
по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по
горите. Когато сечището е освидетелствано с отсечена, но неизвозена до временен
склад дървесина, извозването й се осъществява след издаване на ново
позволително за сеч.Видно от данните в административно-наказателната преписка такъв
протокол в указания от подзаконовия
нормативен акт срок К. е съставил, предвид на това не е налице нарушение на
цитираната правна норма. Тъй като в нея не е конкретизирано какво е
съдържанието на протокола, а в случая се твърди, че е с невярно съдържание. Би
била нарушена съответната норма на
цитираната наредба ако К. не бе съставил в указания 30 дневен протокол за освидетелстване на сечището по
образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите, какъвто настоящият случай
не е.
Предвид на горното съдът намира, че цитираното
несъотвествие между извършеното от жалбоподателя нарушение, цитираните
за нарушени правни норми и санкционна такава в НП и АУАН представлява
съществено процесуално нарушение довело до опорочаване на цялата
административно-наказателна процедура и до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Доколкото
административният процес съгласно нашето законодателство притежава силно
изразен формализъм и следва да се спазват всички императивни изисквания, а
наличието на описаните нарушения при издаване на АУАН и НП представляват
съществени процесуални нарушения съдът намира, че подадената жалба следва да
бъде уважена, а обжалваното наказателно постановление отменено на процесуално
основание.
По същество на правния спор съдът приема така
описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си
и пресъздават една и съща фактическа обстановка, неоспорена от жалбоподателя, а
именно: Акт за установяване на извършено административно нарушение №73/14.11.2018г.,
Наказателно постановление №173/05.02.2018г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр.Кюстенди,Констативен протокол №002012от 14.11.2017г. В
хода на съдебното следствие са разпитани от страна на административно-наказващият орган
актосъставителя Г.И.Г. и свидетелката Р.К.М.. И двамата свидетели са
присъствали при проверката и са очевидци на констатираното нарушение от
жалбоподателя като точно препредават
фактическата обстановка подробно описана в процесния АУАН и НП, поради което и
съдът им дава вяра. Показанията и на двамата свидетели са изчерпателни
непротиворечиви и напълно си кореспондират, както помежду си така и с описаната фактическа обстановка в
процесния АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в
хода на съдебното дирене не бяха ангажирани гласни или писмени доказателства
опровергаващи фактическата обстановка описана в АУАН и НП. В тази връзка, съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя и адвокат-защитинка му, че съставяйки процесния протокол за освидетелстване на сечището К. не е целял и не е нанесъл щети на горското стопанство, тъй като целят да обслужат защитната версия на жалбоподателя. За правнта пълнота съдът следва да
отбележи, че нещо повече - дори и да се приеме, че нарушението е извършено
непредпазливо от страна на наказаното лице, че липсва умисъл - желание за
настъпване на противоправните последици, в какъвто смисъл е изложеното от процесуалния му представител, то съгласно чл.7,
ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния, не
се наказват само в предвидените в закона случаи. В случая - в специалния закон
- ЗГ не е предвидено, че в подобни случаи и за тези нарушения, не следва да се
налага наказание, поради което макар и да се приеме, че нарушението е извършено
непредпазливо, то също е наказуемо.
Водим от горното и в същия смисъл, както и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 173/05.02.2018 г. на Директора на Регионална дирекция по
горите- Кюстендил, с което на П.К.К., с адрес ***, с ЕГН:**********, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300 лева, по чл.257, ал.1, т.2 от
Закона за горите за нарушение на чл. 239, ал. 1, т. 9, б.“в“ от Закона за
горите, във връзка с чл. 62, ал. 1 от Наредба № 8 /2011г. за сечите в горите.
РЕШЕНИЕТО на съда
подлежи на обжалване по реда на
Административно –процесуалния кодекс
пред Пернишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: