№ 679
гр. Пловдив, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330208216 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Делото се разглежда за втори път от Районен съд гр. Пловдив,
доколкото с Решение № 2469 от 15.12.2021 г., постановено по КАНД №
2689/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив е било отменено
Решение № 1423 от 01.09.2021 г. постановено АНД № 4299/2021 г. по описа
на Районен съд гр. Пловдив и делото е било върнато за ново разглеждане от
друг състав.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4512652 с
който на Я.П. Гевезова - Петрова с ЕГН: **********, в качеството на
собственик на който е било регистрирано МПС с рег. № РВ 0520 КР е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката Янка Гевезова - Петрова, чрез процесуалния
представител адв. К. обжалва процесния електронен фиш. Излага
съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство има допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правото на защита на неговата доверителка. Били
допуснати нарушения в Протокола по чл. 10 от Наредбата във връзка с
1
използваното техническо средство. Било налице и разминаване в датите на
които се посочвало, че е извършено нарушението, а именно 17.02.2020 г. и
20.02.2020 г. Наличната по делото снимка на разположение на техническото
средство била неясна. Не били данни и за техническата годност на
използваното средство. Не се съдържало и посочване пред кой орган може да
бъде обжалван електронният фиш.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба депозира
становище, чрез юрисконсулт Гергана Белова. Намира същата за
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалвания
електронен фиш. Претендира разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателката е била санкционирана за това,
че 17.02.2021 г. в 20:28 часа в гр. Пловдив, бул. ,,Освобождение‘‘ срещу № 3
в посока бул. ,,Цариградско шосе‘‘, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч с МПС ,,Пежо 3008‘‘с рег. № РВ 0520 КР е нарушила
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като същата се е движел със скорост от 72
км/ч.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
2
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице
детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на
мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и
3
процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или
този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От
друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният
фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен
срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице.
В конкретния случай по делото е налице справка за собственост на
МПС видно от която се установява, че собственик на МПС с рег. № РВ 0520
КР е Я.П. Гевезова - Петрова, като същата не се е възползвала от правото си
по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и не е попълнила нарочна декларация с приложено
копие от СУМПС за друго лице, което да е управлявало този лек автомобил.
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е
извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 72 км/ч,
след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч. Снимковият материал, който
беше изискан от съдебния състав /лист 20 от делото/ се установява, че е
изготвен съгласно чл. 5.4 от Инструкцията за употреба на техническото
средство.
От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол
от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. се установява, че техническото
средство е било техническо годно. Неоснователно се явява наведеното
възражение, че техническото средство с което е било установено
нарушението не е било технически годно. Видно от Електронният фиш се
установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо
средство с № АТСС-ARH CAM S 1.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите
реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е
4
издаден от ОДМВР гр. Пловдив.
По делото е налице снимков материал на автоматизираното техническо
средство, поради което неоснователно се явява и наведеното възражение в
този смисъл. В действителност снимката на същото не е ясна, доколкото е
направена в тъмната част на денонощието, но видно от наличния по делото
Протокол по чл. 10 от Наредбата се установява, че е била направена
дигитална снимка за временно монтирано АТСС.
Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредбата, който съдържа всички
необходими реквизити. Неоснователно се явява наведеното възражение в
насока, че в този Протокол не се съдържали номера на първо и последно
статично изображение. Това е така, защото видно от инструкцията за
употреба на АТСС се установява, че не се генерират номера на
изображенията, поради което и такива няма как да бъдат вписани. Дори и да
се приеме логиката на процесуалния представител на жалбоподателката, че
следва да се съдържат такива номера това не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила. Това е така, тъй като в протокола
надлежно са посочени вид и номер на използваното АТСС, дата на
използване, контролиран участък, час и минута на начало на работа и час и
минута на край на работа, поради което съдът намира че пропуска да се
посочат номера на първо и последно статично изображение не е съществен,
доколкото връзката между конкретното използване на АТСС и съставения
протокол по чл. 10 успешно и несъмнено се установява от останалите негови
реквизити.
Все в тази връзка следва да се съобрази, че според протокола по чл. 10
от Наредбата АТСС е използвано във времевия диапазон от 17:00 часа до
23.00 часа на 17.02.2021г., а процесното нарушение е установено именно на
17.02.2021г. в 20.28 часа, тоест в рамките на посочения времеви отрязък на
използване на АТСС и то на същото място посочено в Протокола – гр.
Пловдив, бул. ,,Освобождение‘‘ № 3, поради което по делото не възниква
абсолютно никакво съмнение, че нарушението е установено именно по време
на използването на АТСС, за което е съставен приложения по делото
протокол. В тази насока са Решение № 497/21.03.2022 на Пловдивския
Административен Съд, ХХIV състав, по КАНД № 246/2022, Решение № 293/
22 февруари 2022 год. на Административен съд Пловдив по КАНД 3190/2021,
Решение № 117 от 20.01.2022 г. по к. адм. н. д. № 3085 / 2021 г. на XXIII
5
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2370 от 01.12.2021 г.
по к. адм. н. д. № 2644 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд –
Пловдив и др.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че от
представения снимков материал по делото не се установявало с кое МПС е
било извършено нарушението и било възможно да е налице и друг автомобил
в близост до процесния. Съдът изиска служебно от сектор ,,Пътна полиция‘‘
инструкция за употреба на техническото средство. Видно от точка 5.4 се
установява, че в снимките трябва да се съдържа разпознат номер на МПС,
поради което и такъв снимков материал беше изискан и същият постъпи с вх.
№ 15719 от 25.02.2022 г. В същия като разпознат рег. № е посочен РВ 0520
КР, видно от гърба на л. 20 от делото.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че лицето
боравило с техническото средство не е било преминало курс на обучение. По
делото са налице доказателства /лист 7/, че лицето Росен Желязков е
обучение за боравене с процесното техническо средство.
Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че било
налице разминаване в датите на извършване на нарушението и датата на
издаване на електронния фиш, доколкото това са две различни данни. Дата
17.02.2021 г. е датата, когато е извършено нарушението, а 20.02.2021 г. е
датата на която е издаден електронния фиш, като е съвсем нормално това да
стане на късен етап няколко дена по-късно, като това се установява и от
наличната по административно-наказателна преписка справка. Също така
жалбоподателката се е възползвала от правото си да обжалва електронния
фиш в 14-дневения срок и то пред РС гр. Пловдив, поради което
неоснователно се явява наведеното възражение и в тази насока.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Правилно на жалбоподателката е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
По разноските:
С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и
6
сторените от другата страна разноски. По настоящото дело въззиваемата
страна депозира становище, чрез юрисконсулт Белова, като претендираше и
разноски. Съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80 лева и това е минимумът предвиден в
Наредбата, доколкото производството приключи в едно съдебно заседание и
не се яви представител на въззиваемата страна. Ето защо, жалбоподателката
трябва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна сумата в размер от
80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при
издаването на електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което подадената
жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4512652
с който на Я.П. Гевезова - Петрова с ЕГН: **********, в качеството на
собственик на който е било регистрирано МПС с рег. № РВ 0520 КР е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Я.П. Гевезова - Петрова с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР
гр. Пловдив сумата в размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7