№ 75
гр. Пловдив , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Търговско дело №
20215300900626 по описа за 2021 година
Производство по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от Г. Й. И. против отказ рег. № 20210802184231/17.07.21
г., постановен по заявление вх. № 20210802184231/02.08.21 г за вписване на промени по
партидата на „БУЛГРИБ“ ООД ЕИК ********* - заличаване на съдружници на осн. чл.
125, ал.2 от ТЗ.
Изложени са съображения за незаконосъобразност, като се иска отказът да
бъде отменен, като се задължи АВ да извърши исканото вписване на промени по партидата
на дружеството.
Постъпил е отговор от Агенция по вписвания чрез юрисконсулт И.К., с ойто
жалбата се оспорва като неоснователна и се иска същата да бъде отхвърлена. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изразените
доводи в жалбата, намира за установено следното:
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е изложило
съображения, че не са налице условия за извършване на исканото вписване, тъй като при
прекратяване на членственото правоотношение от съдружник чрез предизвестие по чл. 125,
ал.2 от ТЗ е необходимо да се вземе решение от общото събрание за уреждане на
имуществените отношения, свързани с дружествените дялове на напускащите съдружници;
1
в същото следвало да се посочи начина на уреждане на последиците от напускането на
съдружници, да се вземе решение за намаляване на капитала или за поемане на
дружествените дялове от оставащите съдружници, като са изложени подробни съображения
за това, че проблемът с напускането на съдружник е свързан със защита на дружествения
капитал и интересите на кредиторите.
Освен това се сочи, че заявлението е подадено от пълномощник – адвокат,
който е упълномощен от двама от управителите, без да е представено пълномощно от третия
управител, което е в разрез с обстоятелството, че дружеството се представлява от тримата
управители заедно.
Освен това е констатирано, че върху дяловете на съдружника Д.П. е наложен
запор, който е вписан в ТР, при което същият е породил действие, което представлява
пречка да бъде вписано напускането на този съдружник, тъй като същото представлява
разпореждане с дружествените дялове.
Съдът не споделя съображенията на длъжностното лице, свързани с липса на
уреждане на статута на дружеството, решение на общото събрание за съдбата на
освободените дялове, размера на капитала и т.н. Прекратяването на членственото
правоотношение по чл. 125, ал.2 от ТЗ е последица от волята на самия съдружник, като за
целта следва да се отправи писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на
прекратяване. Ако такова предизвестие е налице и е заявено прекратяване на участието в
дружеството при условията на закона, т.е. в тримесечния срок по чл. 125, ал.2 от ТЗ, след
изтичане на законоустановения срок участието на съдружника следва да се счита
прекратено. Прекратяването на участието на съдружника, отправил предизвестие, не може
да се поставя в зависимост от условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и
от настъпване на юридически факти, свързани с уреждане на имуществените отношения
между напусналия съдружник и дружеството, преразпределение на дяловете и т.н. Всички
тези въпроси са последица от прекратяването на участието на съдружника, но не
представляват условие за прекратяване на членственото правоотношение. Изтичането на
срока за предизвестие има автоматичен прекратителен ефект спрямо участието на
съдружника в дружеството и с настъпването на този ефект съдружникът губи занапред
качеството на „съдружник”. В този смисъл е преобладаващата съдебна практика / напр.
решение № 23 от 6.01.2011 г. на САС по ф. д. № 117/2010 г., решение № 1239 от 29.09.2009
г. на САС по гр. д. № 1413/2009 г., решение № 260295 от 18.02.2021 г. на СГС по т. д. №
137/2021 г., решение № 42 от 10.02.2020 г. на ВтАС по в. т. д. № 22/2020 г., Решение №
2232 от 1.10.2019 г. на САС по т. д. № 4827/2019 г. и др./
Споделят се обаче доводите по отношение наложения запор върху
2
дружествени дялове като пречка за вписване напускането на съдружник, вкл. по реда на чл.
125, ал.2 от ГПК.
Налагането на запора води до предвидените в чл. 451, ал. 1 от ГПК последици,
включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното
материално право. Нарушаването на тази забрана води до относителна недействителност на
осъщественото разпореждане - чл. 452 от ГПК. В случаите, в които предмет на запора са
дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната по чл. 451, ал. 1 от ГПК има за цел да
охрани последващите действия по изпълнение върху дял от търговското дружество,
включващи изявление на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в
дружеството; последващо овластяване по чл. 517, ал. 3 от ГПК и успешно провеждане на
иска за прекратяване на търговското дружество. Забраната за прехвърляне охранява
предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от равностойността на
дружествения дял на длъжника, евентуално от ликвидационния му дял, са последици, които
биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението по чл. 517, ал. 3 от ГПК
длъжникът няма качеството на съдружник. С оглед особените материалноправни и
процесуални последици на запора върху дял от ООД, надлежното му налагане съставлява
пречка за последващо вписване на разпоредителни действия на длъжника. Аргумент в тази
насока, с оглед празнотата на закона и по аргумент от чл. 46, ал. 2 от ЗНА е разпоредбата на
чл. 206, ал. 3 вр. чл. 203 от ДОПК относно действието на запора върху дялове на длъжник в
публичното изпълнение. Изрично е предвидена забрана за АВ да вписва промени,
произтичащи от прехвърляне на дялове след запора.
При това положение вписаният запор върху дружествените дялове на
съдружника Д.П. съставлява пречка за вписване напускането на същия като съдружник.
Що се отнася до мотивите, че заявлението е подадено от адвокат, който е
упълномощен само от двамата управители, а според вписванията ТР дружеството се
представлявало от тримата управители заедно, съдът намира за основателни възраженията в
жалбата, че при констатиране на такъв недостатък на заявлението длъжнстното лице е
следвало да даде указания за отстраняването му и да определи срок за това. В нарушение на
чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е постановило директен отказ без да даде
подобни указания.
Следва да се отбележи, че към настоящия момент Г.И. и Д.П. са заличени като
управители на дружеството, като единствен негов управител е О.Д.. Това обстоятелсво е
било налице и към момента на подаване на жалбата, при което същата е подадена от Г.И. в
качеството му на съдружник. Съдът намира, че следва да се признае правото на съдружника,
упражнил потестативното си право по чл. 125, ал.2 от ТЗ, да обжалва процесния отказ, тъй
като в противен случай това негово право остава без адекватна правна защита.
3
В този ред на мисли се налага извод, че жалбата е допустима само в частта
относно обжалване на отказа по отношение заличаването на жалбоподателя като съдружник,
тъй като същият защитава собственото си потестативно право.
Жалбоподателят И. в качеството си напускащ съдружник по чл. 125, ал.2 от
ТЗ няма правен интерес да обжалва отказа в частта му относно заличаването на другия
напускащ съдружник – Д.П.. В тази част съдът приема, че жалбата е недопустима и я оставя
без разглеждане.
В случая е налице редовно връчено предизвестие на Г.И. по смисъла на чл.
125, ал.2 от ТЗ, връчено на управителя на дружеството О.Д. на 09.04.21 г. Тримесечният
срок на предизвестието е изтекъл, с което е настъпил ефектът на предизвестието и участието
на съдружника Г.И. е прекратено.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният отказ в частта му относно
заличаването на съдружника Г.И. следва да бъде отменен, като се задължи АВ да извърши
искането вписване в тази му част.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег. № 20210802184231/17.07.21 г., постановен по заявление
вх. № 20210802184231/02.08.21 г за вписване на промени по партидата на „БУЛГРИБ“ ООД
ЕИК ********* - в ЧАСТТА МУ относно заличаване на съдружника Г. Й. И.. на осн. чл.
125, ал.2 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯ да извърши исканото вписване
по заявление вх. № 20210802184231/02.08.21 г за вписване на промени по партидата на
„БУЛГРИБ“ ООД ЕИК ********* - в ЧАСТТА МУ относно заличаване на съдружника Г.
Й. И.. на осн. чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчването му на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. Й. И.. против отказ рег. №
4
20210802184231/17.07.21 г., постановен по заявление вх. № 20210802184231/02.08.21 г. за
вписване на промени по партидата на „БУЛГРИБ“ ООД ЕИК ********* В ЧАСТТА МУ
относно заличаване на съдружника Д.Ж.П. на осн. чл. 125, ал.2 от ТЗ и ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото в тази му част.
В тази част решението има характер на определение и подлежи на обжалване
с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5