Р Е Ш Е Н И Е
№ 856/3.12.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 938 по
описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е
образувано по жалбата на С.Т.И. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***
адв. Д. *** против Заповед № 461/01.08.2019 г. на Кмета на Община Панагюрище, с
която е наредено премахването на монтирания преместваем обект „Сглобяема
алуминиева конструкция“, находяща се в гр. П.
на ул. „О. П.“ № ...
В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е неправилна
и незаконосъобразна. Моли се да бъде отменена. Представя доказателства в
подкрепа на твърденията си. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание – жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и с адв. Д. ***, като по изложени съображения, моли съда да
уважи подадената жалба и отмени оспорената заповед като неправилна и
незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община Панагюрище, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт У., изразява становище за
неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена. Твърди, че
заповедта е законосъобразна, издадена при спазване на административно
процесуалните правила. Обектът притежава характеристиките на преместваем обект,
за който не е издавано разрешение за поставянето му. Претендира заплащането на
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка от служители на Община Панагюрище,
приключила с Констативен акт № 5/12.07.2019 г., е констатирано, че в
УПИ ХV-3509, кв. 203 по плана на гр. Панагюрище с
административен адрес гр. П., ул. „О. П.“ № .., е поставен преместваем обект „Сглобяема алуминиева конструкция“ с площ
от около 4 кв.м., монтиран от С.Т.И. на улична и странична регулационна линия.
За същия няма одобрена схема за поставяне, няма издадено разрешение за
поставяне от главния архитект на Община Панагюрище, поставен без правно
основание за това (липсват документи, удостоверяващи съгласието на съсобствениците на имота). Установено е, че
конструкцията е монтирана върху основите на премахната масивна баня, упомената
в решение № 311/11.05.2006 г. на Окръжен съд – Пазарджик. Срещу констативен акт
№ 5/12.07.2019 г. са постъпили възражения с вх. № ТСУ-3259/15.07.2019 г., №
ТСУ-3250/16.07.2019 г. от С.Т.И., които не са уважени от административния
орган.
Последвало е издаването на обжалваната Заповед № 461/01.08.2019 г. на Кмета на Община Панагюрище, с която е
наредено премахването на монтирания преместваем обект „Сглобяема алуминиева
конструкция“, находяща се в гр. Панагюрище на ул. „О. П.“ № ... Заповедта е съобщена по реда на § 4 от ДР на ЗУТ, чрез
залепване на обекта, таблото за обяви и съобщения в Община Панагюрище, за което
е съставено съобщение от 05.08.2019 г., подписано от две длъжностни лица. В
законоустановения срок жалбоподателят е упражнил и правото си на жалба пред
Административен съд гр. Пазарджик.
По делото е разпитан като свидетел Г. И. Н. –
водопроводчик, чиито показания съдът възприема като достоверни, последователни
и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства. В отговор на
поставените му въпроси свидетелят заяви пред съда, че в двора откъм улицата,
непосредствено до входната врата жалбоподателят е поставил едно обикновено
остъкление от алуминиев профил, с което е преградил намиращата се там чешма и
подобие на бойлер. Помещението не представлява баня и не може да се използва за
такова. Според свидетеля остъклението не пречи на никого, тъй като този вход се
ползва само от жалбоподателя и съпругата му и не се вижда откъм улицата.
По делото е приета и съдебно-техническа експертиза, която
съдът възприема като компетентно изготвена и непротиворечаща на останалите
писмени доказателства. В отговор на поставените въпроси вещото лице е посочило,
че процесната конструкция представлява остъклени алуминиеви профили/дограма с
врата, монтирани под прав ъгъл, като едното клрило е с ширина 1.35 м и височина
1.75 м, а другото крило, включващо и вратата – с ширина 1.30 м. и височина 1.75
м. Монтирани са върху стари бетонови основи, със средна височина над терена
0.25 м. Вещото лице е посочило, че дограмата е разположена в югозападния ъгъл
на имот с идентификатор 55302.501.3509 по КККР на гр. Панагюрище, където, заедно
с двете масивни огради, загражда пространството от имота, в размер на 3 кв.м.,
в което се намира външна чешма. Върху алуминиевата дограма е поставен алуминиев
покрив. В заключението се казва, че дограмата, включително и покривът, е
преместваемо съоръжение по смисъла на т. 80, § 5 от ДР на ЗУТ: може да бъде
демонтирана и преместена, като по този начин ще запази характера си на
алуминиева дограма.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и
от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваната заповед е
издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това
административен орган. Съгласно чл. 57а, ал.
3 от ЗУТ това е кметът на общината. При издаването на обжалваната заповед
административният орган не е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на
закона. Заповедта е мотивирана, като в мотивите органът е посочил както
фактическите основания за издаването й – наличие на неправомерно монтиран
преместваем обект, без наличие на правно основание за поставянето му -
разрешение за поставяне. Съдът намира, че обжалваният акт не противоречи и на
материалноправните разпоредби по издаването му. Установените в хода на
административното производство релевантни за спора юридически факти се
подкрепят от събраните в съдебното производство доказателства.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, върху поземлени имоти
могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за
административни, търговски и други обслужващи дейности и преместваеми обекти за
временно обитаване при бедствия. Според ал. 2 на чл. 56 от ЗУТ, за обектите по
ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и
проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за
поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и
предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. В зависимост от вида и
предназначението на обекта се представя индивидуален проект, който съдържа
архитектурно-художествена и инженерно-техническа част, или типов проект,
придружен с декларация за характеристиките на обекта. Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет. Съгласно посочените в заповедта разпоредби на чл. 57а, ал. 1,
т. 1 и 2 от ЗУТ, обектите по чл. 56, ал. 1 се премахват, когато са поставени
без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в
противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение, както и
когато са поставени без правно основание или правното основание за одобряване
на схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало.
В
конкретния случай процесното алуминиево съоръжение /алуминиева дограма/
представлява преместваем обект по смисъла § 5, т. 80 ДР на ЗУТ. Съгласно § 5,
т. 80 от ДР на ЗУТ Преместваем обект" е обект, предназначен за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след
отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да
бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и
възможност да бъде ползван на друго място. Според заключението на вещото лице
същата може да бъде демонтирана и преместена, като по този начин ще запази
характера си на алуминиева дограма. Според експертизата и показанията
на разпитания по делото свидетел алуминиевата конструкция е с предназначение
„други обслужващи дейности“, а именно заедно с двете масивни огради, загражда
пространството от имота, в размер на 3 кв.м., в което се намира външна чешма.
Експертизата е категорична, че обектът може да се демонтира, без
нарушение на целостта му и да се ползва по предназначение на друго място,
поради което и правилно административният орган го е квалифицирал като обект по
чл. 56, ал. 1 от ЗУТ.
Не е спорно между страните, че за преместваемия обект
няма издадено разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна
документация, одобрени от главния архитект на общината. Въпреки указанията на
съда относно доказателствената тежест по делото не бяха представени
доказателства опровергаващи констатациите в констативния акт, както и такива,
че преместваемият обект е поставен с валидно правно основание.
С оглед гореизложеното и поради липса на
пороци, водещи до незаконосъобразност на оспорения акт, жалбата – като
неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане
от пълномощника на ответника ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр.
последно от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Т.И. с ЕГН ********** *** против
Заповед № 461/01.08.2019 г. на Кмета на Община Панагюрище, с която е наредено
премахването на монтирания преместваем обект „Сглобяема алуминиева
конструкция“, находяща се в гр. П. на ул. „О. П.“ № ...
ОСЪЖДА С.Т.И.
с ЕГН ********** *** да заплати на кмета на Община Панагюрище направените по
делото разноски в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /П/
Протокол от 12.10.2020г. на ВАС - София,
Второ отделение по АД № 1904/2020г. - ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба
на С. И. против решение № 856/03.12.2019 г.,
постановено по адм. дело № 938/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1904/2020
г. по описа на Върховен административен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред петчленен състав на ВАС в 7-дневен срок от днес.