РЕШЕНИЕ
№ 2824
гр. София, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110216617 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Х. Й. срещу наказателно
постановление/НП/ № 24-4332-022878/30.09.2024г., издадено от началник
група О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5,
пр. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. и
един месец лишаване от право на управление на МПС на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва нарушенията. Отрича настъпване на ПТП и
съприкосновение между двата автомобила. Счита наказанието за прекомерно.
Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. М, която моли НП да бъде
потвърдено. Счита, че е доказано, че жалбоподателят е предизвикал леко ПТП
и не е останал на място, като не е уведомил органите на МВР, които са
компетентни да установят щетите. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.06.2024г. около 17.35 часа св. И. Т. управлявал л.а. „Пежо“ с ДК №
СВ 1265 РН в гр. София по ул. „Ген Стефан Тошев” с посока на движение към
бул. „Тодор Каблешков“. Жалбоподателят увеличил скоростта на движение, за
да може да премине на зелен сигнал на светофарна уредба пред 36-то
училище. С него се изравнил таксиметров автомобил – л.а. „Опел Вектра“ с
ДК № управляван от жалбоподателя К. Й.. Таксиметровият автомобил
преминал в насрещното платно, а водачът започнал да жестикулира и да вика.
След това изостанал и преминал от дясната страна на автомобила, управляван
от св. Т.. Последният свалил дясното предно стъкло на автомобила си и влязъл
в словесен спор с водача на таксиметровия автомобил Й.. Т. разбрал, че
претенциите на другия водач са свързани с това, че е засечен. Й. продължил
движението си пред автомобила на Т., завил надясно в посока магазин „Лидл“,
а св. Т. го последвал. След това водачът Й. спрял управлявания от него
таксиметров автомобил напряко и пак започнал словесен конфликт. Т. заявил,
че ще позвъни на тел. 112. Водачът Й. продължил пътя си. На паркинга на
магазин „Лидл“ св. Т. позвънил на тел. 112, по подадения сигнал дошъл
полицейски екип. На паркинга на магазин „Лидл“ св. Т. възприел, че лайсната
на шофьорската врата на автомобила му е одраскана и решил, че това се е
случило при съприкосновение с таксиметровия автомобил. Св. И. Т. написал
писмено сведение по случая. Полицейският служител Светослав Кръстев
съставил протокол за ПТП, в който са отразени щети по предна лява врата на
л.а. „Пежо“ с ДК № . Л Й изготвил докладна записка. Образуваната преписка е
разпределена на св. С Д, младши автоконтрольор в ОПП-СДВР, който
призовал К. Х. Й., като последният в декларация посочил, че на процесната
дата е управлявал л.а. „Опел Вектра“ ДК № . Св. Д съставил на К. Й. АУАН №
0582971/15.07.24г. за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“
ЗДвП. Срещу АУАН е подадено писмено възражение от К. Х. Й..
Въз основа АУАН № 0582971/15.07.24г. е издадено атакуваното НП №
24-4332-022878/30.09.24г.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на свидетелите СД и И. Т., както и въз основа на писмените
2
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели. Показанията на актосъставителя допринасят за установяване на
процедурата по съставяне на АУАН и материалите, въз основа на които е
съставен. Съдът възприе изцяло показанията на св. И. Т., като прие, че същите
не установяват несъмнено настъпване на ПТП между автомобила, управляван
от Т., и водача на лек таксиметров автомобил „Опел Вектра“ с ДК Т. Св. Т.
подробно изяснява развитието на случая, мястото и обстоятелствата на същия,
но се установява, че едва на паркинг на магазин „Лидл“ св. Т. е възприел щети
по лайсна на шофьорската си врата. По никакъв начин показанията на
свидетеля очевидец на спомагат за доказване на което и да било от двете
вменени нарушения. Макар и обстоятелствени, показанията на св. Т.
установяват сравнително продължителен период от време, през който двата
автомобили са били в близост един до друг, претенции за засичане, словесна
разправия, но не и данни за съприкосновение между двата автомобила. Такива
данни не се съдържат и по приобщената административнонаказателна
преписка. Практически единствената информация за настъпване на ПТП се
основава на И. Т., като и в съдебно заседание последният изразява
предположение, а не сигурност, че одраскването по лайсната на вратата се
дължи на съприкосновение между двата автомобила, но свидетелят сам
съобщава, че не е усетил удар. Следва да се изтъкне, че в протокола за ПТП са
отразени щети по предна лява врата, а в АУАН и НП е посочено общо предна
лява част, без да са конкретизирани щети. Съдът приема, че нито в АУАН,
нито в НП са конкретизирани твърдените щети по л.а. „Пежо“, като
възприетата шета по лайсна на предна лява врата от св. И. Т. на паркинга на
магазин „Лидл“ не се доказва, че е причинена от съприкосновение с
таксиметровия автомобил „Опел Вектра“. Административнонаказателното
обвинение не може да почива на предположение, като съдът приема, че
нарушението по чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП е недоказано и НП в тази част се явява
необосновано и материално незаконосъобразно, тъй като не се доказва
извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
Тъй като не се доказва настъпване на ПТП с участие на л.а. „Опел
Вектра“ с ДК № , недоказано се явява и другото вменено нарушение по чл.
123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП. При липса на настъпване на ПТП, отсъства
3
задължение за водач да остане на място и да уведоми службата за контрол. Не
бяха събрани и доказателства дори и при наличие на ПТП/каквото съдът
счете, че не се доказва да е настъпило/, че водачът К. Й. е разбрал за него, така
че да може да му се вмени умишлено напускане на мястото на произшествие,
за да бъде осъществен съставът на нарушението от субективна страна. От
обективна страна не се доказва и липса на съгласие относно обстоятелствата
за ПТП. Като необосновано НП следва да бъде отменено и в тази му част.
В резюме обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано. Не се
доказа, че жалбоподателят е извършил вменените му две нарушения и
наказателното постановление следва да се отмени в цялост.
Не са налице основания за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-022878/30.09.2024г.,
издадено от началник група О”ПП”-СДВР, с което на К. Х. Й. са наложени
административни наказания глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.
2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП и глоба в
размер на 50 лв. и един месец лишаване от право на управление на МПС на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в”
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4