№ 25021
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110117192 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Ж. Т. и Ж. Н. М., чрез адв. Т.,
срещу А. В. Б..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените си субективни права при твърденията, че са
титуляри на вещно право на ползване върху следния недвижим имот: Гараж №1 с
идентификатор ******** по КККР със застроена площ от 23,40 кв.м., находящ се на кота
0.00 в четириетажна сграда с идентификатор ******** по КККР, с административен адрес:
гр. София, ул. „******, заедно с 1,91% идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място. Твърдят, че
придобили собствеността върху процесния гараж с договор за покупко-продажба от
16.04.2010 г., обективиран в ********* том I, рег. ****** г. на нотариус с рег. №391.
Впоследствие с Нотариален акт №* от 04.09.2013 г., рег. ****** г. на нотариус с рег. №391
по регистъра на нотариалната камара, прехвърлили собствеността върху процесния гараж на
сина си – Николай В.ов Т., като си запазили вещното право на ползване върху същия.
Поддържат, че ответникът е собственик на жилищен обект в същата сграда, в която се
намира гаражът, както и на 42,50% идеални части от дворното място. Сочат, че
незастроената част от от дворното място не е обща част на сградата. Твърдят, че в
незастроената част от дворното място, включително непосредствено срещу гараж №1,
ответникът бил обособил паркоместа, монтирал антипаркинг устройства, които паркоместа
ползвал за паркиране и предоставяне за ползване на трети лица. Срещу гараж №1 било
1
обособено паркомясто, така че гаражът не можел да се ползва – разстоянието между
паркомястото, разположено по дължина, и входа на гаража било недостатъчно за
маневриране с лек автомобил. Към момента на подаване на исковата молба паркомястото
срещу гараж №1 било предоставено за ползване на З.Г.Бза паркиране на л.а. Ситроен С4,
рег. №***** Поддържат, че с действията си по обособяване на паркоместа и монтиране на
антипаркинг устройства ответникът възпрепятствал достъпа на ищците до гараж № 1 за
ползването му по предназначение – за паркиране на лек автомобил. Ищците твърдят, че
имали намерение да дадат гаража под наем на трето лице, което към настоящия момент било
невъзможно. На 14.03.2022 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, в
която се намирал процесният гараж, на което ищците били представлявани от адв. Т.. На
общото събрание присъствало и лицето В.Л.Х, за да си изясни въпроса с ограничения достъп
до гараж №1, тъй като искала да наеме процесния гараж. На събранието Искра Антониева
Беловска – майка на ответника и негов представител на общото събрание, била заявила, че
гаражът не може да бъде използван, в него нямало как да влезе МПС, тъй като пред него и
пред останалите гаражи синът бил обособил паркоместа и монтирал антипаркинг
устройства. Ищците считат, че като титуляри на правото на ползване на самостоятелен обект
в сградата, а именно гараж №1, имат право да ползват незастроената част от дворното място,
доколкото това е необходимо с оглед ползването на гаража, т.е. предназначението на
самостоятелния обект в сградата било определящо за обема и начина на ползване на земята.
Ето защо молят съда да осъди ответника да преустанови ограничаването на достъпа им до
гараж №1 с идентификатор ******** по КККР със застроена площ от 23,40 кв.м., находящ
се на кота 0.00 в четириетажна сграда с идентификатор ******** по КККР, с
административен адрес: гр. София, ул. "Смърч" №32, с цел ползването му по
предназначение, като освободи незастроената част от дворното място, непосредствено
срещу гараж №1, от обособеното паркомясто с монтирано антипаркинг устройство и да
преустанови ползването му за паркиране или отдаване за паркиране на трети лица.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. *, е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че процесният гараж №1 се намирал в
единия край на сградата, в която били построени общо три гаража. Средният от тези гаражи
ежедневно се ползвал за паркиране на автомобил с дължина над 5м., което според ответника
опровергавало твърдението на ищците, че разстоянието от гаражите до паркоместата било
недостатъчно за осъществяване на маневри и паркиране на автомобила им в гараж №1.
Оспорва твърдението, че към датата на подаване на исковата молба паркомястото,
разположено срещу гараж №1, било предоставено за ползване на лицето З.Г.Б Ответникът
счита, че след като от придобиване правото на ползване върху процесния гараж през 2013 г.
до подаването на исковата молба, паркираните в дворното място автомобили не им били
пречели, то било ясно, че искът е неоснователен. Прави възражение, че правото на ползване
на ищците следва да се е погасило по давност, ако не са го упражнявали от 2013 г. до
подаването на исковата молба (арг. от чл. 59, ал. 3 ЗС). Оспорва майка му Искра Беловска да
е направила посочените в исковата молба изявления. Отделно от това, от приложената към
исковата молба скица било видно, че разстоянието от сградата до оградата в дълбочина на
незастроената част от дворното място в ПИ №* където е гараж №1, и ПИ №987 било
еднакво. В съседната сграда, разпложена в ПИ №987 също имало изградени гаражи, а
свободното дворно място имало обособени паркоместа, които активно се ползвали. Твърди,
че посоченото от ищците разположение на гараж №1 е неточно. От м. февруари 2022 г. не
бил предоставял свое паркомясто за ползване от други лица. Ето защо моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на
ответника да преустанови спрямо ищците действията си, препятстващи ползването на гараж
№1, както и да освободи незастроената част от дворното място, непосредствено срещу гараж
№1, от обособеното паркомясто с монтирано антипаркинг устройство и да преустанови
ползването му за паркиране или отдаване за паркиране на трети лица.
III. Права и обстоятелства, които се признават:
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните:
1/ факта, че ищците са титуляри на правото на ползване върху гараж № 1 с идентификатор
******** по КККР със застроена площ от 23,40 кв.м., находящ се на кота 0.00 в
четириетажна сграда с идентификатор ******** по КККР, с административен адрес: гр.
София, ул. „Смърч“.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно
и главно, че с действията си ответникът препятства възможността им да използват гараж №1
по предназначение за паркиране на лек автомобил в него.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за горепосочените обстоятелства.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищците чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищците чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, като УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да посочат лицето, което искат да бъде призовано
за свидетел, както и адресът му за призоваване, при депозит в размер на 50 лв., вносим от
ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ответника чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 1*, ал. 1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства до първото по делото съдебно заседание. След изтичането на този срок делото
може да се гледа без събиране на допуснатите гласни доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна - автотехническа експертиза, която да отговори
на въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева, вносими от
ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че ако не внесат определения депозит в указания срок, съдът
ще отмени определението, в частта, с която допуска САТЕ, като вместо това ще остави без
уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК съдът приканва страните към спогодба като
3
им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си
остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши
в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да изразят
становище и да ангажират доказателства във връзка с него в 1 – седмичен срок от
получаване на преписа, в противен случай губят възможността да направят това по - късно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022 г., от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4