№ 296
гр. Дупница, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200893 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0348-000477 от
26.07.2022 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-
Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, с
което на Х. С. М., с адрес: с. ***, ул. „***, с ЕГН **********, на основание
чл. 53 от ЗАНН и по чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 20,00 лева, за извършено нарушение на чл. 98,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят обжалва НП в срок. В жалбата си излага твърдения, че
при издаването на НП не са спазени изискванията на закона, поради което
същото е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени
процесуални нарушения свързани с описание на нарушението и по-конкретно
мястото на извършването му. Моли за отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично,
като поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в нейна подкрепа.
Иска се отмяна на НП.
1
Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на
жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 11.07.2022 г., около 13:05 часа, в гр. Дупница, на улица без име, в ж.к.
„Развесена върба“, при блок № 4 при осъществен обход от служителите на
РУ-Дупница, свидетеля К. и актосъставителя С. установили паркиран
неправилно върху пътното платно за движение и извън обособените от
Община Дупница паркоместа автомобил „***“, с рег. № ***, собственост на
жалбоподателя М.. Поради разположението си се налагало същият да бъде
заобикалян от преминаващите автомобили чрез преминаване в лентата за
насрещно движение, поради което създавал пречки за движението. За
констатираното от тях нарушение и в отсъствието на водач бил съставен Фиш
серия GT номер 1329212, препис от който бил оставен на предното стъкло на
автомобила. По-късно жалбоподателят се запознал със съдържанието на фиша
и се обадил в РУ-Дупница, от където ОДЧ изпратил двамата полицейски
служители на място и те обяснили съображенията си на водача, вкл.
възможността му да депозира възражения срещу фиша в срок.
На 12.07.2022 г. жалбоподателят подал писмено възражение срещу
издадения му фиш, като след това на 15.07.2022 г., актосъставителят С., в
присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на
акта К., и в отсъствие и без покана до нарушителя М. му съставил АУАН
Серия GA № 576382, който двамата подписали. Така съставения АУАН бил
предоставен от тях на административно наказващия орган - Началник група,
към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, който го предявил по-късно и го
връчил срещу подпис на нарушителя, жалбоподателя М..
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното № 22-0348-000477
от 26.07.2022 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-
Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, с
което на Х. С. М., с адрес: с. ***, ул. „***, с ЕГН **********, на основание
чл. 53 от ЗАНН и по чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 20,00 лева, за извършено нарушение на чл. 98,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
2
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания свидетел Й. К., както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се
подкрепят в голяма част и от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни. Същият добросъвестно заявяват
какво си спомнят по случая и поддържат изцяло констатациите отразени в
АУАН. Писмените доказателства, вкл. служебно изисканите от съда също са
еднопосочни и спомагат за установяване на множество релевантни към
предмета на доказване по делото факти и обстоятелства, поради което съдът
ги приема с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че
НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Въпреки това според съда при съставянето на АУАН е допуснато съществено
процесуално нарушение, а именно:
От разпита на свидетеля К. съдът приема, че при издаването на
атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения –
Съдебният състав намира, че НП е издадено при нарушения на чл. 40 от
ЗАНН и при допуснато нарушение на императивната забрана уредена в чл.
51, ал. 1, б. „б“, пр. 2 от ЗАНН, които представляват самостоятелни основания
за пълна отмяна на НП.
От една страна както сам признава св. К., същият е бил свидетел при
установяване на нарушението и се е подписал именно в това си качество в
АУАН, но актът не е съставен в присъствие на нарушителя по смисъла на чл.
40, ал.1 от ЗАНН. Същият без съмнение е бил известен, като самоличност и
адрес на актосъставителя от издадения преди това Фиш, но изобщо не е бил
поканен за съставяне на АУАН съгласно чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Наистина чл.
40, ал.4 ЗАНН предвижда, че когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели,
3
но не дава такава свобода на актосъставителя при отсъствие на нарушителя,
който е известен, но не е бил поканен и уведомен за съставянето на АУАН.
Смисълът на личното връчване и подписване от нарушителя е
последният да бъде запознат със съдържанието на акта и по този начин да е
наясно за какво конкретно административно нарушение ще му се търси
административнонаказателна отговорност. Нарушителят е в правото си да се
защити още в момента на съставянето на акта, а съставянето на акта би
следвало да приключи с подписването му именно от привлеченото към
отговорност лице. Предявяването и подписването на акта от нарушителя е не
само формален, но и съдържателен елемент. С АУАН се поставя началото на
административнонаказателното производство, като се очертава предмета на
доказване на нарушението и участието на нарушителя в него. От този момент
последният е в правото си да организира защитата си. Липсата на предявяване
на АУАН, съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, е съществен порок, който води до
отмяна на наложеното административно наказание. Налице е нарушение на
чл. 43 от ЗАНН отнесено и към чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, което обуславя
незаконосъобразност на развилото се административнонаказателно
производство пред АНО, респ. до отмяна на издаденото НП. Изцяло това
виждане е отразено и в цитираната от процесуалния представител на
жалбоподателя съдебна практика на АС – Кюстендил - Решение № 215 от
26.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 198 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 309 от 03.10.2012 г. по н. д. № 286 / 2012 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 191 от 12.05.2014 г. по н.
д. № 186 / 2014 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Нешо повече и по-драстично, вместо да го запознае със съдържанието
лично, като му предяви и връчи срещу подпис този АУАН, актосъставителят
и свидетелят по акта са го предоставили за извършване на тези действия, не
на някой друг, а на АНО – Началник група и последният действайки
неформално /без да подписва АУАН/, но фактически и в качеството и на
актосъставител лично е предявил и връчил акта по-късно срещу подпис на
нарушителя. След това на 26.07.2022 г., видно от отразеното в текста на НП и
наличния негов подпис АНО - Началник група при ОДМВР-Кюстендил, РУ-
Дупница, в нарушение на посочената по-горе разпоредба на чл. 51, ал. 1, б.
„б“, пр. 2 от ЗАНН, в качеството си на АНО, вече е санкционирал
жалбоподателя за същото нарушение, за което сам е предявил и връчил срещу
4
подпис на нарушителя АУАН.
Посочената разпоредба на чл. 51, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН има императивен
характер и установява забрана за актосъставител или свидетел по акта да
участва в разглеждането на административнонаказателната преписка и в
издаването на наказателно постановление. Недопустимо е едно длъжностно
лице да бъде едновременно издател на НП и преди това да е осъществило
фактически действия по движението на АНП, т.е. да съвместява две различни
процесуални качества в едно и също административнонаказателно
производство, както е в настоящия случай. Неспазването на тази забрана е
съществено процесуално нарушение и е абсолютно основание за отмяна на
НП. В този смисъл виж. Решение от 06.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 13 / 2019
г. на IV състав на Административен съд – Монтана. Следвало е АНО да
процедира по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, като ако установи сам, че актът не
е бил предявен на нарушителя, наказващият орган следва да го върне веднага
на актосъставителя, а не сам да го замества и да извършва действията по
връчване на същия.
Съобразно изложеното съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло на посочените няколко отделни основания.
Ако евентуално не се споделят посочените безспорни според съда
основания за отмяна следва формално да се посочи, че са били реализирани
от обективна и субективна страна на посочената дата и място съставомерните
елементи на нарушение по чл. 98, ал.1, т. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя, като водач при паркиране на процесното МПС, което деяние
би следвало да се санкционира с глоба, по посочения в НП ред – чл. 183, ал.2,
т. 1 от ЗДвП. Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0348-000477 от 26.07.2022
г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница,
упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, с което на
Х. С. М., с адрес: с. ***, ул. „***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и по чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, е наложено административно
5
наказание „глоба“, в размер на 20,00 лева, за извършено нарушение на чл. 98,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6