№ 460
гр. Перник, 05.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500523 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв. Г. М..
За В. П., В. П., Б. П., Е. П. и С. П. се явява адв. А. А..
С. Й. редовно призован, не се явява.
Д. Й. редовно призована чрез адв. Й. Т., не се явява.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. - Поддържам жалбата. В доклада е записано, че смятаме, че спора
следва да се реши по чл. 14, в жалбата сме цитирали какво е решението на Общинска
служба Земеделие. Не сме написали, че въпроса следва да се реши по чл.14, ал.4. Няма
да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Дори и общият им
наследодател на ответниците не е доказал периода на владение, за да се твърди, че той
е бил собственик.
Адв. А. - Оспорвам жалбата от А. С. А.. Поддържам изцяло депозирания
отговор. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто доклада извършен с Разпореждане №849/03.08.2023 г. за
окончателен, с изключение на отбелязаното в него: “Жалбоподателят поддържа, че
решението е недопустимо, тъй като между страните е налице спор за собственост,
което е следвало да се реши по реда на чл. 14, ал.4 от З….”.
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Дава възможност на страните да постигнат спогодба, но такава не се постигна.
Адв. М. – Не е доказан периода на владения на общия наследодател, освен това
наличието на правен интерес твърдим, че го няма, с оглед на това, че нямат
положително решение на влязло в сила на поземлената комисия, за да твърдят, че са
собственици. Процедурата не е приключила, можели са да обжалват решението, не
смятам, че положителния установителен иск в този случай, е начинът, по който следва
да се решава спора. Хем чакат от поземлената комисия да се произнесе с положително
решение да им възстанови собствеността, хем в същото време твърдят, че са
собственици. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. А. – Моля да отхвърлите депозираната въззивна жалба от А. А. против
постановеното първоинстанционно решение, като неоснователна и недоказана и
потвърдите същото, като правилно и законосъобразно. Подробни доводи съм изложила
в отговора на въззивната жалба. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80 от
ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 05.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2