Р
Е Ш Е Н И Е
№
359
26.06.2018г. гр.
Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковския районен съд гражданска колегия
На осми юни двехиляди
осемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Васил Панайотов
Секретар: Гергана
Докузлиева
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 407 по
описа за 2018г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.
Производството
е образувано по искова молба от „Девин Екс“ ЕООД, гр. Хасково, срещу
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за установяване по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2091,40 лева с ДДС,
представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа
енергия за минал период, считано от 05.10.2017г. до 03.01.2018г. представляваща
допълнително начислена електрическа енергия за клиентски номер ********** с ИТН
1559810.
Ищецът
посочва, че е потребител по договор за продажба на ел.енергия. На 01.02.2018г.
ответникът издал фактура и му била начислена ел. енергия на стойност 2091,40
лева с ДДС за периода от 05.10.2017г. до 03.01.2018г. Моли да се признае за
установено, че не дължи посочената сума. В съдебно заседание чрез процесуален
представител моли да се уважи иска.
Ответникът
оспорва иска изцяло. Заявява, че при проверка на електромера на ищеца в присъствието
на двама свидетели се установило, че той не отчита правилно изразходваната
ел.енергия. Налице било правно основание за начисляване на посочената сума в ЗЕ
и ПИКЕЕ. Сумата била начислена правилно и за срок в рамките на допустимия.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът
е допустим, тъй като страната има правен интерес от установяване дължимостта на
сумата.
Разгледан
по същество е неоснователен.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед
характера на иска и разпределяне на доказателствена тежест, ответникът следва
да докаже дължимостта на процесната сума, като проведе пълно и главно доказване,
за да установи наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и
размера на вземането си, а от своя страна ищецът следва да докаже възражението
си, че липсва правна уредба за таксуването му за минал период.
Предвид
отговора не се оспорва между страните качеството на потребител на електрическа
енергия с клиентски номер клиентски номер ********** с ИТН
15598101 и доставчик на ел. енергия, че ответникът е извършил корекция на
неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за минал период,
считано от считано от 05.10.2017г. до 03.01.2018г. представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за клиентски номер ********** с ИТН
1559810. Спорът касае дължимостта на посочената сума.
От
фактическа страна:
На
03,01,2018г. ответникът е направил проверка
на СТИ, ползвано от ищеца, като констатациите са отразени в констативен
протокол № 394378/03.01.2018 г. за техническа проверка /л.7/. Последният е подписан от
представител на потребителя,
като е отразено, че проверката е станала в негово присъствие, както и в
присъствие на служители на полицията. Фактите и обстоятелствата, изложени в КП
не бяха оспорени от ищеца, и е в съответствие с чл.47 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ, като
съвпада и с показанията на св. Н.С.С.. Не може да се споделят
възраженията на ищеца, че посоченият присъстващ не е представител на ищеца. Не
е в правомощията на служителите на ответното дружество да правят справка в ТР
кой представлява юридически дружеството, а те стъпват на фактически твърдения.
В протокола е констатирано, че е намерен кабел, захранен преди СТИ. Или,
установява се, че е извършена манипулация, която да избегне отчитане от СТИ на
потребената ел.енергия. Ответникът е издал фактура № **********/01.02.2018г.,
с която е начислил на абоната сумата от 2091,40 лева с ДДС за минал периода от
считано от 05.10.2017г. до 03.01.2018г. представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1559810. В заключението
си ВЛ посочва, че извършената манипулация препятства пълното отчитане на
ел.енергия и води до частично измерване. Правилно била приложена методиката за
начисляване на количество ел.енергия и правилно била остойностена.
От
правна страна:
Предвид
взаимоотношенията между страните, задължение на ответника е да доставя ел.
енергия, а на ищеца – да я заплаща.
Действително посочената от ищеца в ИМ
практика на ВКС отричаше възможността за коригиране на сметките на потребителя
за минал период, но тази практика на ВКС, изискваща доказване на виновно
поведение на потребителя, се
отнася за случаи преди приемането на ПИКЕЕ, поради което следва да се счита
загубила значението си и няма задължителен характер. Корекцията е извършена при действието на
последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VII.2012 година, както и изменените
от месец ноември на ПИКЕЕ, в сила от
12.11.2013г.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012
година съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. В този
смисъл е и Решение № 111 от
17.07.2015 година на ВКС по т.д. № 1650/2014 година,
I т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, което съгласно т. 2 от ТР №
1/2009 г. на ВКС е задължително за съдилищата.
С новите ПИКЕЕ е предвидена
възможността за извършване на корекции на сметките на абонатите за
потребена ел. енергия за минал период при констатирани отклонения в
точността на измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите
ел.енергия. Новите ПИКЕЕ са приети въз
основа на законова делегация по изменение на
чл. 83 ал. 1 т. 6
ЗЕ, т.е. имат действие занапред
и обхващат процесния период – проверката е
извършена на 21,01,2015г. Те представляват одобрена от държавен орган
методика за коригиране на сметки за минало време, предвижда условията и
предпоставките, при които доставчикът може да пристъпи към тази процедура.
Поради това очертаните с горецитираното Решение № 111 от 17.07.2015 година на
ВКС условия са налице.
Практиката
на ВКС, изискваща доказване на виновно поведение на потребителя, се отнася за
случаи преди приемането на ПИКЕЕ, поради което следва да се счита
загубила значението си и няма задължителен характер. С Решение № 38/15.05.2014 година на ВКС по т.д. №5/2013
година, I т.о., също постановено по реда на чл. 290 и поради това съставляващо задължително
тълкуване, е прието, че отговорността на абоната в тези случаи следва да се
разглежда не като обективна и безвиновна по чл. 82 ЗЗД, а като договорна
такава. Задължението на абоната е за бездействие върху средствата за търговско мерене и при доказано
действие на потребителя, което той е поел да
не осъществява спрямо доставчика, е налице основание за ангажиране на договорната отговорност, а
корекцията на сметки е допустима. Не се касае за наказване на абоната, за да се търси виновно поведение,
а за избягване на едно неоснователно обогатяване, тъй като той е ползвателят на
СТИ, и ако не измерва точно, той се ползва от това. Без значение е дали той е
въздействал, или друго лице върху СТИ.
Действително с Решение № 1500 от 2017 г.
на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г. е отменено действието на ПИКЕЕ, с
изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51, но точно те уреждат реда за
преизчисление при констатирани нередовности в СТИ. Въпреки че част от
разпоредбите, уреждащи начина на констатиране на нередовности са отменени, това
не означа, че потребителя остава без защита. Към момента на извършване на
проверката и изготвяне на констативен протокол и фактура са били отменени
всички останали разпоредби на ПИКЕЕ. Основен принцип, залегнал и в Закона за
защита на потребителите е последните да бъдат информирани за всяко действие на
търговеца. В чл. 1 ал.2 от ЗЗП се посочва, че целта на този закон е да
осигури защита на следните основни права на потребителите: 1. право на
информация за стоките и услугите; 2. право на защита срещу рискове от
придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или
имуществото им; 3. (изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., бр. 102 от 2008 г.) право на
защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при
нелоялни търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни
условия и предоставянето на гаранции за стоките; и т.н. Това изхожда от
принципа, че търговецът е професионалист, а потребителя – не. Предвид изложеното, следва да се съобрази, дали са
спазени всички нормативни изисквания в ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ на договори между страните
и ЗЗП.
На
първо място, описаното в КП
за техническа проверка и подмяна на СТИ на ЕВН ЕР се доказа по безспорен начин. Макар и КП да е частен
документ и като такъв да няма материална доказателствена сила, в случая той е
подписан от служител на полицията, представител на ищеца и изложените факти се
потвърдиха от св. Н.С.С.. Отделно от това самият КП и фактите,
изложени в него, не бе оспорен от ищеца. В настоящия случай са спазени всички
нормативни изисквания в ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ на договори между страните и искът следва
да се отхвърли.
При
този изход на делото следва ищецът да заплати на ответника сумата от 200 лева
за депозит за ВЛ и 250 лева за юрисконсулт като разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Девин
Екс“ ЕООД от гр. Хасково, ул. Г.Кирков 23, с ЕИК *********, със
съдебен адрес:***, адв. Ч., против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. “Христо
Г. Данов“ № 37, с ЕИК: *********, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за
признаване за установено, че не дължи сумата от 2091,40 лева с ДДС за минал
период, считано от 05.10.2017г. до 03.01.2018г., представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за клиентски
номер ********** с ИТН 1559810 във
връзка с констативен протокол №
394378/03.01.2018г. за техническа проверка, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „Девин Екс“ ЕООД от гр.
Хасково, ул. Г.Кирков 23, с ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв. Ч., да
заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.
“Христо Г. Данов“ № 37, с ЕИК: *********, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 450 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Хасково в
двуседмичен срок от получаването му от страните.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.С.