№ 296
гр. Плевен , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430200953 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 3790462 на ОД на МВР-Плевен на Г. АТ. Д. с
ЕГН ********** от гр. София е наложено административно наказание на осн.
чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00
лева за това, че на 18.09.2018 година в 10:51 часа извън населено място – Път
1-3/Бяла-Ботевград/, км. 98+733 с посока на движение с. Ясен, МПС – лек
автомобил „**”, с рег. № *** е било управлявано със скорост – 115 км/ч при
разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като
нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 1173 cd и отчетен
толеранс от минус 3 км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок е подала жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен поради изтекла давност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
1
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К 3790462 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 18.09.2018 година в 10:51 часа извън населено място
– Път 1-3/Бяла-Ботевград/, км. 98+733 с посока на движение с. Ясен, МПС –
лек автомобил „**”, с рег. № *** е било управлявано със скорост – 115 км/ч
при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като
нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 1173 cd и отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. Като собственик в електронния фиш е посочена
жалбоподателя – Г. АТ. Д..
Елементите на описаното в електронния фиш нарушение се установяват
от вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка, клип 11743CD/0030344, в който е отразено, че действително
измерената скорост на процесното МПС е 119км/ч, ограничението на
скоростта – 90 км/час и съответно накузаевата скорост – 29км/час /без
отчетен толеранс от -3%/ и приобщените към доказателствената съвкупност
по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – електронен
фиш за налагане на глоба Серия К № 3790462 на ОД на МВР-Плевен, ведно
със снимка/клип, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., заверено копие от заповед рег. № 316з-
3923/23.11.2018 г., заверено копие от дневник за обработка и въвеждане на
фишове от СПУКС ARH CAM S1№ 11743cd за 18.09.2018г., заверено копие
от заповед № 8121з-172/29.02.2016г., заверено копие от заповед № 8121з-
931/30.08.2016г., заверено копие от протокол от проверка № 76-С-
ИСИ/22.10.2020г., заверено копие от заповед № 8121з-205/27.02.2018 г.,
заверено копие от протокол рег. № 316р-5402/08.02.2018 г., Докладна
записка, Справка за регистрация на МПС, Справка за нарушител, Декларация
от 25.06.2020г., Електронен фиш, Серия К №2289785 на ОДМВР.
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
2
на Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство
(МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
Скоростта на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя е
установена с помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от
ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото
средство представлява преносната система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1. Според приобщеното към доказателствената
съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
№ 17.09.5126 на БИМ, процесното средство за измерване е годно за
експлоатация до 07.09.2027г. и съответно към датата на установяване на
процесното нарушение (18.09.2018г.) резултатите от направеното с
посоченото средство за измерване се явяват необорени.
За по-голяма прецизност следва да се отбележи, че с оглед датата на
извършеното нарушение – 18.09.2018г., във връзка с промяната в чл.165, ал.2,
т.7 и т.8 от ЗДвП с ДВ бр. 54 от 2017г./в сила от 26.09.2017г./, както и
отмененият с ДВ бр.6 от 2018г. /в сила от 16.01.2018г./ - чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., няма изискване пътният участък на заснемане да бъде
обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде
оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет
на МВР. По делото е безспорно, че нарушението, за което е наложена глоба с
електронния фиш е установено с мобилна камера. В чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата е посочено изискването за всяко използване на
мобилна камера да се съставя протокол съобразно приложението. Протоколът
се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък. При работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта,
протоколът се попълва за всяко място за контрол. От систематичното
тълкуване на трите алинеи на чл. 10 следва, че попълването на такъв протокол
е въздигнато като абсолютна предпоставка за законосъобразност на
използването на мобилната камера. В случая от приобщения към
доказателствената съвкупност по делото Протокол /стр. 19 в делото/
3
безспорно се установява, процесният електронен фиш за нарушение
установено с мобилна камера е съставен и при спазване изискванията на
подзаконовата нормативна база.
При определяне вида и размера на наложеното административно
наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил относимата в
случая санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя – глоба в
размер на 100,00 лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил
законодателят.
По отношение на наведените от жалбоподателя доводи за изтекла
погасителна давност за налагане на административно нарушение, съдът
констатира, че не са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на
чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН за прилагане на същата. Съгласно задължителната
съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г.
на ОС на Втора колегия на ВАС и ОС на ВКС в ЗАНН са регламентирани два
вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентния орган да реализира правомощията си по
административно-наказателното правоотношение (чл.34 от ЗАНН) и
изпълнителска давност, с изтичане на която се погасява възможността
компетентния орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция (чл.82 от ЗАНН). Изпълнителската давност може да
бъде квалифицирана като обикновена (чл.82, ал.1 от ЗАНН) и абсолютна
(чл.82, ал.3 от ЗАНН). Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН регламентира
давностните срокове за изпълнение на наложените административни
наказания, като за наказанието глоба е предвиден давностен срок от две
години, който обаче започва да тече от влизане в сила на акта, с който е
наложено наказанието. В настоящия случай актът, с който е наложено
административното наказание е електронен фиш, който е обжалван в
законоустановения срок, поради което не е влязъл в сила и предвидения в
чл.82 от ЗАНН срок не е приложим в случая. Съдът констатира, че в
настоящия случай не е приложима и абсолютната погасителна давност.
Според посоченото тълкувателно решение е налице пропуск в ЗАНН, тъй
като липсва правна регламентация на института за абсолютна погасителна
давност и доколкото в чл.34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на чл.81,
ал.3 от НК, то тази празнина се преодолява с приложението на чл.81, ал.3, във
вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Във връзка с последното
и съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от
НК, в настоящия случай административно-наказателното преследване не се е
погасило и с изтичането на абсолютната давност, тъй като същата е четири
години и шест месеца от извършване на нарушението (18.09.2018г.), т.е
изтича на 18.03.2023г. В този смисъл съдът намира, че в конкретния случай
електронният фиш е издаден в сроковете, предвидени в ЗАНН, като към
датата на образуване на въззивното съдебно производство -18.05.2021 г., не е
изтекла нито давността по чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН, нито абсолютната
4
давност на административно наказателно преследване, поради което липсва
основание за отмяна на електронния фиш серия К №3790462.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
3790462 на ОД на МВР-Плевен, с който на Г. АТ. Д. с ЕГН ********** от гр.
София е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с
чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на
18.09.2018 година в 10:51 часа извън населено място – Път 1-3/Бяла-
Ботевград/, км. 98+733 с посока на движение с. Ясен, МПС – лек автомобил
„**”, с рег. № *** е било управлявано със скорост – 115 км/ч при разрешена -
90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 25км/ч), като нарушението е
установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 1173 cd и отчетен толеранс от
минус 3 км/ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5