№ 687
гр. П***, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. СТ. Д. – редовно призован, не се явява. За него се
явява с адв. К.У. от АК – П*** – надлежно упълномощен, представя
пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР П***, РУ С*** – надлежно
призован, не се явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от юрк. К*** П***, с което е взето
отношение по хода на делото, по доказателствата и по същество и е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Към
становището не е представено надлежно пълномощно, от което да е видно
дали юрк. П*** е надлежно упълномощена да представлява АНО.
Явява се актосъставителят АНТ. Н. Д. – редовно призован.
За РП – Пазарджик – надлежно уведомени, не изпращат представител.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ писмо от РУ С***, с което изпращат оригинали на
подадената жалба, НП и АУАН и заверено копие на оправомощителна
заповед.
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата по
преписката и днес докладваните. Да се допусне до разпит актосъставителя.
На този етап други доказателства нямам.
Съдът намира, че изпратените с преписката и днес докладваните
доказателства са относими към предмета на делото и следва да се приемат, а
за изясняване на фактологията по делото да се допусне до разпит
актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия и
оригинали на НП, АУАН, оригинал на жалба, оправомощителна заповед,
съпроводителни писма, 2 бр. докладна записка, възражение, копие на СРМПС
част I-ва.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А.Д..
Сне самоличността на свидетеля Д.:
АНТ. Н. Д. – на 28 години, от с. Г***, общ. В*** обл. П***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВИД.Д.: Работя в РУ С*** като полицай. Съставил съм АУАН и съм
изготвил докладна записка по случая с жалбоподателя. Не си спомням много
2
от случая. Не си спомням дата и място. Преди около два месеца беше случая
през деня беше около обяд или малко по - рано беше. Намирах се в с.Л*** бях
с колегата Т***. Намирахме се на изхода на селото в посока гр. П***. Ние с
колегата ми бяхме на УП и водача мина покрай нас с лек автомобил „А***“
черно на цвят и мина покрай нас и държеше дясната си ръка в такава позиция
все едно говори по телефона и държи в тази ръка устройство наподобяващо
мобилен телефон. Преминавайки покрай нас аз не видях дали си движи
устата, дали е говорил възможно е и да е слушал през това време телефона.
Водача се обърна в същият момент към нас, погледна ни и продължи. Ние
предприехме действие за спиране на автомобила, като тръгнахме с нашия
патрулен автомобил след А***, пуснахме светлинен и звуков сигнал и водача
спря. Спряхме зад неговата кола в отсечка от пътя, отидохме при него
представихме се, поискахме му документи за самоличност и документите на
автомобила. След това му разяснихме защо го спираме, а именно затова, че
разговаря по телефона. Водача каза „имах важен делови разговор, тъй като
съм управител на голяма фирма в гр. П*** и каквото трябва ще си поема
отговорността“. Когато спряхме водача и отидох до автомобила водача все
още държеше телефона в ръка. Съставих му АУАН, той го подписа, написа
си, че няма възражения и го освободихме.
В момента, когато наближих автомобила и извършвах проверката на
водача, той не ми е давал обяснения, че държи телефона си в ръка, за да
приключи разговора си. Водача не е казвал, че автомобила му е оборудван с
телефон или устройство, по които може да разговаря без да използва ръцете
си. Не съм забелязал по време на проверката дали автомобила има такъв
телефон или устройство.
Когато автомобила приближи към нас ние не сме подали сигнал за
спиране. Тръгнахме с патрулния автомобила със специален режим на
движение единствено заради това, че забелязахме водача да разговаря по
телефона. Когато има видно нарушение може да се предприеме такова
действие от наша страна.
Със съгласие на адв. У. съдът освободи свидетеля от присъствие и
същия напусна съдебната зала.
АДВ.У.: Във връзка с твърденията изложени във възражението и в
3
жалбата, а именно, че управляваното МПС от жалбоподателя е снабдено с
устройство позволяващо използването на телефон без участието на ръцете,
моля да допуснете събирането на данни и доказателства с искане до
официалния вносител на „А*** П*** БГ“ ЕООД за този модел автомобил
„А*** Q5“ дали автомобила в снабден с такова устройство позволяващо
използване, като при евентуално допускане на това искане, данни за
автомобила се съдържат в регистрационния талон част I-ва, който е
предоставен към възражението и се намира по делото.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото
искане за изискване на данни относно това снабден ли е процесния лек
автомобил с телефон или устройство позволяващо използването му без
участието на ръце, тъй като това обстоятелство е ирелевантно за настоящия
случай доколкото на този етап се събраха данни, че такова устройство не е
било използвано от водача по време на управление на автомобила, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за изискване на
данни от вносителя „А*** П*** БГ“ ЕООД по отношение на това снабден ли
е процесния автомобил с горе посочените устройства.
АДВ.У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Уважаема г-жо Председател, в настоящия случай няма спор и
не се спори по отношение на това, че жалбоподателя е държал в ръцете си
телефон. Въпроса е дали същия е бил използван без участието за разговор, без
участието му на ръцете. В случая не се касае за допълнителен телефон такъв
какъвто е монтиран в автомобила друг телефон, а се касае за устройство,
което е монтирано в автомобила чрез тъй наречения мултифункционален
волан и което може да се управлява, както от волана така и от телефона в
4
зависимост от настройките. Всички автомобили след 2005 г. - 2006 г., а
може би и по - рано такива устройства са монтирани, тъй като нормата на
закона повелява разговорите да се водят през такова устройство, когато се
управлява автомобила. Целта на искането от страна на защитата е да се
установи, че има такова устройство. От показанията на свидетеля, както и от
писмените доказателства по делото свидетеля Д. не може да бъде направен
закономерен извод, че същият е установил използването на телефона по
начин, който съставлява нарушение. Другото което е той използва термини,
като позиция на тялото и ръцете наподобяващ разговор по телефона,
устройство наподобяващо мобилен телефон, но липсва каквато и да е
категоричност относно тези обстоятелства. Същото беше потвърдено както в
настоящето изложение пред съда така и в писмените доклади по случая. В
този смисъл считам, че първо не е налице нарушение на закона от страна на
жалбоподателя Д. и второ, че ако такова му е вменено във вина, то не е
доказано по онзи несъмнен начин изискуем от закона. С оглед на което моля
съдът със своя съдебен акт да отмени процесното НП и да ми бъдат
присъдени разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:16 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5