№ 255
гр. Бургас, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Даниела Д. Михова
Кирил Гр. Стоянов
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20242000500404 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призована, се
представлява от адвокат В. от БАК, която представя пълномощно.
Въззиваемата Х. Б. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат М. от Адвокатска колегия – Бургас, която представя пълномощно.
Въззиваемата страна „Инфра експерт“ АД, редовно призована, се
представлява от юрк. Л., надлежно упълномощен.
Вещото лице Ж. А. Е., редовно призована, се явява лично, депозирала
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице А. П., не се явява. Няма изготвено заключение по
назначената съдебномедицинска експертиза.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
1
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 483/02.10.2024 година, с което е приета за допустима
въззивната жалба на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД гр.София, против
решение № 605/05.07.2024г., постановено по гр.д.1681/2023г. по описа на
Бургаски окръжен съд, поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 621 от
09.07.2024г. по същото дело, и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ В.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада на съда. Да се изслуша вещото лице. Имаме доказателствени искания,
които ще заявя след изслушване на вещото лице.
АДВОКАТ М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Представям доказателства във връзка с нововъзникнали обстоятелства
- това е допълнително заплащане за извършена подколянна модулна протеза и
за продължаващото лечение на моята доверителка в протезен център в град
София. Те са от 30.09.2024г., т.е. след постановяване на първоинстанционното
съдебно решение. Моля да се изслуша вещото лице.
ЮРК. Л.: На мен възраженията ми са по оспорването на обратния иск.
Не съм запознат с изготвената експертиза. Не правя възражение за срока.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от адв. М. доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
2
заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ж. А. Е. – ******, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда.
На въпроси на адв. В., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: МПС-то се движи на заден
ход, а пострадалата пресича отляво надясно спрямо превозното средство.
Ударът е настъпил със задна лява гума на багера.
Пострадалата пада преди кракът й да бъде прегазен. Как е паднала и
защо не знам. Дали падането е причинено от бутане от самия багер или от
спъване, тъй като участъкът там е неравен, не мога да кажа. След като жената
е паднала, тогава е прегазен десният й крак със задна лява гума на багера.
Категорично заявявам, че по време на прегазването пострадалата е била
паднала на земята. Пострадалата вижда как се прегазва кракът й, но тя е
възрастен човек и не е могла да реагира.
Багерът се е движил, маневрирал е напред назад, а ударът е настъпил
когато той се е движил на заден ход. След удара багерът е останал в запазено
крайно положение.
Имало е поставени конуси, които са били на границата където е
оградата към Морската градина. Това е показано на мащабната скица в
заключението ми. Фиг.5 се отнася и за двете снимки, едната е увеличена. Това
са сигнализиращи конуси, а не забраняващи. Жената е минала оттам.
Парапетите са забраняващи знаци.
Багеристът е имал отлична видимост.
Не съм определяла опасна зона за спиране. При движение на заден ход
не се определя такава зона.
3
Останалите страни в процеса нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-автотехническа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
Е., съгласно представената справка-декларация, в размер на 700 лева, като 400
лева са платими от внесените депозити.
/изд.РКО за 400лв.- секр............../
ЗАДЪЛЖАВА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и „Инфра експерт“
АД да внесат сумата от 300 лева, представляваща остатък за
възнаграждението на вещото лице Е., в едноседмичен срок от днес, по
депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам изцяло
експертизата като необоснована, невярна и грешна. Тя не почива на
изследвания, а само на предположения. Не е определена опасната зона за
спиране, не е определена скоростта на водача, скоростта на движение на
пешеходката. Не е изяснено как от лявата страна е ударен десния крак. Имаме
тройна експертизата в досъдебното производство, която няма нищо общо с
днес изслушаната експертиза. Там експертите са дали категорично становище.
Днес вещото лице каза, че не може да се даде опасна зона за спиране при
заден ход на МПС, а това съвсем не е вярно.
Конусите представляват забраняващ знак, съгласно чл.66 от ЗДвП, а
вещото лице днес каза, че те не били забраняващ знак. Това също е невярно
твърдение. Затова оспорвам експертизата.
Моля да бъде допусната комплексна СТЕ и СМЕ, където да се изследва
и зрението на жената. Ще задам допълнителни въпроси с писмена молба.
Искам да се изследва зрението на жената, защото тя е имала офталмологичен
4
проблем. Тя не е могла дори да възприеме пътната обстановка, не е видяла
конусите и забраняващите знаци.
АДВОКАТ М.: Така направеното доказателствено искане намирам за
неоснователно. За мен то е необосновано, защото не се сочат конкретни
основания за твърдяната неправилност и невярност на извършената САТЕ. Тя
е изключително подробна и мотивирана и всъщност аргументите, които сочи
процесуалния представител на въззивната страна са аргументи по съществото
на спора, но така или иначе фактологията по повод ПТП-то и настъпилия
инцидент с тежката травма е безспорно установен.
Имаме Определение на съда, с което са допуснати експертизи,
поставени са задачи към експертизата, беше дадена възможност на страните
също да поставят допълнителни въпроси, но такива в определения срок не
бяха поставени от никоя страна.
ЮРК.Л.: Не мога да взема становище в момента, тъй като не съм взел
отношение и по главния иск.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания на въззивника ще се
произнесе в закрито заседание, като УКАЗВА на „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД в тридневен срок от днес, в писмен вид да изложи основанията за
претендиране на исканите експертизи като изложи противоречията, които
твърди с експертизата в досъдебното производство, както и да формулира
конкретни въпроси към исканите експертизи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на останалите страни, в тридневен срок след
като се запознаят с искането на въззивника, да формулират от своя страна
становище по искането.
В изпълнение на горното и с оглед изслушване на допуснатата
съдебномедицинска експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.01.2024 година от 10.20 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6