Р Е Ш
Е Н И Е № 263/19.11.2019г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на
14
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 398 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.459 от Изборния кодекс ИК) вр.
с чл.145 и следв. от Административно-процесуалния
кодекс(АПК), по жалба на Д.Д.К. с
адрес: ***, срещу Решение № 157-МИ от 04.11.2019г. на Общинска избирателна
комисия –ТУНДЖА, област Ямбол(ОИК-Тунджа), с което е обявен за избран за кмет
на кметство * на втори тур Д.С.Ш., издигнат от Местна коалиция ГЕРБ(АТАКА, ЗС,
„Ал.Стамболийски“, СДС) получил 420 действителни гласове.Твърдят се нарушения
при определяне на изборните резултати в СИК №*********, които обуславят
недействителност на обявения избор от ОИК-Тунджа.
В
съдебно заседание жалбоподателят Д.Д.К., редовно
призован, се явява лично и с адв. К.К. от АК-Ямбол.
Адв. К. застъпва становище, че изборът за
кмет на кметство с. * е опорочен. С разпита на свидетелите се е потвърдило
нарушението в изборна секция 43, което влияе на крайния резултат за избора на
кмет. Обявеният за спечелил избора само с един глас е недействителен от гледна
точка на това, че в тази секция е намерена една бюлетина в повече от броя на
гласувалите по избирателен списък и тъй като разликата е само с един глас, не е
възможно да бъде установено каква е била волята на гласоподавателя, гласувал с
две бюлетини, а оттам и какъв е крайният резултат. Разпоредбата на чл. 427, ал.
5 от ИК вменява задължение на членовете на комисията да им бъдат поднасяни
бюлетините за втори печат и същите следва да сверяват номерата на бюлетината с
този, съответстващ в съответния кочан. Разпитаната свидетелка каза, че това не
е вършено, което всъщност е предпоставка да се стигне до гласуването с две
бюлетини за един и същ избор. Съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 6 от ИК,
броят на гласувалите избиратели следва да съответства на броя на намерените в
избирателната кутия бюлетини. От разпита на свидетелите всички са се убедили,
че изборът е проведен при съществени нарушения на правилата, защото и при
преброяването на бюлетините в кодекса изрично е описано кой извършва действията
по преброяването, по изваждането от кутията, процедурата по отстраняване,
докато тук двама членове на комисията разказаха за избирателния процес, който е
протекъл в абсолютно нарушение на избирателните правила, и с оглед на крайния
резултат, този избор е недействителен и следва да бъде повторен отново.
Оспорващият
Д. К. се присъединява се към казаното от адв. К..
Ответната
страна, Общинска избирателна комисия –Тунджа, област Ямбол, редовно призована,
се представлява от Председателя С.Н.А. и Б.И.К.-Д., Секретар на ОИК – Тунджа, с
професионална квалификация „Юрист“. Председателят на ОИК-Тунджа, С.А., моли
съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. Счита, че атакуваното решение на
общинската избирателна комисия е изцяло законосъобразно и е постановено въз
основа на получени данни от протоколите на трите секционни избирателни комисии
на територията на изборния район Кметство с. * и това са секции съкратено 43,
44 и 53. Решението не е постановено въз основа само на резултата от 43-та
секция, който се оспорва. Освен това протоколите на секционните комисии,
включително и този на 43-та секция, са изцяло изготвени по образец от ЦИК,
съдържат всички реквизити за извършените действия, няма зачерквания, няма
поправки, няма вписвания на спорове по действителността на бюлетини, жалби или
възражения, освен особеното мнение по отношение на бюлетина № 75 за кмет на
кметство. Всички протоколи са подписани от членовете на секционните комисии, включително
от двамата свидетели - членове, които бяха разпитани в съдебно заседание.
Решението на общинската избирателна комисия също е подписано от всички членове и
е приет изборния резултат за кмет на Кметство с. *, който е обобщение на
резултата от трите секционни комисии в този изборен район. В решението на ОИК
също няма вписване на възражения, жалби или някакви особени мнения. По
отношение на едното особено мнение към секционния протокол на секция 43,
подписано от С.Ч., Й. И.а и Р. К., счита, че същото не представлява особено мнение,
тъй като не съдържа нито едно изявление и някаква конкретика
по отношение на възникнал спор по протичане на изборния ден, установяване на
изборните резултати и вписване на изборните резултати. Другото особено мнение
по повод действителността на бюлетина с № 75, за която очевидно е имало
разногласия между членовете на секционната комисия дали да бъде приета за
действителна или недействителна, и в крайна сметка е приета за действителна,
ако същата би била приета за недействителна, то това би довело до два гласа в
повече за кандидата Ш., което абсолютно компенсира извършеното разминаване
между броя на гласувалите избиратели и броя на намерените бюлетини за кмет на
кметство. Тази компенсация с два гласа повече е съществена и не би могла да
доведе до обратния резултат, а именно промяна в обявения с решение на ОИК
изборен резултат – избиране на Ш. като кмет на кметство. Поради това счита, че
всички визирани в жалбата нарушения не са съществени, за да бъдат по смисъла на
закона и постоянната съдебна практика такива, че да променят крайния изборен
резултат. На тези основания моли да се отхвърли изцяло жалбата и да се остави в
сила решението на общинската избирателна комисия. Второто алтернативно искане в
жалбата за отмяна на решението и връщане на ОИК за постановяване на ново счита,
че е незаконосъобразно, тъй като общинската избирателна комисия може да
постанови повторно решение единствено само при установена явна фактическа
грешка, каквато не е заявена в настоящото съдопроизводство.
Заинтересованото
лице Д.С.Ш., избран за кмет на кметство *, община Тунджа, област Ямбол, редовно
призован, се явява лично и с адв. Т.Ш. и адв. С.С., двамата от АК –
Бургас.
Адв. С. моли да се отхвърли изцяло
жалбата като неоснователна и недоказана и да се потвърди обжалваното решение
като правилно и законосъобразно. Същото е издадено в законоустановената
форма, без корекции, зачерквания и поправки и въз основа на резултати, приети
без спор в хода на работата на секционна избирателна комисия № 43, с. *. Видно
от свидетелските показания, същите не сочат за наличие на спор относно крайните
резултати, отчетени в работата на комисията от самото гласуване. Не са
констатирани съществени нарушения, които биха опорочили избора на едно или
повече лица, гласоподаватели в конкретната секция. Всички намерени бюлетини в
урната отговарят на изискванията на закона да съдържат конкретните отразявания
и печати от членовете на комисията, т.е. няма вмешателства извън изборния
процес, манипулации, което ще рече, че изборите са минали законосъобразно. Описаното
в жалбата не съставлява съществено нарушение, съответно не би опорочило
изборния процес и самите резултати от изборите. Особените мнения, разгледани в
настоящото производство, всъщност не съдържат нещо ново и различно, както и не
разкриват спор между членовете на комисията относно окончателните резултати,
което в крайна сметка също не може да послужи като мотив за опорочаване на
изборния процес. Всички членове на комисията са били съгласни с крайния
резултат. Протоколът на секционната избирателна комисия също не страда от
пороци, няма зачерквания, допълнителни отбелязвания и поправки. Счита, че дори
и да се стигне до нов процес, същият не би имал по-различен резултат, с оглед
констатациите в настоящото производство и предвид това, че едно от особените
мнения съдържа бележка относно бюлетина, която би се счела за действителна.
Адв. Ш. счита, че свидетелските
показания и съдържащата се в тях информация се делят на две части. Едната част
е това, на което свидетелите безспорно са били непосредствени свидетели на
конкретните събития. Втората част от свидетелските показания представляват
техни твърдения защо се е получил този резултат. Смята, че тези твърдения са
абсолютно неправилни и с подадената жалба се цели да се прокара една
изключително опасна практика, в смисъл, възможно ли е разминаването между броя
на избирателите така, както са отразени в избирателните списъци, и броя на
намерените бюлетини да доведе до правен резултат анулиране на изборния процес.
Счита, че броят на гласувалите избиратели в избирателния списък може много
лесно да бъде манипулиран, защото е имало един избирателен списък. Абсолютно е
възможно гласоподавател да е гласувал, а да не се е подписал в избирателния
списък, а освен това понеже има двоен избор, не е ясно къде точно се е подписал
и за какво точно се е подписал. Съгласно чл. 437, ал. 1 от ИК, при установяване
на резултатите една бюлетина съответства на един глас. Тази бюлетина
подпечатана ли е, намира ли се в изборната урна, тя трябва да бъде счетена за
резултат. Не може да се докаже първо дали действително има разминаване с
избирателните списъци, и освен това манипулацията на избирателния списък може
много лесно да бъде направена, и то от трето външно лице. Допусне ли се
анулиране на изборен резултат поради тази причина се открива Кутията на Пандора за всестранно всеобщо оспорване на всеки един вид
избор. Има предвид, че избирател гласува и след това изчезва и какво означава –
изборът е невалиден. Никой не твърди такова нещо, но не може да бъде изключено.
Многократно е бил проверяван изборният резултат, но нито веднъж не е бил
проверяван резултатът по избирателния списък, броя на гласувалите избиратели. Смята,
че жалбата е неоснователна.
Заинтересованото
лице Д. Ш. счита, че изборът е действителен и моли да се отхвърли жалбата.
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Жалбата
е депозирана от кандидат за кмет на кметство *, община Тунджа, област Ямбол, вписан
в публичния регистър по чл. 87, ал. 1, т. 14 от Изборния кодекс на ОИК-Тунджа
като кандидат, издигнат от Инициативен комитет, регистриран с Решение
№ 35-МИ/20.09.2019 г. на ОИК-Тунджа за участие в изборите
за общински съветници и за кметове на 27 октомври
2019г.
(https://oik2825.cik.bg/mi2019/decisions/35/2019-09-20). Решение № 157-МИ от 04.11.2019г.
на Общинска избирателна комисия – Тунджа е обявено на датата на издаването си,
видно от публикуването му на сайта на общинската избирателна комисия, жалба срещу същото е подадена до съда с
вх.№220/08.11.2019г. в ОИК-Тунджа. С оглед на това съдът приема, че жалбата е
допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, в 7-дневния срок и
пред компетентния административен съд по чл.459, ал.1 от ИК.
От
фактическа страна по делото няма спор за това, че на проведените
местни избори на 27.10.2019г. първи тур за кмет на кметство *, община Тунджа,
област Ямбол, са участвали:К.Г.К.(ПП Обединена Социалдемокрация)-получил 10.51%
от действителните гласове; Д.С.Ш.(Местна коалиция ГЕРБ)-получил 45.20% от
действителните гласове; Д.Т.Й.(Местна коалиция Демократична
България-Обединение)-получил 1.58% от действителните гласове и Д.Д.К.(Инициативен комитет)-получил 41.26% от действителните
гласове – това е видно от резултатите,
публично оповестени на сайта на ЦИК, достъпни на адрес: https://results.cik.bg/mi2019/tur1/rezultati/2825.html#/t/4/72240.
С
Решение №136-МИ/28.10.2019г. на ОИК-Тунджа е допуснала до участие във втори тур
Д.С.Ш., издигнат от Местна коалиция ГЕРБ (АТАКА, ЗС ,,Ал. Стамболийски“ СДС) и Д.Д.К. – независим кандидат. Решението е постановено при
спазване на правилата на чл.452, ал.4 и ал.5 от ИК – на първи тур няма избран
кандидат, получил повече от половината действителни гласове, допуснати до
участие са първите двама кандидати, получили най-много действителни гласове.
С
Решение № 157-МИ от 04.11.2019г. на Общинска избирателна комисия – ТУНДЖА,
област Ямбол, е обявен за избран за кмет на кметство * на втори тур Д.С.Ш.,
издигнат от Местна коалиция ГЕРБ(АТАКА, ЗС, „Ал.Стамболийски“, СДС), получил
420 действителни гласове.
Решението
на ОИК е основано на получените данни от протоколите на СИК№********* от
03.11.19г., СИК№********* от 03.11.19 и СИК№********* от 03.11.19г., обобщени в
Протокол на ОИК-Тунджа за избиране на кмет на кметство *, община Тунджа, област
Ямбол от 04.11.19г., според които кандидатът Д.С.Ш. е получил 420 действителни
гласове, кандидатът Д.Д.К. е получил 419 действителни
гласове. Обобщените данни съответстват на сбора от резултатите на
действителните гласове в трите СИК - за Д.С.Ш.: 202 действителни гласа, отчетени
в СИК№*********, 216 действителни гласа, отчетени в СИК№********* и 2 гласа, отчетени в
СИК№*********; съответно за Д.Д.К.: 214 действителни
гласа, отчетени в СИК№*********, 195 действителни гласа, отчетени в СИК№********* и 10 действителни гласа, СИК№*********.
Протоколите на СИК и ОИК са представени по делото, същите се ползват с обвързваща
доказателствена сила на официални писмени документи
по смисъла на чл.179 от ГПК-издадени от длъжностни лица в кръга на службата им
по установените форма и ред, които съставляват доказателство за изявленията
пред тях и за извършените от тях и пред тях действия. В случая всички протоколи
са подписани от членовете на комисиите и са съставени по утвърдените от ЦИК
образци, няма извършени поправки.
Протоколът
на СИК №********* от 03.11.19г. съдържа като приложения две особени мнения и
протокол за проведено заседание на СИК, както следва:
1.Особено
мнение, подписано от членовете на СИК И.П. и Д. Д., представители на ПП“ГЕРБ“,
за действителността на 1 брой бюлетина за кандидата с №75 Д.К., при която
знакът за отбелязване на предпочитанието засяга и съседния знак „не подкрепям
никого“, в резултат на което бюлетината е недействителна, но е отразена при
действителните гласове;
2.Особено
мнение, подписано от членовете на СИК С.Ч., Й. И.а и Р. К., за несъгласие с
резултатите от гласуването за кмет на кметство във връзка с напрегнатата
обстановка в изборния ден и констатираните различия в броя на избирателните
подписи в избирателния списък и броя на намерени бюлетини в избирателната урна
за кмет на кметство с.*;
3.Протокол
за проведено заседание на 04.11.2019г в 0.36ч. в изборното помещение на СИК
№*********, на което са присъствали всички членове на комисията. При отваряне
на кутията с бюлетини комисията е констатирала следното: брой бюлетини за кмет
на кметство – 437 броя, брой бюлетини за кмет на община – 435 броя, брой на
подписи в избирателния списък – 436 броя. Броят на намерените бюлетини за кмет
на кметство е по-голям от броя на гласоподавателите в избирателния списък с
един брой, а броят на намерените бюлетини за кмет а община е с една по-малко от
броя на подписите в избирателния списък.След преброяване на отрязъците,
комисията констатира, че същите отговарят на броя на намерените бюлетини в
избирателната урна Комисията констатира, че в изборния ден на гласоподавател са
подадени за гласуване два броя бюлетини за кмет на кметство, същият е гласувал
с тях, а не е гласувал за кмет на община. Протоколът е подписан от всички
членове на СИК.
Жалбоподателят
твърди, че проведеният избор е опорочен и следва да бъде обявен за
недействителен.Оспорва резултата за СИК№*********, където изборът е бил
проведен в нарушение на изборните правила. Посочва, че видно от протокола на
СИК, комисията е допуснала един гласоподавател да гласува с две бюлетини за
кандидат за кмет на населеното място – при общ брой гласували избиратели 436,
положили подписи в избирателния списък, броят на намерените в избирателната
кутия бюлетини за кмет на населеното място е 437. Несъответствието се
потвърждава и от резултатите в секцията от гласуването за кмет на община – 436
избиратели, 435 намерени бюлетини. Грешката е допусната в резултат на
неизпълнение на задължението по чл.427,
ал.5 от ИК, който вменява на член на СИК след излизане на гласоподавателя от
стаичката и поднасяне на бюлетината за втори печат да свери дали номера върху
бюлетината съответства на номера на кочана от съответния вид бюлетина, което не
е направено. Съгласно разпоредбата на
чл.437, ал.6 от ИК, броят на гласувалите избиратели следва да съответства на
броя на намерените в избирателната кутия бюлетини.Практически не е възможно да се
установи за кой кандидат е гласувал гласоподавателят с двете еднакви бюлетини,
и двете са зачетени като действителни. Обявен е резултат 215 действителни гласа
за К. и 202 действителни гласа за Ш., който сборуван с резултата от другите две
секции показва равен резултат на двамата кандидати(по 420 гласа). Резултатите
са били отразени в черновата на протокола. Два часа по-късно член на комисията
от квотата на опонента поискал ново преброяване на бюлетините, при което се
установило, че действителните гласове за К. са с един по-малко, т.е. 214. В
тази връзка се оспорва резултата в протокола.
В
хода на съдебното дирене съдът откри производство по чл.193 - 194 от ГПК за
проверка истинността на Протокол на СИК
№********* от 03.11.19г..
По
искане на страните съдът допусна до разпит двама свидетели - членове на СИК, подписали
протокола с особено мнение, които да дадат показания във връзка с изразеното си
особено мнение и за провеждането на изборния процес.
Първият
свидетел Р.В.К. е подписала протокола на СИК№********* с особено мнение за
несъгласие с резултатите от гласуването за кмет на кметство във връзка с
напрегнатата обстановка в изборния ден и констатираните различия в броя на
избирателните подписи в избирателния списък и броя на намерени бюлетини в
избирателната урна за кмет на кметство с.*. От свидетелските показания на К. се
установява следното:
Като
член на секционна комисия № ********* в с. * е присъствала при провеждането на
избора на 03.11.2019 г. за кмет на кметство с. * и за кмет на община Тунджа. Членовете
на СИК били разпределени, като тя давала бюлетините за кмет на община, до нея колежка
късала бюлетини за кмет на кметство, след това се давали на трети член на СИК,
който ги събира, подпечатва и дава на гласоподавателя. Когато приключи кочана,
предавали отрязъците отгоре на кочана на председателя на СИК. Малко преди края
на изборния ден забелязала, че единият кочан върви по-напред, другият по-назад.
Когато гласоподавателят гласувал и се връщал за втори печат, той се връщал пак
при този, който слага първия печат, този член на СИК проверявал номерата от
кочаните и късал отрязъците. В кутията за отрязъци понякога тя е пускала
отрязъци, понякога са пускани от останалите членове на СИК(този, който откъсва
другата бюлетина и този който слага печатите). Навреме приключил изборният ден.
Най-напред взели кочаните с останалите бюлетини, с които не е гласувано,
печата, след това събрали масите, отворили урната и тогава председателката
започнала да отваря една по една бюлетините всички да ги видят. Присъствал единият
от кандидатите за кмет, имало и представители на партиите. След показване на
бюлетините се разделили на две купчини, една за кмет на община, друга за кмет
на кметство. След разделяне на бюлетините, прибрали урната и започнали да ги
разделят на валидни и невалидни. Преброила 215 бюлетини за кандидата К.. След
това ги подала на друг член на СИК (М.), която също ги преброила и били толкова.Тогава
чула кандидата Д.Ш. да казва, че са равни гласовете. Секретарката стояла на
масата до тях и вписвала данните в черновата на протокола. Приключили с
броенето, опаковали бюлетините, попълнили черновата на протокола. Бюлетините
били опаковани два пъти, първият път тя опаковала бюлетините, втория път ги
опаковала колежка(Д.). След първото броене опакованите бюлетини отново били
преброени, по предложение на член на СИК(М.).Вторият път при броенето той
преброил 214 гласа за К.. След това всички ги броили, председателят също, и се
оказали 214. Преброили и отрязъците от бюлетините. Установили, че бюлетините за
кмет на кметство са с една повече. Тогава председателката на СИК се обадила в
общинската комисия, за това, че има една бюлетина повече – по избирателния списък
са гласували 436 избиратели, а установили, че бюлетините са 437, защото не знаела
как да се приключи протокола. Особеното мнение написала за това, че намерили с
една бюлетина повече от гласувалите за кмет на кметство.При проверката на
избирателния списък за броя на гласувалите констатирали различието с броя
бюлетини.Само действителните бюлетини били преброени повторно, другите стояли
завити, както са опаковани. След като председателката казала, че не се засичат числата,
втори път броили само действителните бюлетини. Председателката обявила, че са
214 гласовете на К..
По
време на разпита на свидетеля заинтересованото лице Д.Ш. заяви, че е присъствал
на броенето, и казаното от К., че първа е броила бюлетините е лъжа, първи е
преброил бюлетините И.П., математик, призован от селото като свидетел, който
при отваряне на бюлетините слагал чертички и ги зачерквал по 10, той първи е обявил
числото 214. Свидетелят К. потвърди отново, че тя е броила първо бюлетините,
след това другият член на СИК(М.), а посоченият наблюдател е казал, че са 214,
но не е сигурен, и неговото броене не е официално, той няма материали в себе
си, а брои с чертички. Подписала се на окончателния протокол, и на черновата.
В
хода на разпита на свидетеля К. оспорващият Д.К. заяви, че след като излезли
резултатите от секцията в пенсионерския клуб, се оттеглили с група съмишленици и изчакали резултатите от училището. Около 10.00ч.
вечерта негов застъпник му съобщил, че има 215 гласа.Тръгнали си около 12.00ч.
вечерта, след като застъпник му се обадил, че резултатите са равни. Около
1.00ч. му се обадили отново, че резултатът е променен с един глас, след като
член на СИК е поискал повторно преброяване.
Свидетелят
К. заяви, че работата на комисията приключила към 1.30 – 2.00 часа.Нямало
бюлетина без печат в урната, всички бюлетини имали печат.С подготвянето на
официалния протокол подписала и особеното мнение като част от него. С двамата
членове С.Г.Ч. и Й.В. И.а имала съгласие, че няма как да се определи изборният
резултат заради разминаването между броя на гласувалите и броя на намерените
бюлетини.
Вторият
свидетел Д.Г.Д. е подписала протокола на СИК№********* с особено мнение за
действителността на 1 брой бюлетина за кандидата с №75 Д.К., при която знакът
за отбелязване на предпочитанието засяга и съседния знак „не подкрепям никого“,
в резултат на което бюлетината е недействителна, но е отразена при
действителните гласове. От разпита на свидетеля се установи следното:
Д.Г.Д.
като член на секционна комисия № ********* в с. * е присъствала и на двата тура
на изборите.Напрегнато било, но не са спорили общо взето за нищо.Изборният ден
приключил в 8.00 часа вечерта, нямало удължаване на изборния ден.Подписала с
особено мнение протокола заради една бюлетина на № 75, за която при поредното
преброяване забелязали, че чертичката излиза от квадратчето и допира квадратчето
„Не подкрепям никого“. Това била бюлетина, която първо е била преброена за
действителна, в купчинка за действителни, тази бюлетина останала в същата
купчина за действителни бюлетини.
Председателката не подложила на гласуване действителността на бюлетината
и затова сметнали, че ще напишат особено мнение. Няколко пъти ги броили
бюлетините. Започнали да броят бюлетините след като разчистили неизползваните
бюлетини, и отрязъците. Тя не е броила бюлетини. М. Ч.(член на комисията) видял
тази спорна бюлетина и я показал на всички да я видят. Тогава изразила мнение,
че според нея тя е недействителна бюлетина, защото стига до долното квадратче.
След многократните преброявания не са се сетили, че и той(М. Ч.) трябва да се
подпише с особено мнение, защото той е видял бюлетината. Като броили в началото
бюлетините, № 75 е броила Й.М., а М. Ч. - № 67, и обявили 215 на 202, казали
колко са бройките, И.П.(застъпник на БСП) си водел бележки, той казал, че са
214, но не е сигурен, може да е
пропуснал нещо. Секретарката започнала да засича числата, да смята в
протокола дали се равняват бюлетините – колко са донесени, колко са в кутията и
т.нат. Получило се, че в кутията са 438 бюлетини с
тези, които са „Не подкрепям никого“, и невалидните и за двамата кандидати. Не
било приключило още броенето, то било в процес. При засичането се установило,
че общият брой на бюлетините е 438. Трябвало с грешката, която си мислели, че е
допусната, да са 437, а те излезли 438. Като се събере общия брой на бюлетините
се получавало числото 641, а доставените са 640, нямало как да има една
бюлетина в повече, няма как да се появи, значи има грешка. Изброили и бюлетините
за кмет на община, там нещата излезли – 435, както очаквали, с тази бюлетина,
която се разминават двата избора, общият брой се засякъл и затова решили, че
започват да броят наново за кметовете, защото има някаква грешка, която трябва
да намерят. Броили после два или три пъти и вече се установило, че са 214(за К.)
и така нещата си идват на мястото, 437 в кутията. Броили и отрязъците.
Като се изброили бюлетините, броили и отрязъците, за да видят дали ще се равнят
с броя на бюлетините, и те излезли 437. Не е сигурна дали абсолютно всички бюлетини
се изброили. Преди повторното преброяване била отзад на масата и доколкото
видяла бюлетините били хванали само с ластици, не били опаковани, били на
купчета. Секретарката смятала числата и казала, че има някаква грешка. Преди
последното броене не били опаковани бюлетините, били само с ластик. Опаковане е
да се направят с хартията, да се надпишат и да се вкарат в торбата. Допуска, че
е имало грешка при преброяването. По списък са 436 гласували. След като се
разминали кочаните разбрали, че нещо се е случило, но след като се отвори
кутията, тогава се вижда какво е станало. Очаквали, че ще излязат 437,
бюлетини, а те излезли 438, като събрали числата за единия кандидат, за другия
кандидат, невалидните 16, сборът бил 438. Общият брой бюлетини ги накарал да
търсят къде е грешката в броенето. Не знае кога се е установило, че се
разминават кочаните, била навън в този момент в почивка, станало в края на
деня. До №400 всичко се равнявало, издали кочаните, взели новите, нямало
разминаване в кочаните между този, който е за кмет на кметство, и този за кмет
на община. Председателката донесла двата новите кочана. Минали десетина човека,
тя излязла да почине и я извикали да се върне, че нещо се е случило. По кочана,
който върви в момента, се виждало, че има разлика в числата. Жените, които
давали кочаните, са го забелязали. Всички бюлетини в избирателната урна имали
печати, с техния печат, нямало внесени бюлетини, не са се усъмнявали. Установили,
че грешката идва точно от разминаването на бюлетините от кочаните. Като изкарвали
и обръщали бюлетините, за да гледат дали имат печати, нямало бюлетина без
печати.
След
анализ на събраните по делото доказателства, от правна страна, съдът формира
следните изводи:
Решението
е издадено от компетентен орган - ОИК в община Тунджа, област Ямбол, в рамките
на предоставените му от закона правомощия съгласно разпоредбата на чл. 452, ал.2 от ИК,
в предписаната от закона писмена форма, с ясна разпоредителна част и посочване
на фактически основания.
Спорът
по делото се свежда до това, допуснато ли е съществено нарушение на изборните
правила СИК с №********* при проведения избор на 03.11.2019г., което да влияе
на определянето на крайния изборен резултат за конкретната СИК и на общия краен
резултат за разпределението на действителните гласове по кандидатски листи,
обобщено за трите СИК с протокола на ОИК и постановеното решение за избор.
Съгласно
чл. 438, ал. 3 ИК,
при оспорване действителността или недействителността на някой глас, случаят се
описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на
бюлетината се отбелязва номерът на решението на СИК, основанието за
недействителността. В представения по делото Протокол на СИК №********* от
03.11.19г. , в част ІІ, Б, е вписано
числото „нула“ за брой протоколи по реда на чл.438, ал.3 от ИК с описани
спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите
решения и възраженията на членовете на комисията по тях. Особеното мнение,
подписано от членовете на СИК И.П. и Д. Д., представители на ПП“ГЕРБ“, за
действителността на 1 брой бюлетина за кандидата с №75 Д.К., при която знакът
за отбелязване на предпочитанието засяга и съседния знак „не подкрепям никого“,
сочи за мнение на двама от членовете на СИК, че гласът е недействителен по
смисъла на чл.437, ал.3, т.6 от ИК –
хипотеза, при която отбелязаният вот в бюлетината засяга повече от едно
квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на
избирателя. Следователно предпоставките за недействителност са две и следва да
са налице кумулативно. При разпита си свидетелят Д. обясни в какво се е
състояло засягането на повече от едно квадратче - чертичката излиза от
квадратчето с предпочитанието за К. и допира квадратчето „Не подкрепям никого“.
С оглед на това съдът счита, че в случая не е била налице втората предпоставка,
за да се определи гласът като недействителен – да не може да бъде определена
еднозначно волята на избирателя. Излизане на чертичка от знака за вот в
квадратчето с номер на кандидат и допиране на тази чертичка до съседно
квадратче не е неясен вот. За да е налице неясен вот е необходимо засягането да
се изразява в навлизане на знака за вот в съседното квадратче, което да сочи за
двойно отбелязано предпочитание и да препятства установяване еднозначно волята
на избирателя, какъвто не е настоящият случай и правилно бюлетината е била
преброена като действителна.
Подписаното
особено мнение от членовете на СИК С.Ч., Й. И.а и Р. К.(л.15 от делото), за
несъгласие с резултатите от гласуването за кмет на кметство във връзка с
напрегнатата обстановка в изборния ден и констатираните различия в броя на
избирателните подписи в избирателния списък и броя на намерени бюлетини в
избирателната урна за кмет на кметство с.*, по същество не сочи за възникнал
спор при отчитане на резултата от преброяването на действителни и
недействителни гласове, а за определен резултат при разминаване между брой
гласували избиратели и брой намерени бюлетини в избирателната урна. Съдът
преценя същото като мнение, че заради несъответствието по чл.437, ал.6 от ИК,
крайният резултат за брой действителни и недействителни бюлетини и за разпределение
на гласовете по кандидатски листи е неточен, поради невъзможност да се определи
дали бюлетината в повече е попаднала сред действителните или сред
недействителните гласове и в тази връзка дали влияе на разпределението на
гласовете по кандидатски листи.
Предвид
установеното от фактическа страна, съдът формира становище, че по делото
безспорно се доказа, че изборният резултат за разпределение на гласовете по
кандидатски листи и брой на недействителните бюлетини, които не са
разпределени(общо 437), вписан в т.8 и т.9 на Протокол на СИК с №********* от 03.11.19г., е определен при несъответствие между брой
гласували избиратели и брой намерени бюлетини в избирателната кутия. Като
неразделна част от протокола на СИК е приложен ръкописен Протокол за проведено
заседание на 04.11.2019г. в 0.36ч. в изборното помещение на СИК №*********, на
което са присъствали всички членове на комисията(л.13 от делото). Видно от този
протокол, при отваряне на кутията с бюлетини комисията, провела двата избора за
кмет на кметство * и за кмет на община Тунджа, е констатирала следното: брой
бюлетини за кмет на кметство – 437 броя, брой бюлетини за кмет на община – 435
броя, брой на подписи в избирателния списък – 436 броя. Броят на намерените
бюлетини за кмет на кметство е по-голям от броя на гласоподавателите в
избирателния списък с един брой, а броят на намерените бюлетини за кмет на
община е с една по-малко от броя на подписите в избирателния списък. След
преброяване на отрязъците, комисията е констатирала, че същите отговарят на
броя на намерените бюлетини в избирателната урна.Комисията е констатирала, че в
изборния ден на гласоподавател са подадени за гласуване два броя бюлетини за
кмет на кметство, същият е гласувал с тях, а не е гласувал за кмет на община. Протоколът
е подписан от всички членове на СИК. Този протокол за проведено заседание на
СИК (л.13 от делото) съответства на вписаните числови данни в Протокол на СИК
********* от 03.11.19г. за избиране на
кмет на кметство * с №282572240320001 (л.16-20 от делото), както следва:
в т.3.Брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния
списък-436; т.5.Брой на намерените в избирателната кутия бюлетини-437. Същият
съответства и на вписаните числови данни в Протокол на СИК ********* от
03.11.19г. за избиране на кмет на община
Тунджа с №282500000110055 както следва: в т.3.Брой на гласувалите избиратели
според положените подписи в избирателния списък-436; т.5.Брой на намерените в
избирателната кутия бюлетини-435. Сканиран екземпляр от този протокол е
достъпен на адрес: https://results.cik.bg/mi2019/tur2/rezultati/2825.html#/s/2/*********.pdf
От
свидетелските показания по делото се установи, че в хода на изборния процес членовете
на СИК №43, които са имали задължение да дават бюлетини на избирателя, малко
преди края на изборния ден са забелязани, че номерата от кочаните с бюлетини за
кмет на кметство и за кмет на община се разминават, като от кочана с бюлетини
за кмет на кметство е откъсната една бюлетина в повече, съотв.
от кочана за кмет на община е откъсната една бюлетина по-малко. Това обяснява несъответствието
по чл.437, ал.6 от ИК, констатирано след преброяване на бюлетините. Съдът
счита, че по време на изборния процес членовете на СИК не са изпълнявали
стриктно задължението си по чл.427, ал.5
от ИК – след излизане на избирателя от кабината и подаване на сгънатата бюлетина
за повторно подпечатване членът на комисията е длъжен да сверява дали номерът
върху бюлетината съответства на номера върху кочана. Ако това беше сторено,
след излизане от кабината на избирателя с две еднакви бюлетини за кмет на
кметство би се установило, че двете бюлетини са от един и същи кочан. Грешката
би могла да се поправи с отбелязване на двете бюлетини като сгрешени и с
предоставяне на нови, по една от двата кочана. След като избирателят вече е
гласувал, нарушението не може да бъде отстранено, а поради тайната на вота не е
възможно да се определи дали гласуването с едната в повече бюлетина за кмет на
кметство е действителен или недействителен вот и в тази връзка дали и как влияе
на разпределението на гласовете по кандидатски листи.
С
оглед на горното съдът счита, че Протокол на
СИК с №********* от 03.11.19г. за избиране на кмет на кметство * с №282572240320001, е
неистински документ в частта си на т.8 „Разпределение на гласовете по
кандидатски листи“ и на т.9 „Брой на недействителните бюлетини, които не са
разпределени по кандидатски листи в т.8“ и няма обвързваща съда доказателствена сила. Обявените с този протокол изборни
резултати участват във формирането на общия изборен резултат за кмет на
кметство *, вписан в протокола на ОИК в т.8 „Разпределение на гласовете по
кандидатски листи“ и в т.9“Празни бюлетини, бюлетини
в които е гласувано за повече от една листа, както и бюлетини, в които не може
да се установи еднозначно вотът на избирателя“.Съобразно обобщения брой
действителни гласове: 420 за кандидата Ш., съотв.419
за кандидата К.,*** е обявила за избран за кмет на кметство * на втори тур Д.С.Ш.,
издигнат от Местна коалиция ГЕРБ(АТАКА, ЗС, „Ал.Стамболийски“, СДС) получил 420
действителни гласове.Както се посочи по-горе изборният резултат за СИК №43 е
определен при несъответствие по чл.437, ал.6 от ИК между брой гласували и брой
намерени в урната бюлетини, като бюлетините са с една повече от гласувалите.
След като избирателят вече е гласувал, нарушението не може да бъде отстранено,
а поради тайната на вота не е възможно да се определи дали гласуването с едната
в повече бюлетина за кмет на кметство е действителен или недействителен вот и в
тази връзка дали и как влияе на разпределението на гласовете по кандидатски
листи. Нарушението пряко се отразява на изборния вот и не може да бъде
отстранено във фазата на съдебно оспорване. Доколкото не може да се изключи
вероятността тази бюлетина в повече да е попаднала сред действителните гласове
за кандидата Ш.(420), при разликата като краен резултат с един действителен
глас между отчетените за него и отчетените действителни гласове за другия
кандидат К.(419), изборът следва да се обяви за недействителен.
Водим
от горното и на осн. чл.194, ал.3 от ГПК и чл.459,
ал.10 от ИК, съдът
Р Е ШИ :
ПРИЗНАВА
за неистински Протокол от 03.11.19г. на СИК №********* за избиране на кмет на
кметство *, община Тунджа, област Ямбол, с №282572240320001, в частта му на т.8
„Разпределение на гласовете по кандидатски листи“ и на т.9 „Брой на
недействителните бюлетини, които не са разпределени по кандидатски листи в
т.8“.
ОБЯВЯВА
за недействителен избора за кмет на кметство * на втори тур Д.С.Ш., издигнат от
Местна коалиция ГЕРБ(АТАКА, ЗС, „Ал.Стамболийски“, СДС), получил 420
действителни гласове, обявен с Решение № 157-МИ от 04.11.2019г. на Общинска
избирателна комисия –ТУНДЖА, област Ямбол.
Решението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете