Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Плевен, 05.11.2018г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ наказателен състав в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и ОСЕМНАДЕСЕТА година в състав:

                                                         

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

При секретаря Иглика Игнатова в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ н.а.х. дело № 2390 по описа за 2018 година, на основание данните по делото и закона за да се произнесе, съобрази следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 375  и сл. от НПК.

 

Районна прокуратура – Плевен с постановление от 05.10.2018г. е направила предложение за освобождаване на обвиняемата Ф. А. А.с ЕГН ********** *** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 21.03.2018г. в гр. Плевен пред орган на местната власт – Кмета на Община Плевен, съзнателно се ползвала от неистински официални документи – Служебна бележка с изх.11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя Ю.Х.А. с ЕГН ********** и Служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя – Ф. А.А. с ЕГН **********, като от дееца за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК.

Съдът като, съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемата Ф. А.А. е родена на ***г***, с основно образование, не работи, омъжена е и не е осъждана.

В хода на разследването било установено следното:

Със Заповед № РД-11-99/09.04.2015г. на Вр. И.Д Кмет на Община-Плевен, Ю.Х.А. с ЕГН ********** и съпругата му – обвиняемата Ф. А.А., както и двете им деца били настанени под наем в общинско жилище, находящо се в ***.

В началото на 2018г. обвиняемата Ф. А.А. и съпругът й Ю.Х.А. решили да се възползват от текста на чл.39, ал.1 от „Наредба №18 за реда за управление, ползване и разпореждане с общински жилищни имоти“ на Общински съвет-Плевен, с който се дава възможност на наемател на общинско жилище, предназначено за продажба, да го закупи, ако за него едновременно са налице конкретни условия, а именно:

1. Да е български гражданин;

2. Да отговаря на условията за настаняване в общинско жилище, съгласно чл.5;

3. Да не е открита процедура за прекратяване на наемното му правоотношение;

4. Да е наемател на общинско жилище, въз основание настанителна заповед не по-малко от две години без прекъсване;

5. Общинското жилище да е определено за продажба с решение на Общинския съвет;

6. Да е направил писмено искане за закупуване до Кмета на Общината.

С подготвяне и комплектоване на нужната документация за кандидатстване за закупуване на недвижимия общински имот, се заела обвиняемата Ф. А.А.. По точка 2 от изискванията, препращаща към чл.5 от наредбата, следвало към заявлението да се депозира и документ удостоверяващ обстоятелството, че средният месечен доход на член от семейството не надвишава тройния размер на минималната работна заплата, установена за страната. Обвиняемата не реализирала трудови доходи, а съпругът й нямал постоянни такива през периода. Въпреки това и с цел да осъществи намерението си, по неустановен по делото начин обвиняемата Ф. А.А. се сдобила с неистински официални документи – служебна бележка с изх. №11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ю.Х.А. с ЕГН ********** и служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ф. А.А. с ЕГН **********.

След като се сдобила с визираните неистински официални документи, въпреки че знаела, че никога със съпруга си не са работили при посочения едноличен търговец, заедно с цялата друга изисквана по наредбата документация, на 21.03.2018г. Ф. А.А. съзнателно ги депозирала със Заявление до Кмета на Община Плевен № ОУС-113 /21.03.2018г. в Центъра на административно обслужване /ЦАО/ при Община-Плевен, на служителката – свидетелката М.И.. Последната нямала задължение да проверява истинността на документацията и ги приела, като дала на обвиняемата номера, под който са заведени. След това заявлението с документите били изпратени в Община Плевен и разпределени на свидетеля М.В.– главен специалист в отдел „Управление и разпореждане с общинска собственост“. След като последния проверил дали всички документи са налични и след като обвиняемата депозирал допълнително изискващи се документи, изпратил цялата преписка на главния юрисконсулт на общината. При проверка на документацията обаче, включително и данните в търговския регистър, било констатирано, че отразеното в служебна бележка с изх. №11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ю.Х.А. с ЕГН ********** и служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ф. А.А. с ЕГН **********, не отговаря на действителността, тъй като посочения в тях за издател – *** е заличен търговец с Решение №1362814.08.2003г. по ф.д. №1362/1997г.

Случая бил докладван на Кмета на Община Плевен, който на 03.05.2018г. депозирал сигнал в Р..

По случая била възложена предварителна проверка, а на база събраните първоначални данни било образувано настоящото досъдебно производство.

От заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа експертиза е видно, че:

1. Ръкописният текст в Заявление до кмета на Община-Плевен с per. № ОУС-113/21.03.2018г. по описа на Община -Плевен от името на лицата Ю.Х.А. и Ф.А.А. е изписан от Ф.А.А..

2. Подписът след текста „С уважение:“ в Заявление до кмета на Община- Плевен с per. № ОУС-113/21.03.2018г. по описа на Община -Плевен от името на I лицата Ю.Х.А. и Ф.А.А. е положен от Ф.А.А..

3. Подписът в Служебна бележка с изх. № 11/19.03.2018г., на която е придаден вид, че е издадена на името на Ю.Х.А. не е положен от Ю.Х.А., от Ф.А.А. и от И.А.П..

4. Подписът в Служебна бележка с изх. № 12/19.03.2018г., на която е придаден вид, че е издадена на името на Ф.А.А. не е положен от Ю.Х.А., от Ф.А.А. и от И.А.П..

5. Ръкописният текст в копие на Декларация до Община-Плевен, Приложение № 1 към Заповед № РД-10-143/12.02.20 10г. на Кмета на Община – е изписан от Ф.А.А..

6. Подписите за „Декларатори“ в копие на Декларация до Община-Плевен, Приложение № 1 към Заповед № РД-10-143/12.02.2010г. на Кмета на Община- Плевен не е положен от подписа на Ю.Х.А., а същия е имитиран.

Тъй като при изпълнението на същия подпис липсват признаци индивидуализиращи почерка на изпълнителя, не е възможно да се идентифицира лицето, което го е изпълнило.Т.е. констатирано е, че тези два документа – служебни бележки са неистински официални документи по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, тъй като на тях само е бил придаден вид, че изхождат като конкретно писмено изявление на компетентно длъжностно лице – управителя на *** и издадени по установения ред и форма в кръга на службата, а не на лицето, което действително го е съставило.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на обвиняемия и от събраните на досъдебно производство №1311/2018г. по описа на РП – Плевен гласни и писмени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

С деянието си обвиняемата Ф. А. А.е осъществила от обективна и субективна страна състава чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК, като на 21.03.2018г. в гр. Плевен пред орган на местната власт – Кмета на Община Плевен, съзнателно се ползвала от неистински официални документи – Служебна бележка с изх.11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя Ю.Х.А. с ЕГН ********** и Служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя – Ф. А.А. с ЕГН **********, като от дееца за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност.

Деецът подлежи на съответно наказание.

При определяне на вида на  наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемата, съдът съобрази, следните обстоятелства:

За престъплението по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК, което е умишлено се предвижда наказание лишаване от свобода до три години. А. не е осъждана за престъпление от общ характер/реабилитиран/ и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК. От  престъплението не са настъпили  имуществени вреди.

           Съдът счита, че са налице условията на чл.78а от НК, поради което обвиняемата следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание. При определяне вида и размера на последното, съдът взе предвид следните обстоятелства:

          Признанието на вината от страна на А.,  съдействието, което е оказала на разследващите органи за разкриване на обективната истина по делото  и доброто процесуално поведение,  съдът приема за смекчаващи отговорността обстоятелства и счита, че в конкретния случай на обвиняемата следва да се наложи административно наказание към минимума, а именно: глоба в размер 1000 лв.

Съдът намира, че така наложеното наказание би осъществило целите на административните наказания – чрез тях ще се предупреди и превъзпита обвиняемата А. към спазване на установения правен ред и същите ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

          Предвид гореизложеното, съдът

                                                         Р  Е  Ш  И:

ПРИЗНАВА обвиняемата Ф. А. А., родена на ***.***, ***гражданка, с основно образование, не работи, омъжена, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 21.03.2018г. в гр. Плевен пред орган на местната власт – Кмета на Община Плевен, съзнателно се ползвала от неистински официални документи – Служебна бележка с изх.11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя Ю.Х.А. с ЕГН ********** и Служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя – Ф. А.А. с ЕГН **********, като от дееца за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. с чл.78а от НК Я ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършеното престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК и й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемата Ф. А. А., със сочена по-горе самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените по делото разноски в размер на 120,72 лева за възнаграждение на вещото лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Плевен, 05.11.2018г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ наказателен състав в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и ОСЕМНАДЕСЕТА година в състав:

                                                         

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

При секретаря Иглика Игнатова в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ н.а.х. дело № 2390 по описа за 2018 година, на основание данните по делото и закона за да се произнесе, съобрази следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 375  и сл. от НПК.

 

Районна прокуратура – Плевен с постановление от 05.10.2018г. е направила предложение за освобождаване на обвиняемата Ф. А. А.с ЕГН ********** *** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 21.03.2018г. в гр. Плевен пред орган на местната власт – Кмета на Община Плевен, съзнателно се ползвала от неистински официални документи – Служебна бележка с изх.11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя Ю.Х.А. с ЕГН ********** и Служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя – Ф. А.А. с ЕГН **********, като от дееца за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК.

Съдът като, съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемата Ф. А.А. е родена на ***г***, с основно образование, не работи, омъжена е и не е осъждана.

В хода на разследването било установено следното:

Със Заповед № РД-11-99/09.04.2015г. на Вр. И.Д Кмет на Община-Плевен, Ю.Х.А. с ЕГН ********** и съпругата му – обвиняемата Ф. А.А., както и двете им деца били настанени под наем в общинско жилище, находящо се в ***.

В началото на 2018г. обвиняемата Ф. А.А. и съпругът й Ю.Х.А. решили да се възползват от текста на чл.39, ал.1 от „Наредба №18 за реда за управление, ползване и разпореждане с общински жилищни имоти“ на Общински съвет-Плевен, с който се дава възможност на наемател на общинско жилище, предназначено за продажба, да го закупи, ако за него едновременно са налице конкретни условия, а именно:

1. Да е български гражданин;

2. Да отговаря на условията за настаняване в общинско жилище, съгласно чл.5;

3. Да не е открита процедура за прекратяване на наемното му правоотношение;

4. Да е наемател на общинско жилище, въз основание настанителна заповед не по-малко от две години без прекъсване;

5. Общинското жилище да е определено за продажба с решение на Общинския съвет;

6. Да е направил писмено искане за закупуване до Кмета на Общината.

С подготвяне и комплектоване на нужната документация за кандидатстване за закупуване на недвижимия общински имот, се заела обвиняемата Ф. А.А.. По точка 2 от изискванията, препращаща към чл.5 от наредбата, следвало към заявлението да се депозира и документ удостоверяващ обстоятелството, че средният месечен доход на член от семейството не надвишава тройния размер на минималната работна заплата, установена за страната. Обвиняемата не реализирала трудови доходи, а съпругът й нямал постоянни такива през периода. Въпреки това и с цел да осъществи намерението си, по неустановен по делото начин обвиняемата Ф. А.А. се сдобила с неистински официални документи – служебна бележка с изх. №11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ю.Х.А. с ЕГН ********** и служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ф. А.А. с ЕГН **********.

След като се сдобила с визираните неистински официални документи, въпреки че знаела, че никога със съпруга си не са работили при посочения едноличен търговец, заедно с цялата друга изисквана по наредбата документация, на 21.03.2018г. Ф. А.А. съзнателно ги депозирала със Заявление до Кмета на Община Плевен № ОУС-113 /21.03.2018г. в Центъра на административно обслужване /ЦАО/ при Община-Плевен, на служителката – свидетелката М.И.. Последната нямала задължение да проверява истинността на документацията и ги приела, като дала на обвиняемата номера, под който са заведени. След това заявлението с документите били изпратени в Община Плевен и разпределени на свидетеля М.В.– главен специалист в отдел „Управление и разпореждане с общинска собственост“. След като последния проверил дали всички документи са налични и след като обвиняемата депозирал допълнително изискващи се документи, изпратил цялата преписка на главния юрисконсулт на общината. При проверка на документацията обаче, включително и данните в търговския регистър, било констатирано, че отразеното в служебна бележка с изх. №11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ю.Х.А. с ЕГН ********** и служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служител на търговеца – Ф. А.А. с ЕГН **********, не отговаря на действителността, тъй като посочения в тях за издател – *** е заличен търговец с Решение №1362814.08.2003г. по ф.д. №1362/1997г.

Случая бил докладван на Кмета на Община Плевен, който на 03.05.2018г. депозирал сигнал в Р..

По случая била възложена предварителна проверка, а на база събраните първоначални данни било образувано настоящото досъдебно производство.

От заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-графическа експертиза е видно, че:

1. Ръкописният текст в Заявление до кмета на Община-Плевен с per. № ОУС-113/21.03.2018г. по описа на Община -Плевен от името на лицата Ю.Х.А. и Ф.А.А. е изписан от Ф.А.А..

2. Подписът след текста „С уважение:“ в Заявление до кмета на Община- Плевен с per. № ОУС-113/21.03.2018г. по описа на Община -Плевен от името на I лицата Ю.Х.А. и Ф.А.А. е положен от Ф.А.А..

3. Подписът в Служебна бележка с изх. № 11/19.03.2018г., на която е придаден вид, че е издадена на името на Ю.Х.А. не е положен от Ю.Х.А., от Ф.А.А. и от И.А.П..

4. Подписът в Служебна бележка с изх. № 12/19.03.2018г., на която е придаден вид, че е издадена на името на Ф.А.А. не е положен от Ю.Х.А., от Ф.А.А. и от И.А.П..

5. Ръкописният текст в копие на Декларация до Община-Плевен, Приложение № 1 към Заповед № РД-10-143/12.02.20 10г. на Кмета на Община – е изписан от Ф.А.А..

6. Подписите за „Декларатори“ в копие на Декларация до Община-Плевен, Приложение № 1 към Заповед № РД-10-143/12.02.2010г. на Кмета на Община- Плевен не е положен от подписа на Ю.Х.А., а същия е имитиран.

Тъй като при изпълнението на същия подпис липсват признаци индивидуализиращи почерка на изпълнителя, не е възможно да се идентифицира лицето, което го е изпълнило.Т.е. констатирано е, че тези два документа – служебни бележки са неистински официални документи по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, тъй като на тях само е бил придаден вид, че изхождат като конкретно писмено изявление на компетентно длъжностно лице – управителя на *** и издадени по установения ред и форма в кръга на службата, а не на лицето, което действително го е съставило.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на обвиняемия и от събраните на досъдебно производство №1311/2018г. по описа на РП – Плевен гласни и писмени доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

С деянието си обвиняемата Ф. А. А.е осъществила от обективна и субективна страна състава чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК, като на 21.03.2018г. в гр. Плевен пред орган на местната власт – Кмета на Община Плевен, съзнателно се ползвала от неистински официални документи – Служебна бележка с изх.11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя Ю.Х.А. с ЕГН ********** и Служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя – Ф. А.А. с ЕГН **********, като от дееца за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност.

Деецът подлежи на съответно наказание.

При определяне на вида на  наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемата, съдът съобрази, следните обстоятелства:

За престъплението по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК, което е умишлено се предвижда наказание лишаване от свобода до три години. А. не е осъждана за престъпление от общ характер/реабилитиран/ и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК. От  престъплението не са настъпили  имуществени вреди.

           Съдът счита, че са налице условията на чл.78а от НК, поради което обвиняемата следва да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание. При определяне вида и размера на последното, съдът взе предвид следните обстоятелства:

          Признанието на вината от страна на А.,  съдействието, което е оказала на разследващите органи за разкриване на обективната истина по делото  и доброто процесуално поведение,  съдът приема за смекчаващи отговорността обстоятелства и счита, че в конкретния случай на обвиняемата следва да се наложи административно наказание към минимума, а именно: глоба в размер 1000 лв.

Съдът намира, че така наложеното наказание би осъществило целите на административните наказания – чрез тях ще се предупреди и превъзпита обвиняемата А. към спазване на установения правен ред и същите ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

          Предвид гореизложеното, съдът

                                                         Р  Е  Ш  И:

ПРИЗНАВА обвиняемата Ф. А. А., родена на ***.***, ***гражданка, с основно образование, не работи, омъжена, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 21.03.2018г. в гр. Плевен пред орган на местната власт – Кмета на Община Плевен, съзнателно се ползвала от неистински официални документи – Служебна бележка с изх.11/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя Ю.Х.А. с ЕГН ********** и Служебна бележка с изх. №12/19.03.2018г. за получени трудови доходи за периода от 01.02.2017г. до 28.02.2018г., на която бил придаден вид, че изхожда от управителя на *** и е издадена за служителя – Ф. А.А. с ЕГН **********, като от дееца за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. с чл.78а от НК Я ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършеното престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК и й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемата Ф. А. А., със сочена по-горе самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените по делото разноски в размер на 120,72 лева за възнаграждение на вещото лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: