ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 981
гр.
Пловдив, 30.06.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав
в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1512
по описа на съда за 2021 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 46, ал.
6 от Наредба № 5 от 03.09.2018 г. за прилагане на правилата на биологично
производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна
дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за
последващ официален надзор върху контролиращите лица /ДВ, бр. 75 от 11.09.2018
г./.
Образувано е
по жалба на „Балкански органик“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен ул. „***“ № 2, представлявано от управителя – И. Н. Б. ,
чрез адвокат Р.К.К., срещу Уведомление за решение за
съответствие № **********/09.03.2021 г. и Уведомление за решение за
съответствие № **********/26.04.2021 г., издадени от „Институт за контрол на
биологични продукти акционерно дружество БИОХЕЛЛАС“ А.Д., в качеството на контролиращо лице по смисъла на чл. 4, ал.
1 от Наредба № 5/03.09.18г.
Ответникът
по жалбата - „Институт за контрол на биологични продукти акционерно дружество“
с лого „БИО Еллас“ ЕИК ***, седалище Атина, с
търговско представителство в България, БУЛСТАТ ***, с адрес: ул. „Богомил“ №
54, ет. 1 ап. 1, представлявано от управителя - К. Н. П. , чрез адвокат В.К., в отговор
подържа становище за недопустимост на оспорването поради липса на годен предмет
за съдебен контрол и просрочие. Претендира се
присъждане на съдебни разноски.
От
представените към жалбата доказателства се установява, че Уведомление за
решение за съответствие № **********/09.03.2021 г. е съобщено на „Балкански органик“ ООД на дата 16.03.2021г. по електронна поща и на
17.03.2021г. – по куриер. Според съдържанието му, в резултат от проведена на
04.03.2021г. проверка в стопанството на
„Балкански органик“ ООД - оператор по смисъла на чл. 5 чл. 1, т. 2 от
Наредба № 5/03.09.2018 г. вр. параграф 3 от Регламент
(ЕО) № 834/2007, поради констатирани несъответствия са наложени санкционни
мерки.
Срещу
уведомлението от страна на „Балкански органик“ ООД е
подадено възражение изх. № 392/30.03.2021г. до Комисията по възраженията при Институт
за контрол на биологични продукти акционерно дружество“ БИО Еллас
А.Д.
По
възражението е произнесено решение от 26.04.2021г., за което до „Балкански органик“ ООД е отправно Уведомление за решение за
съответствие № **********. Видно от съдържанието на последното, възраженията на
жалбоподателя са оставени без уважение като са потвърдени всички наложени му в
качеството на оператор санкционни мерки.
От страна на
„Балкански органик“ ООД е подадена жалба срещу двете
уведомления до министъра на земеделието, храните и горите, който на свой ред с
писмо рег. № 70-2271/31.05.2020г. е потвърдил наложените от контролиращото лице
санкционни мерки.
По аргумент
от чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Закон за прилагане на Общата организация на пазарите
на земеделски продукти на Европейския съюз (обн., ДВ,
бр. 96 от 28.11.2006 г.), налаганите от контролиращите лица по чл. 48, ал. 6 от
Наредба № 5/03.09.2018 г. мерки имат характер на индивидуални административни
актове, за които се прилагат правилата на Административнопроцесуалният
кодекс, доколкото в този закон не са установени особени правила. След изменението
на чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5/03.09.2018 г. (ДВ, бр. 33 от 2020 г.) е налице
нормативно предвидена възможност за обжалване на посочената категория актове по
реда на процедурата за обжалване на съответното контролиращо лице. При отмяна
или промяна на наложена мярка контролиращото лице уведомява компетентното звено
и Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, в срок до 3
работни дни.
Според т.
4.2.4 вр. т.4.5.1., т.4.5.4, т.4.5.7 и 4.5.10 от
процедурата за обжалване, приетата от „Институт за контрол на биологични
продукти акционерно дружество“ БИО Еллас А.Д.,
възраженията на клиентите, свързани с резултатите от проведената инспекция или
каквито и да било последици за тях относно начина на действие на системата за
сертифициране, като отказ /анулиране/ спиране на сертификат, забрана за
продукт, отбелязван на несъответствие, могат да се подават писмено в срок от 15
дни от уведомяването за съответното решение; за разглеждането им в срок от 15
дни се свиква Комисия, която се произнася с решение в срок от един месец от
датата на обжалването като решението е окончателно и не може да бъде
отменено/променено от друг орган.
Правилата на
чл. 149, ал. 1 вр. чл. 142, ал. 1 от АПК предвиждат обща
възможност за оспорване на административните актове по съдебен ред в 14-дневен срок от съобщаването
им, а когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок
за обжалване се удължава на два месеца.
Според
чл.29, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
министърът на земеделието и храните е компетентният непосредствено по - горестоящ административен орган при оспорването по
административен ред на индивидуалните и общите административни актове, издавани
при прилагането на този закон.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че жалбата се явява недопустима за
разглеждане като просрочена и подадена срещу акт, неподлежащ на съдебен контрол.
Видно е, че действащата правна рамка не установява задължителна фаза на
административно обжалване пред по - горестоящия
административен орган, като условие за допустимостта на съдебното обжалване, на
актове от типа на процесните, още по-малко такова
условие може да бъде производство по преразглеждане на акта от органа, който го
е издал. Тоест налице е право на адресата на акта да реши по кой път да защити
правата си.
В случая
оспорващият е подал възражение до контролиращото лице, с което е реализирал
възможността за защита по чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5/03.09.2018 г. Посоченият
текст се явява специален по отношение общия реда на АПК – чл. 2, ал. 1 и ал. 2
ЗПООПЗПЕС, като не предвижда възможност за самостоятелен административен и/или
съдебен контрол върху отказа на контриращото лице да отмени административния
акт по налагане на санкционните мерки, нито го приравнява на акт на по – горестоящ административен орган в хипотезата на чл. 97 от АПК. Видно от приетата на база законова делегация процедура за обжалване, актът
по възражението на клиента е определен от контролиращо лице като окончателен,
неподлежащ на промяна или отмяна от друг орган.
При това
положение, относно съдебното оспорено на Уведомление за решение за съответствие
№ **********/09.03.2021 г., се явява приложим двумесечният срок по чл. 142, ал.
1 от АПК, който в случая е започнал да тече от 17.03.2021г. и е изтекъл на
17.05.2021г., а жалбата до съда е подадена на 07.06.2021г.
Отделно
съдът намира, че жалбата срещу Уведомление за решение за съответствие №
**********/26.04.2021г. се явява процесуално недопустима, тъй като този акт,
под формата на отказ от контролиращото лице за издаване на нов акт по реда на
чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5/03.09.2018 г. вр. чл.
92, ал. 1 и чл. 21, ал. 5 от АПК, се явява част от производството по издаване
на краен индивидуален административен акт, поради което не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. Правото на защита в посочената хипотеза може да
бъде реализирано от оператора/клиента в законоустановения срок срещу самия
административен акт, издаден от контролиращото лице, респ. при пропуск или
потвърждаване – срещу последяващия административен акт на Държавен фонд
„Земеделие" - Разплащателна агенция. Именно в едно такова съдебно
производство операторът може с всички допустими от закона доказателствени
средства да обори фактическите констатации на контролиращото лице, както и липсата
на основания за налагане на санкционните мерки. Противното би означавало да се
проведе съдебен контрол за наличието или липсата на релевантни за издаването на
окончателния административен акт факти и обстоятелства в рамките на
неприключило административно производство, което лишава от смисъл установения
от законодателя ред за осъществяване на контролната дейност за спазване на
правилата на биологичното производство, възложена на изрично посочените
компетентни административни органи.
При това
положение, с оглед разпоредбата на чл. 159, т. 1 и т. 5 от АПК, жалбата се
явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
Предвид
изхода на производството на „Институт за контрол на биологични продукти
акционерно дружество“ с лого „БИО Еллас“ ЕИК ***,
седалище Атина, с търговско представителство в България, БУЛСТАТ ***, следва да
се присъдят сторените съдебни разноски, които
се доказват в размер на 700 лева за адвокатска защита.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Балкански органик“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, р-н Централен ул. „***“ №
2, представлявано от управителя – И. Н. Б. , чрез адвокат Р.К.К., срещу Уведомление за решение за съответствие №
**********/09.03.2021 г. и Уведомление за решение за съответствие №
**********/26.04.2021 г., издадени от „Институт за контрол на биологични
продукти акционерно дружество“ с лого „БИО Еллас“ ЕИК
***, седалище Атина, с търговско представителство в България, БУЛСТАТ ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 1512 по описа за 2021 г. на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА „Балкански
органик“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, р-н Централен ул. „***“ № 2, представлявано от управителя – И. Н. Б. , да заплати на „Институт за
контрол на биологични продукти акционерно дружество“ с лого „БИО Еллас“ ЕИК ***, седалище Атина, с търговско
представителство в България, БУЛСТАТ ***, с адрес: ул. „Богомил“ № 54, ет. 1
ап. 1, представлявано от управителя - К.
Н. П. , сумата от 700 /седемстотин/
лева,
представляващи съдебни разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок от съобщаването, пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: