№ 137
гр. П. , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на осми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20201720105066 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на СН. Ф. С., с която срещу „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД са предявени обективно кумулативно съединени отрицателни установителни
искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 2082,23 лева, представляваща
сбор от стойността на ел.енергия, начислена на основание протокол № 3027464 от
28.08.2019 г. (1547,71 лева) и протокол № 3028981 от 08.11.2019 г. (534,52 лева) за партида с
абонатен № ********** и адрес на обекта гр. П., кв. „****.
В исковата молба се твърди, че между праводателя на ищцата и ответното
дружество е бил сключен договор за продажба на електроенергия в собствения му недвижим
имот, във връзка с което е открита и партида с процесния абонатен номер. Посочва се, че
като законен наследник през м. 11.2019 г. ищцата прехвърлила партидата на свое име.
Последвали две технически проверки на средството за търговско измерване на
консумираната ел.енергия – съответно на 28.08.2019 г. и на 08.11.2019 г., всяка от които
приключила със съставяне на констативен протокол с посочване, че е налице неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, като било определено прогнозно количество
на потребена ел.енергия – съответно на стойност 1547,71 лв. за периода 28.05-28.08.2019 г. и
534,52 лв. за периода от 08.10-08.11.2019 г. За съставените протоколи ищцата разбрала в
последствие след подадена жалба с искане за издаване на справка за размера на
задълженията. По същество се изразява становище, че неправомерното присъединяване не е
осъществено от ищцата и не е налице хипотеза, която да позволява на ответника
едностранно да коригира сметката на потребителя, за което са изложени подробни правни и
фактически доводи, поддържани от процесуалния представител и в откритите съдебни
заседания. С изложените мотиви се иска уважаване на предявените искове, като се
претендират и разноски.
1
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, изразява становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа се, че
корекцията е извършена законосъобразно, в съответствие с изискванията на действащите
към релевантния период ПИКЕЕ, издадени от КЕВР. Посочва се, че при проверките е била
констатирана промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система по см. на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ. Излагат се съображения, че начинът на извършване на проверките, периодът и
размерът на корекциите на сметка са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ. Поддържа
се, че начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него
вреди, произтичащи от загубите, които разпределителното дружество търпи вследствие на
неизмерената ел.енергия в резултат неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, в съответствие със специалната отговорност по ПИКЕЕ, за което са развити
подробни правни съображения.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд П. е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В производство по предявен отрицателен установителен иск за недължимост на
парична сума ищецът следва да докаже фактите, от които произтича правният му интерес,
както и релевираните възражения за недължимост на вземането, а в тежест на ответника е да
докаже при условията на пълно и главно доказване възникването и съществуването на
оспореното вземане. В този смисъл е и константната практика на ВКС – напр. Решение №
22/27.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5260/2013 г. В процесния случай съществуването на
оспореното вземане се обосновава с извършената едностранна корекция на количеството
потребена електроенергия за имота, чийто собственик е ищцата. По тази причина основното
обстоятелство, предмет на доказване, е съществуването на основание за ответника
едностранно да коригира сметките на потребителя въз основа на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
В гражданското право поначало е възприет принципът „без вина няма отговорност“.
Основанието на договорната отговорност е неизпълнение не само на общото правило „pacta
sunt servanda” (чл. 20а, ЗЗД), а и на конкретно договорно задължение. При тълкуване
разпоредбата на чл. 98а, т.6 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се налага извод, че корекция на
сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства, които хипотези предполагат виновно поведение на
потребителя. Ето защо коригирането на сметки само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на
доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните по правоотношението и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
Съгласно нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
2
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като преизчислението се прави на базата на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Във всеки случай, в който при проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява за това органите на МВР.
Като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ,
ищцата като собственик на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции
на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на
вземането по корекцията. Правният интерес произтича от обвързаността по
правотношението, възникнало при доставянето на ел.енергия съгласно действащи общи
условия на доставчика за периода на начисляване на корекцията в имот, негова собственост,
включително ако в нарушение на изискване за уведомяване титуляр по партидата,
индивидуализираща клиентите при доставчика, е останал предишният собственик на
електроснабдения имот (в този смисъл и Решение № 169/ 17.12.2020 г. по гр.д. № 340/2020
г. на ВКС).
По делото не е спорно съществуването на договорно правоотношение между
страните за процесния период с предмет доставката на ел.енергия. Не са спорни и
фактическите твърдения, че на посочените дати са били извършвани проверки в отсъствие
на ищцата, завършили с констатации, съгласно отразеното в съставените протоколи. Тези
обстоятелства се установяват безпротиворечиво от ангажираните писмени доказателства –
препис от акт за смърт, удостоверение за наследници, молба за прекъсване на
електроподаването, уведомление за извършени проверки, изх. № 121235/04.12.2019 г. на
ЧЕЗ Разпределение България АД, 2 бр. констативни протоколи и предложение за корекция
на сметка и фактури.
Основните спорни въпроси в настоящото производство са дали именно ищцата е
осъществила неправомерно свързване към електропреносната мрежа и дали извършената
корекция на сметка е законосъобразна.
Видно от протокол № 3027464/28.08.2019 г., на 28.08.2019 г. служители към
ответното дружество са извършили техническа проверка на средството за търговско
измерване с фабричен № 17747398, обслужващ обект къща в гр. П., кв. „****“ с аб.№
**********, като в протокола е отразено: „Директно присъединение преди СТИ, с проводник,
тип УИП 1х16 кв.мм /фаза/. Присъединението е направено извън таблото от
захранващата фаза. Вследствие на което има променена схема. Присъединението не
минава през предпазители. След проверката същото е прекъснато“, като е поставена
пломба/щит. Проверката е направена в отсъствие на потребителя, като протоколът е
подписан в присъствието на двама свидетели – Д.В. Д. и Р. В. АНД. от Федерацията на
потребителите. Изпратено е уведомление от 28.09.2019 г., адресирано до Ф. Панов
/наследодателя на ищцата/ за извършената проверка и предстоящата корекция на сметка,
получено лично от ищцата на 26.09.2019 г., като на 07.02.2020 г. е издадена фактура на
стойност 1547,71 лв. /л. 72-77/.
Аналогично, видно от протокол № 3028981/08.11.2019 г. на посочената дата отново е
била извършена проверка в отсъствие на ищцата и в присъствие на двама свидетели, при
която се констатирало: Липсва пломба на щита на таблото. Директно присъединение преди
СТИ, извън таблото на една от фазите, захранващи таблото с проводник, тип УИП 1х16
кв.мм /фаза/. В следствие на което има променена схема. Присъединението не минава през
предпазители. След проверката същото е прекъснато. Изпратено е уведомление на
11.11.2019 г. за проверката и предстоящата корекция, адресирано до Ф. А. и останало
непотърсено, като на 07.02.2020 г. е издадена фактура на стойност 534,52 лв. /л.80-87/.
3
Извършените от ответника проверки, за които са съставени съответно протокол №
3027464/28.08.2019 г. и № 3028981/08.11.2019 г. за установяване на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия по изложените мотиви на съда е осъществена след
влизането в силата на приетите от КЕВР Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ бр. 35/2019 г., предвид на което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел.
енергия на основание същото.
От ангажираните доказателства за процесния период не се констатира служители на
ЧЕЗ при проверките да е уведомявал за неправомерното присъединяване органите на МВР,
съгласно изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ. Съгласно данните от Дирекция „НС 112“ към МВР
за процесните дати 28.08.2019 г. и 08.11.2019 г. не са постъпвали сигнали за неправомерно
ползване на ел.енергия. Единственият такъв сигнал е с дата 30.09.2019 г. от лице,
представило се като г-жа С..
Разпитана в с.з., свид. Е.С. поддържа, че след като ищцата е научила за извършената
корекция на сметка на стойност над 1500 лв., е отишла заедно със свидетелката на място на
адреса. Посочва, че на около метър и половина от ел.таблото, на което са закачени
електромерите, върху главния кабел бил закачен друг кабел, покрит с клонки, който вървял
в посока, обратна на нейната къща. Посочва, че при заставане в позиция срещу таблото
къщата на ищцата се пада от дясно, а кабелът вървял наляво от таблото. Уточнява, че
кабелът бил закачен преди цялото табло, а не конкретно преди нейния електромер. Макар да
сигнализирали на органите на МВР, действия не били предприети нито от тях, нито от
служители на ЧЕЗ. Свидетелката споделя, че в същия квартал кражбите на ток са чест
случай.
Свид. И.И., техник при ответното дружество, посочва, че е извършил двете проверки
заедно със свои колеги (Б.Х. и М. М.), в присъствието на двама свидетели от Федерацията
на потребителите. При отиване на място установили, че под таблото на захранващия кабел
има директно присъединени фазопроводник и друг, който води към адрес с № 27. Кабелът
бил закрит с храсти и отивал към двора на стара къща. След проверката изолирали
захранващия кабел, за да не попадне някой човек под токов удар. При втората проверка се
констатирало отново същото присъединение – фазов проводник, вързан преди електромера
към главния фазов проводник и отклонението отивало към храстите към къщата. Свидетелят
уточнява, че при заставане в позиция срещу таблото къщата, към която е отивал кабелът, се
пада от ляво.
Като свидетели по делото са разпитани и двамата представители на Федерацията на
потребителите, присъствали при извършените проверки. Свид. Б. К. Т., присъствал при
втората проверка, споделя, че под таблото се е намирала оголена фазова жица, вързана
друга, която влизала към двор и оттам – към съседната къща. Описва къщата
непосредствено до таблото („Когато застанем на улицата, отпред е таблото и отстрани е
запуснатата къща“). Споделя, че във въпросния квартал често се съставяли подобни
протоколи. Обстоятелствата около нарушението в захранването и факта, че кабелът е
тръгвал по посока къщата, се установяват по идентичен начин и от разпита на свид. Р.А..
Съдът кредитира показанията на четиримата свидетели, доколкото същите са
последователни, житейски логични и по достоверен начин пресъздават непосредствено
възприетите от свидетелите релевантни факти и обстоятелства.
От заключението по приетата единична СТЕ, изготвена на база писмените
доказателства по делото, приобщения снимков материал и свидетелските показания, се
4
установява, че присъединението е направено не преди, а след електромера на абоната,
поради което не може да представлява осъществяване на промяна на схемата на свързване и
случай на непълно отчитане на потребена енергия. Вещото лице е достигнало до експертния
извод, че присъединението е извършено с цел кражба на ток, която обаче е била отчитана
от електромера, когато не е бил изключен, чрез нерегламентиран достъп до вътрешността на
таблото зад щита.
Заключението по изслушаната тройна СТЕ по идентичен начин отговаря на
поставените въпроси, като от същата се потвърждава фактът, че присъединението е
направено не преди, а след електромера на абоната и не представлява промяна на схемата на
свързване и случай на непълно отчитане на потребената енергия. Експертизата е изготвена
на база писмените и гласни доказателства по делото, както и оглед на място, при който е
констатирана следната схема на разположение на обектите: от лявата страна на пътя се
намират електрическото табло и стълб, като кабелът тръгва в посока на ляво към близката
къща, а къщата на ищцата се намира от отсрещната страна на пътя, вдясно. Вещите лица са
изразили предположение, че присъединяването е извършено с цел кражба на ток от самия
абонат, която кражба е била отчитана от електромера, когато не е бил изключен.
Съдът кредитира изцяло изготвените технически експертизи, доколкото същите
изчерпателно, компетентно и конкретно отговарят на всички поставени задачи, поради
което напълно се солидаризира с експертните изводи.
При така изяснената фактическа обстановка съдът формира доказателствения извод,
че ищцата не е осъществила неправомерно свързване, което да е основание за извършената
корекция. От събраните гласни доказателства и експертни заключения еднопосочно и
безпротиворечиво се установява, че присъединяването е направено не преди, а след
електромера на абоната и в този смисъл не представлява промяна на схемата на свързване и
случай на непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Напротив, потребената
ел.енергия е била отчитана от процесния електромер и в този смисъл не са налице вреди,
изразяващи се в загуби, които дружеството да е претърпяло в следствие на неизмерената
ел.енергия. По тази причина съдът намира, че е липсвало основание за преизчисляването на
консумираната ел.енергия по методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и в този смисъл двете
корекции на сметки са незаконосъобразни.
Отговорността по ЗЕ и ПИКЕЕ е специален вид договорна отговорност, но в
конкретния случай ищцата не е неизправна страна по договора и не е налице
недобросъвестно поведение от нейна страна. Напротив, в процесния случай, предвид
липсата на доказателства за постъпили сигнали към органите на МВР, въпреки двукратно
осъществените проверки, не се установява ответникът да е положил в пълен обем
дължимата грижа, която законът предвижда. Не се установи да е нарушен имущественият
баланс в ущърб на ответника, напротив, налице са данни за вероятно неоснователно
обогатяване в полза на трето лице за сметка на ищцата. Създадената имуществена тежест за
ищцата въпреки липсата на недобросъвестно поведение от нейна страна не съответства на
общия разум на закона и справедливостта. Доколкото не е имало неправомерно свързване,
не е било налице и основание за корекция на сметки по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
следователно начислените на тяхна база суми не се дължат от ищцата.
Следователно, с оглед успешно проведеното от ищцата пълно и главно доказване на
обстоятелствата, за които й е разпределена доказателствена тежест, отрицателните
установителни искове следва да бъдат уважени в цялост.
По разноските:
5
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени сторените
разноски в размер на 383,29 лв. – държавна такса и депозити за СТЕ. Ищцата е била
представлявана от адвокат, оказал й защита и съдействие в хипотезата на чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
Съдът следва да определи такъв размер на възнаграждението, който да отговаря на
критериите в чл. 36, ал. 2 от ЗАдв – да е „справедлив и обоснован“, т.е. съразмерен на
действително осъществената защита и съдействие, без да накърнява или да облагодетелства
интересите на който и да е от участниците в производството. В настоящия случай съдът
съобрази фактическата и правна сложност на предмета на делото, обема от извършваните
съдопроизводствени действия по предявените два обективно съединени иска,
обстоятелството, че процесуалният представител на страната ефективно се е явявал в
провежданите съдебни заседания и е проявил процесуална активност, поради което
поисканият размер от заплащане на възнаграждение в размер на 850 лв. с вкл. ДДС, се явява
обоснован, справедлив и съответен на размерите по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от СН. Ф. С., ЕГН ********** с
адрес гр. П., ул. „**** чрез адв. Г.В. срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
Бенч Марк Бизнес, представлявана заедно от Петър Холаковски и Виктор Любомиров
Станчев чрез юрк. Л.Т. установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, че СН. Ф. С. не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата в общ
размер на 2082,23 лева, от които 1547,71 лева – начислена като корекция на сметка за
доставена ел.енергия за периода 28.05.2019 г. – 28.08.2019 г., съгласно констативен протокол
№ 3027464/28.08.2019 г. и фактура №3258832/07.02.2020 г., както и сумата от 534,52 лева –
начислена като корекция по сметка за доставена ел.енергия за периода 08.10.2019 г. –
08.11.2019 г., съгласно констативен протокол № 3028981/08.11.2019 г. и фактура №
3258833/07.02.2020 г., за партида с абонатен № ********** и адрес на обекта гр. П., кв.
„****.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********* да заплати на СН. Ф.
С., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 383,29 лева – разноски пред
Районен съд П..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1 ЗАдв ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК ********* да заплати на АД „В. и Лимберов“, БУЛСТАТ *********
сумата от 850,00 лева с ДДС – възнаграждение за процесуално представителство,
осъществено от адв. Г.В. пред Районен съд П..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Препис от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7