№ 1584
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100501662 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивната страна Г. А. Г. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна Г. К. П., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Г. А. Г.,
чрез адв.М. против Решение № 1102 от 18.04.2022 година, постановено по
гр.дело № 15 812/2021 година, по описа на ВРС, 48 състав, с което са били
отхвърлени исковите претенции, както следва, - по чл.240 от ЗЗД, по чл.55
1
ал.1 пр.1 от ЗЗД и по чл.59 от ЗЗД:
По предявения от Г. А. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН
********** иск с правно основА.е чл.240 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 10 000 лева претендирана като дължима по договор за заем, заплатена
по банков път на 31.10.2016г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
29.10.2021г. до окончателното заплащане.
По предявения от Г. А. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН
********** иск с правно основА.е чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 10 000 лева преведена на ответника без основА.е
по банков път на 31.10.2016г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
29.10.2021г. до окончателното заплащане.
По предявения от Г. А. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН
********** с правно основА.е чл.59, ал. от ЗЗД за заплащане на сумата
от 10 000 лева преведена на ответника по банков път на 31.10.2016г., с
която ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба
в съда - 29.10.2021г. до окончателното заплащане, както и в частта, с
която е бил осъден въззивника да заплати в полза на Г. К. П., ЕГН
********** сумата от 900 (деветстотин лева), представляваща направени
в производството разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се сочи, че решението на първата съдебна инстанция се явява
неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства.Излага се, че
по делото е безспорно установено предаването на сумата от 10 000 /десет
хиляди/ лева , която е била преведена по личната банкова сметка на
въззиваемия; твърди се още, че са били допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, като не е бил допуснат свидетел в полза на
въззивника – в този ред на мисли се твърди, че съдът е допуснал решаването
на спора без да се съобрази с доказателства.По същество се настоява съдът да
отмени атакуваното решение и да уважи исковата претенция.Направено е и
доказателствено искане – да с допусне свидетел в полза на въззивника, които
да посочи съществуващите отношения между Дружеството и Г. П.,
оргА.зацията на работа, клаузите по Договора за заем, уговорките за
връщането на сумата – т.е. обстоятелства във връзка с Договора за заем,
2
търговските и лични отношения между стрА.те, начина на възлагане на
поръчка и лицата на които се възлагат такива.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.К., която
представлява въззиваемия П. се настоява съдът да потвърди решението, като
правилно и законосъобразно.По отношение на доказателственото искане се
излага, че се явява недопустимо, а при условията на евентуалност – ако бъде
допуснато, да се допусне свидетел и в полза на въззиваемия, които да
опровергае горните факти и също да посочи начина на работа в Дружеството.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3216/29.08.2022г. е
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседА.е на допуснатия
свидетел Н. А. Ш., воден от Г. Г., като поканва свидетеля да влезе в съдебната
зала.
СЪДЪТ, на основА.е чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Н. А. Ш., 45 г., българин, български граждА.н, неосъждан,
без родство и дела със стрА.те по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Г. Г. и Г. П. познавам от
родния си град вече повече от двадесет години. И тримата сме родом от
Ивайловград, впоследствие и тримата заживяваме и заработваме във Варна. С
3
Г. Г. освен лични имам и професионални отношения. През 2012г. и до днес го
подпомагам в правното обезпечаване на фирмите, които има.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: Юрист съм, през 2012г.
придобих юридическа правоспособност.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Знам за много случаи, в
които Г. Г. е услужвал с парични средства на свои съдружници, колеги,
работници. Нямам пряко впечатление, пред мен не са се давали пари назаем,
но ми е казвал, че от 2015г. до 2019г. му е услужвал с пари за лични и бизнес
начинА.я на П..
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: В „Го фор кат“ бях назначен
като юрисконсулт. За това време, през което бях, се запознах с
документацията назад във времето и напред. Дейността на фирмата е
оргА.зирана по този начин - „Го фор кат“ събира и транспортира отпадъци, за
което има и разрешително от РИОСВ – Варна, както и е регистрирано в
публичния регистър за търговци и брокери. Дейността е събиране и
транспортиране. ОргА.зацията по събирането и транспортирането като цяло
беше оргА.зирана от Г. Г., а шофьор - куриерите взимаха и доставяха
отпадъците. При събиране и транспортиране контрагентът е този, с който Г.
Г. подписваше договор в генератора на отпадъци като автосервизи, които
създават отпадъци, а приемащата страна беше площадката за третиране и
рециклиране. Шофьор - куриерите отиваха на място до генератора на
отпадъци, даваха пари, защото в една част не можеше предварително да се
уточни и окачестви материала, затова и те разполагат с тези пари, които им се
даваха на тях по банковата сметка от дружествената банкова сметка. Ако
останат някакви налични средства, те ги връщаха обратно в дружеството.
Събиране и транспортиране значи без никакво съхраняване, само събиране и
транспортиране. Парите се връщат в същата дружествена банкова сметка.
Товарителници се създават и пътен лист. Приемо-предавателни протоколи се
създават само от предаващия. В тези случаи винаги предаващият е
генераторът на отпадъци, а приемащата страна е винаги площадка за
рециклиране и оползотворяване на отпадъци. Преводите са по банков път,
всичко е по банков път. Имало ги е и двете хипотези – шефът на фирмата дава
пари на шофьора и шофьорът по банков път да плаща на генератора на
отпадъци. Понякога направо се е плащало на контрагента по банков път на
фирмата, а понякога, когато не е могло да се окачестви и да се договорят за
4
цени, се е превеждало на шофьор - куриера, който на място окачествява
стоката и я заплаща. Ако останат средства, ги връща. Между шофьор и
куриер в много случаи се съставя само една бележка за плащането на пари на
ръка, а това става чрез фактурирането впоследствие. Това е видимото от
доставчика - генераторът на отпадъци, той така или иначе с тази фактура и по
нея вече се съставят и другите придружаващи документи – сертификат за
произход, които е задължително да бъдат с приемо-предавателния протокол и
договора.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Нямало е практика между
служителите, или аз поне не знам и не съм виждал, да се съставят протоколи,
това е безпредметно, защото стоката реално се събира, оргА.зира се в
едноседмичен-двуседмичен срок нейното предаване на оползотворяваща
площадка дали в България или чужбина.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: В по-голяма част от случаите
парите от оползотворяващата площадка са само по банков път на
дружеството, на шофьора не се заплаща. Шофьорът може да плати на
генератора на отпадъци, но не и да получи от площадка, на която се возят. Г.
Г. оргА.зираше целия процес от гледна точка на предаваща и приемаща
страна. Шофьор – куриерите изпълняваха функцията да събират от дадените
места, да заплатят. Възможно е да имало случаи, в които площадката да
предаде пари на шофьора, който после ги внася в сметка на дружеството, но
това са единични случаи, защото в по-голямата част сумите са били големи и
са се превеждали по банков път.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. М.: Г. Г. даваше пари назаем
на много колеги, служители, приятели, и на мен. Конкретно не съм бил
свидетел на предаването, но Г. Г. ми е споделял, че е давал пари назаем на Г.
П. по банков път.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на съда: Това, което аз съм го
съветвал, не съм запознат детайлно какво пише като основА.е, винаги да
съставя документи при даване на пари, но никога не ме е слушал с думите, че
му има доверие на П. и не иска да съставя документи за дадените пари. За
някои случаи на даване на пари назаем лично съм присъствал, конкретно за Г.
П. не съм присъствал, но съдя за това и по себе си, когато Г. Г. ми е давал
пари. Г. Г. ми е казвал за дадените пари на Г. П.. От доста години се
познаваме и тримата. П. не ми е казвал, че е получил пари от А.. Г. А. ми е
5
казвал за овцеферма, запознат бях с неговия проект за изграждане на такава
овцеферма, 2015г. беше това.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. К.: От 2012г. до днес Г. Г. се
консултира с мен за правното обезпечаване на дружествата си по дружествени
въпроси. Бил съм назначаван в неговите фирми, и в „Го фор кат“ бях, сега не
съм в негова фирма.
АДВ. К.: От справка – извлечение от НАП към момента работите в
дружество „Го кат“ ООД с ЕИК *********.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: В момента работя към дружество „Мива“, което е
свързано с дружеството „Го кат“, не знам от кога е извлечението. „Мива“ е
свързана фирма на съпругата ми. В „Го кат“ съм работил също, но към
момента не работя там.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на адв. К.: През периода от 2016г. до
началото на 2019г. в по-голямата му част бях в чужбина. През този период от
време съм извършвал нееднократно консултации на Г. за обезпечаването на
фирмите му, не само това, за купуване на имоти и т.н. Осъществяваха се по
телефон консултациите, с Viber сме се чували нееднократно, пряк поглед
нямам, освен ако ми е изпращал, както се е случвало, документи по имейл да
прегледам. Реално не съм бил тук, прибирал съм се в България. Нямам лични
наблюдения за този период. Фирмата събира и транспортира без съхранение.
Те стоят в транспортните средства, всички транспортни средства на
дружеството са регистрирА. в РИОСВ-Варна, предава ги на
оползотворяващата площадка, най-различни са били оползотворяващите, има
и в чужбина, и в България. Дружеството предава, служителят е само шофьор-
куриер, той може да попълни товарителницата и пътния лист. Той предава въз
основа на товарителница. Дружеството е имало бази в страната, където не се
предават отпадъците, там временно стоят транспортните средства.
Дружеството няма право да съхранява на база на площадка. Няма площадка
дружеството, те могат да стоят само в автомобилите.
СтрА.те заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н. А. Ш..
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3216/29.08.2022г. е
6
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседА.е на допуснатия
свидетел Й. Г. У., воден от Г. П., като поканва свидетеля да влезе в съдебната
зала.
СЪДЪТ, на основА.е чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Й. Г. У. , 44 г., българин, български граждА.н, неосъждан,
без родство със стрА.те, има дела с въззивника Г. Г., предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. К.: Г. Г. заведе същото дело
срещу мен, както към Г. П., за връщане на сума. Бях съдружник в „Го фор
кат“ ООД. Аз бях в базата в П., която се намираше на ***. Моята основна
работа беше да купувам стока на място в базата в П. и да обработвам
материала, който се носи от другите съдружници. Става въпрос за отработени
катализатори, това беше дейността на фирмата. Отчитането ставаше, като в
края на всяка седмица всички съдружници се събирахме в базата в П. и на
място всеки си предаваше стоката, която е събрал през седмицата пред
всички. Не винаги всички сме били там, имало е моменти, когато някой е
имал ангажименти, отпуск и т.н., но е имало поне двама-трима от нас. Бяхме
четирима съдружника. Парите за закупуване на стоката ги превеждаше Г. Г.
по лични сметки от фирмената сметка и неговата лична сметка, за да се
преведат повече пари, защото лимитите за парите са малки, затова се
превеждаха пари от неговата лична сметка и от фирмената към нашите лични
сметки, за да можем да теглим повече пари и е с по-малка такса.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на съда: Тези пари се превеждаха, за да
купим стока - катализатори от П., С.З. Тези катализатори идваха в базата в П.,
там се отчитаха, приемаха, описваха по списък. Всеки си имаше списък какво
7
е закупил през седмицата и по този списък отмятахме по бройки, и се правеше
протокол за тази стока. Парите се харчат за тази стока, която е закупена с тях.
Ако някаква сума е останала, защото не могат да се изхарчат точно, например
са пратени 5 000 лева и са изхарчени точно 5 000 лева, може да са изхарчени
малко по-малко, и остава сума за следващия път за друга стока. Г. Г. се
зА.маваше с парите, когато се продадат катализаторите. Нямам представа
кога хората по фирмената сметка са превеждали парите, в брой са му
плащали. Аз съм връщал пари в стока, не в пари. Дивиденти не сме
разпределяли, взимахме някаква сума, която бяхме уговорили като заплата, но
не сме разпределяли дивиденти.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. К.: Няма извършвА. ревизии в
дружеството със счетоводител. От НАП не са ни идвали на проверка. Г. Г.
определяше начина на работа, той беше главният съдружник с мажоритарен
дял. Той беше основател на ООД и той казваше как да стават нещата.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на съда: Моето дело с Г. Г. е също за
сума от 9 000 лева по същия начин. Не съм разбирал Г. да е раздавал заеми.
Когато постъпваха пари по банкова сметка, никога не съм обръщал внимА.е
какво е основА.ето, впоследствие вече видяхме, че лично към мен освен
„захранване“ и „служебен аванс“ друго основА.е не е имало. Към мен не съм
срещал основА.е „заем“, но към Г. П. впоследствие разбрах, че е писал
основА.е „заем“ на някои от сумите, които е превеждал, но тогава не сме
обръщали внимА.е. Той не знам как ги е превеждал - дали от мобилно
банкиране или от каса на банка, аз не съм проверявал. Всеки от нас е пътувал
до чужбина. Аз лично пари не съм взимал от площадка, парите в чужбина Г.
ги взимаше, по банка ли се превеждаха не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. К.: Няма вътрешни документи
относно правилата на работа в дружеството, всичко беше устно между нас.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. М.: При съставяне на
документи за предаване на стока не съм предавал на счетоводството, то си
беше между нас.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на съда: Счетоводно не знам как се
отчита стоката, Г. Г. се зА.маваше със счетоводство. Когато всеки събере
някаква стока, това се описва между нас всичките съдружници дали всичко е
точно и си привихме протокол. Нещата спряха да бъдат точни през 2019г.,
когато Г. Г. натрупа задължения към ООД-то и каза, че няма намерение да
8
плаща данъци, иска да я продаде тази фирма и т.н. Впоследствие разбрахме,
че той е направил нова фирма без ние да знаем и е прехвърлил имуществото
на ООД-то, което сме купували заедно, на тази нова фирма. После започна да
завежда дела срещу мен и всички съдружници, служители към ООД, които са
били, контрагенти, и на който де-що е пращал пари, да връщаме някакви
пари, които сме връщали вече.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. М.: Прехвърлил е машините на
новата фирма, с които обработвахме катализаторите - два анализатора бяхме
закупили, с които се правят анализи на тези катализатори, хидравлична преса
тип „крокодил“, аспирация, вече не помня точно какво. Автомобили имаше
също, всичко е прехвърлил на фирмата, която е направил.
СтрА.те заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Й. Г. У..
АДВ. М.: Нямам доказателствени искА.я. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искА.я. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на стрА.те списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
9
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да ми бъде предоставена възможност
да представя писмена защита. При положителен изход на делото моля да ни
присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. К.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение,
което е постановено от Районен съд – Варна, като правилно и
законосъобразно. От представените по делото доказателства по безспорен
начин се доказва, че ищецът предявява претенция, която е абсолютно
неоснователна, твърденията не съответстват на действителната фактическа
обстановка. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на
писмено становище за подробно изложение на доводите. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на стрА.те
да представят писмени бележки в петдневен срок от датата на съдебното
заседА.е.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10