М О
Т И В
И П О Н А Х Д № 1131/2018г П О
О П И С А Н А Районен съд Дупница
Дупнишката районна прокуратура е направила предложение
за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Й.А.М., ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, живущ ***, със средно образование, неженен, осъждан, работещ, за
престъпление по чл. престъпление по чл.
324, ал.1 от НК, ,а именно за това,че на 14.05.2018г.в гр. Дупница, на ПП
Е-79 при км. 329+500, в района на пътен
възел „Байкал“ е упражнявал професия
- таксиметров превоз на пътници с
лек таксиметров автомобил марка „ Форда“, модел „Фиеста“ с рег. № КН 6964 ВМ, жълт на цвят, с
таксиметрова табела на покрива , с надпис „ Такси“, облепен със стикери на
фирма „МЕГА ТАКСИ“ с включен фиксален апарат, без да има съответната
правоспособност - без да притежава Удостоверение за водач на
лек таксиметров автомобил ,
изискуем по Наредба № 34/1999г. на Министъра на транспорта- не притежава
надлежно необходимите, съгласно чл.18: „Водачът на лек таксиметров автомобил
трябва да отговоря на следните
изисквания: 5.Да притежава удостоверение
„ Водач на лек таксиметров автомобил“, издадено след успешно полагане на изпит, валидно за
съответната община - престъпление по чл.
324, ал.1 от НК.
По време на
съдебното производство е участвал представител на ДРП, който счита ,че обвиняемият
е извършил престъплението в което е обвинен, моли същият да бъде признат за виновен,
и да му бъде наложено наказание съгласно разпоредбата на чл. 78а от НК.
Обвиняемият Й.А.М.,уведомен по телефона не се явява.
Съдът
след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност,ведно с доводите на страните , прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
По фактическата обстановка:
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Й.А.М., ЕГН **********, роден на *** ***, българин, с българско гражданство,
живущ ***, със средно образование, неженен, осъждан, работещ,
На дата 14.05.2018 г.,
полицейските служители В. Иванов и И.Й.П. били редовна смяна , на работа . Същите
се движели по главен път Е -79 със служебен автомобил .Преди тунел „Дупница „
св.Иванов и св.П. се движели в посока гр.Благоевград и застигнали по пътя си
-л.а. „Форд Фиеста „ с рег.№ КН6964ВМ , жълт на цвят , с надпис „Такси „
Св.Иванов и св.П. забелязали на задната
седалка на таксито пътник , който непрекъснато се обръщал назад и наблюдавал
полицейската кола , която се движела зад таксито . В 12.20 часа полицейските
служители спрели за рутинна проверка гореописаният таксиметров автомобил на ПП1
Е 79 при км.29+500 , на пътен възел „Байкал „
Установен бил водачът на л.а. , а именно : Й.А.М. , ЕГН : ********** , роден на *** ***
, българин , българско гражданство , живущ *** , не осъждан . Св.Иванов и св.П.
поискали съдействие от колегите си – св.Г.С. и св.Бисер Райчев , които по
същото време били на смяна като автопатрул на група „КПА ГПА „ При идването на
св.С. и св.Райчев , водачът на таксито Й.М. е бил тестван с техническо средство
–дрегер „Drug Check 3000“ който е отчел положителен резултат та „ТНС
„ и „СОС „ М. отказал да дава кръв .На М. е бил съставен АУАН № 530736 и Талон
за изследване с № 0017121
Своевременно, св.П. и св.В.
Иванов , при извършената рутинна проверка , установили , че М. упражнява и
занаят – таксиметрови превози , без да има съответната правоспособност за това
, като управлява л.а. модел и марка „Форд Фиеста „ с отличителни белези на
фирма „МегаТранс –Димитър Митко „ЕООД .Видно от приложената на л.24 справка от
ИААА –гр.Кюстендил , при направената справка в информационните масиви на
областен отдел „Автомобилна администрация „ гр.Кюстендил , е установено , че
липсват данни на Й.М. да е било издавано Удостоверение за водач на лек
таксиметров автомобил .
В лекият автомобил
управляван от Й.М. , се е возил като пътник Г.С. .Разпитан в качеството си на
свидетел по ДП , С. заявил следното: С. и М. се познавали отдавна .На дата
14.05.2018 г. С. е помолил М. да го закара до центъра безплатно .М. заявил , че
няма проблем , но преди това трябва да направи няколко предварително уговорени
курса , а именно : от ханчето за с.Дяково или Диканите .С. отишъл при М. и
двамата взели св.В.К. , по прякор „Лакея „ от Байкал и го откарали до ханчето
за с.Дяково , С. бил свидетел как К. дал 10 лева на М. , а М. не пуснал
касовият апарат на таксито . С. заявява , че във въпросният ден нищо не е
плащал на М. , но също така знае , че М. отдавна кара такси .Думите на С.
се потвърждават от разпита на В.Е.К. .В
протокол за разпит на свидетел от дата 13.06.2018 г. , същият заявява следното
: К. знаел , че М. шофира такси ,
викал го понякога да го вози , тъй като М. му вземал по- евтино . На дата
14.05.2018 г. , К. звъннал директно на мобилният телефон на М. , като му заявил
, че желае М. да го закара до Дренско ханче .М. се съгласил , явил се в
кв.“Байкал „ на гр.Дупница , където го чакал В.К. , като в таксито , освен М.
бил и Г.С. . М. откарал К. до Дренско
ханче , като по пътя не бил пуснал касовият апарат на таксито .За курса К. дал
на М. 10 лева .
На дата : 13.07.2018 г., Й.А.М.
, ЕГН : ********** е бил привлечен в
качеството си на обвиняем за престъпление по чл.324 , ал.1 от НК . Не му е
взета мярка за неотклонение .
С оглед на гореизложеното обв.Й.М., както от обективна,
така и от субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 324 , ал.1 от НК .
От обективна страна :
От обективна страна обвиняемия
Й.А.М. , ЕГН : ********** , на дата :
14.05.2018 г. , в гр.Дупница , на ПП- Е – 79 при км.329+500 , в района на пътен
възел „Байкал „ е упражнявал професия – таксиметров превоз на пътници с лек
тамсиметров автомобил , модсел и марка „Форд Фиеста „ с рег.№ КН6964ВМ , жълт
на цвят , с таксиметрова табела на покрива , с надпис „Такси „ облепен със
стикери на фирма „Мега Такси „ с включен фискален апарат , без да има
съответната правоспособност за това – без да притежава Удостоверение за водач
на лек таксиметров автомобил , изискуем по Наредба № 34 /1999 г. на
Министерство на транспорта 0не притежава надлежно необходимите , съгласно чл.18
: „Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните
изисквания : 5.Да притежава удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил „
издадено след успешно полагане на изпит , валидно за съответната община „
От субективна страна:
Обвиняемият М. е извършил деянието умишлено при пряк умисъл – съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е обществено опасните последици и е желаел настъпването им.
Разпитан на досъдебното
производство обв. М. не се признава за
виновен , не дава обяснения , твърди , че не е извършвал таксиметрови превози .
Обвинението се потвърждава
от : протокол за оглед на местопроизшествие ; фотоалбум ;справка за съдимост ;
протокол за разпит на свидетел В.Е.К. и протокол за разпит на свидетел : Г.В.С.
, протокол за разпит на свидетел : Г.Р.С. , протокол за разпит на свидетел : И.Й.П.
*** .
Горното престъпление е безрезултатно
и за него се предвижда „Лишаване от свобода до една година „ или с „Глоба” от
сто до триста лева.
Видно от свидетелство за
съдимост (л.14), обвиняемият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК.
По определяне на наказанието:
По отношение на обвиняемият са налице условията за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание при условията на чл.78а от НК.Същият не е осъждан за престъпление от
общ характер,и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от НК, за престъплението
за което е признат за виновен се предвижда наказание Лишаване от свобода до една
година „ или с „Глоба” от сто до триста лева,не са настъпили имуществени вреди от престъплението.Предвид на горното
,съдът е освободил обвиняемия от
наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание “глоба” в размер на 1000.00 лева.
Размерът
на наказанието е определен при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства,като такива са преценени ниската степен на обществена опасност на
дееца /не осъждан / и деянието –предвид времето, мястото, начина и
обстоятелствата, при които е извършено престъплението.
Такова по вид и размер наказание, съдът приема, че е
съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дейците,справедливо
е и ще въздейства на обвиняемите поправително- възпитателно и предупредително-
възпиращо, а на останалите членове на обществото-предупредително- възпиращо.
По изложените съображения,
съдът произнесе решението си
Районен съдия: