РЕШЕНИЕ
гр. София, 17 Ноември 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на десети
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Енчева
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 7196 описа за 2010 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.49 от ЗЗД.
Ищецът К.И.Б. твърди, че по
прокурорска преписка № 36144/1998 год. на СРП, през месец ноември 1998 год., било
издадено Постановление, с което било наредено извършване на превод от
запорирана сметка на ищеца (по това време упражняващ търговска дейност като ЕТ)
в полза на трето на спора лице, а именно Ю.В.Р.на сумата 16 000 000
неденоминирани лева (16 000 лева към настоящия момент). В резултат от това
действие на работещ при ответника прокурор, ищецът бил унищожен като търговец и
човек, стигнало се до обявяване в несъстоятелност на предприятието на ЕТ;
самият ищец бил злепоставен пред близките си и пред бизнес партньорите. Ищецът
подал молба от 26/4/2010 год., за запознаване с прокурорската преписка, на
която не му било отговорено, и така на прокурора наредил превода на паричната
сума, била дадена възможност да избегне отговорността. За обезщетяване на
понесените от действията на Прокуратурата имуществени и неимуществени вреди,
ищецът предявява иск за заплащане на сумата от 16 000 лева – имуществени
вреди, изразяващи се в намаляване на имуществото му с неправомерно разпореденото
прехвърляне на парични средства от сметката му и на сумата от
5 000 000 лева – обезщетение от за неимуществени вреди, изразяващи се
в обявяване в несъстоятелност и злепоставяне пред близките му и пред бизнес
партньорите му.
Исковата молба в частта, с която се
претендира лихва в размер на 33% върху обезщетението за имуществени вреди е
върната с разпореждане от 19/12/2012 год., влязло в сила на 4/11/2014 год.
Ответникът П.на Р.Б.оспорва предявения иск. Твърди, че
наказателно производство по пр.пр. № 36144/1998 год. не е било образувано, тъй
като на 16/6/1999 год. е постановен отказ да се образува досъдебно
производство. По тази причина, принципната възможност, която НПК (отм.) урежда,
да бъде допуснато обезпечение на предявен
в гражданското производство иск, не е била използвана по пр.пр. № 36144/1998
год. и не е наложен запор върху сметка на ищеца в П.И.Б.АД. Дори и да са
настъпили твърдените от ищеца вреди, което ответникът оспорва, ответникът заявява,
че претенцията за обезщетяването им е погасена по давност, с изтичане на пет
години от датата на твърдяното вредоносно действие на Прокуратурата. Ответникът
моли искът да бъде отхвърлен, като претендира юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът установи
следното:
От деловодна справка по прокурорска
преписка № 36144/98 год. се установява, че преписката е заведена по подадена
жалба от Ю.В.Р.срещу К.И.Б.. На 5/11/98 год. преписката е изпратена от прокурор
П.на 04 РПУ за проверка, от където тя е върната на 4/6/99 год. На 16/6/1999
год. прокурор П.отказала да образува досъдебно производство и с акт № 506/2006
год. отказът е унищожен.
В писмо от 25/4/2012 год. подадено от СРП по
настоящото дело, е удостоверено, че отказът да се образува наказателно
производство по прокурорска преписка № 36144/1998 год. е унищожен, за което
ищецът К.Б. е бил уведомен с нарочно съобщение. Представено е уведомлението,
изпратено от СРП до К.Б., с което последният е уведомен, че на 16/6/1999 год. е
издадено Постановление за отказ да се образува наказателно производство и с акт
№ 506/2006 год. прокурорска преписка 36144/98 год. на СРП е унищожена, поради
което не може да бъде удовлетворена молбата за осигуряване на достъп до
преписката.
Молбата на К.Б. до СРП за осигуряване на достъп до
прокурорска преписка № 36144/1998 год. е изпратена на 26/4/2010 год.
На 10/5/2010 год. К.Б. е завел в Софийска Градска П.уведомление,
че смята да подаде жалба срещу действията на прокурор Немска по водени от нея
прокурорски преписки, включително и по заведената по тъжба на Ю.В.Р.преписка.
С молба от 12/7/2001 год. П.И.Б.е
поискала от Врачански окръжен съд да открие производство по обявяване в
несъстоятелност на ЕТ К. фрукт-К.Б..,
поради необслужване на кредитите му към банката.
Горното се установява от събраните
по делото писмени доказателства, неоспорени от страните и приети от съда.
Съдът не обсъжда останалите писмени
доказателства, приети по делото, тъй като същите не установяват релевантни за
настоящия спор факти. Всички факти, свързани с прокурорски преписки извън
преписка № 36144/98 год., подадени сигнали и жалби до различни държавни институции,
са ирелевантни към предмета на настоящия спор, който касае единствено вредите,
които ищецът твърди да е претърпял от действията на прокурор по прокурорска
преписка № 36144/98 год..
Правни изводи, въз основа на
приетите за установени факти:
Твърденията в исковата молба дават основание искът да
се квалифицира по чл.49 от ЗЗД – обезщетение за вреди от неправомерни деяния на
лица, на които ответникът е възложил да извършват определена работа и за чиито
действия отговаря. Подробни съображения относно правната квалификация на
исковете са изложени в определението на ВКС, с което е отменено разпореждането
за връщане на исковата молба.
Фактическият състав на гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл.49 от ЗЗД включва противоправно действие/бездействие, от лице или лица, на които ответникът е
възложил извършването на работа; настъпване на вреди в тежест на ищеца, които
се намират в причинна с противоправното действие/бездействие. Тези елементи на
фактическия състав не се доказва да са налице в разглеждания случай.
По делото не се събраха никакви доказателства в
подкрепа на твърдението на ищеца, че прокурор от СРП е наредил извършването на
превод от сметка на ищеца в полза на трето на спора лице. Прокурорската
преписка, по която се твърди подобно действие да е било извършено е унищожена.
От деловодната справка по нея обаче се установява, че извършените от прокурор
по тази преписка действия не са многобройни – образувана е преписката,
изпратена е за разследване и след получаване на резултатите от разследването, е
постановен отказ да бъде образувано наказателно производство. В деловодната
справка по прокурорската преписка липсва отбелязване за нареден от прокурор
превод на парични средства от сметка на ищеца. Недоказаните факти съдът приема
за неосъществени. Настъпването на недоказани факти не може да се предполага,
както и не може конкретен факт да бъде приет за осъществен само въз основа на
твърденията на ищеца. По тази причина ищецът е този, който носи тежестта да
докаже – при условията на пълно главно доказване, тоест извън всякакво
съмнение, настъпване на фактите, които според него пораждат правото му да търси
обезщетение от ответника. При липсата на такива доказателства, съдът е длъжен
да отхвърли исковата претенция като неоснователна.
Независимо от изложеното дотук, ищецът не ангажира
никакви доказателства да е претърпял твърдените неимуществени вреди. Представени
са единствено доказателства за инициирано производство по несъстоятелност срещу
едноличния търговец на ищеца. Каква е връзката на това производство с
действията по прокурорска преписка № 36144/98 год. обаче не се доказа.
Предвид липсата на елементите от фактическия състав за
възникване на отговорността на ответника за обезщетяване на вреди от твърдения
деликт, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По
отговорността за разноски:
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.8 от ГПК ответникът следва да получи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
Държавната такса по заведения иск остават за сметка на
бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от задължение за заплащането им.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от К.И.Б., ЕГН **********,
с адрес *** срещу П.на Р.Б., с адрес гр.София, бул.“******** за заплащане на сумата 16 000 лева, обезщетение за
имуществени вреди и на сумата 5 000 000
лева, обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от действия
на прокурор от СРП по прокурорска преписка № 36144/98 год., изразяващи се в
нареден през месец ноември 1998 год. превод на сумата 16 000 000 неденоминирани
лева от сметката на ЕТ на К.И.Б. по сметка на Ю. В. Р..
ОСЪЖДА К.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на П.на Р.Б., с адрес гр.София, бул.“*********, на
основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата
100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски Апелативен съд.
Председател: